Решение по делу № 33-4286/2018 от 26.04.2018

Судья Астанина Т.В. Дело № 33-4286/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,

при секретаре      Поздняковой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрегиональной областной общественной организации по защите прав потребителя «Прирост» в интересах М.Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2018 года по делу

по иску Межрегиональной областной общественной организации по защите прав потребителя «Прирост» в интересах М.Е.С. к ПАО «ВТБ 24» о взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, процентов по день фактического исполнения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная областная общественная организация по защите прав потребителя «Прирост» обратилась в суд с иском в интересах М.Е.С. к ПАО «ВТБ 24» о взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, процентов по день фактического исполнения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2017 года между сторонами заключен кредитный договор ***, по условиям которого М.Е.С. предоставлен кредит в размере 722 350 руб. под 15,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Также с заемщиком заключен договор страхования, по условиям которого в безналичном порядке была списана страховая премия в размере 95 350 руб.

17 августа 2017 года в адрес Банка направлено заявление об отказе от исполнения договора страхования, с требованием о возврате страховой премии. Указанное заявление Банком получено, однако требования потребителя не исполнены.

Истец полагает, что услуга по присоединению к коллективному договору страхования, где страхователем выступал Банк ВТБ 24 (ПАО), а страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», была навязана.

Условия договора страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» противоречат Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», поскольку не содержат в себе условий об отказе страхователя от договора и возврате страховой премии, тем самым влечет ограничение прав потребителя, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

Поскольку Банк, заведомо осознавая незаконность, возложенных на заемщика обязанностей по оплате банковских услуг, воспользовавшись его правовой неосведомленностью, неосновательно получил денежные средства, в соответствии с положениями ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и не выполнил требования потребителя о возврате уплаченной суммы страховой премии, с Банка подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1 928 руб. 85 коп., неустойка в размере 95 350 руб., а также моральный вред, предусмотренный положениями ст.15 указанного Закона, и штраф.

Кроме того, М.Е.С. понесены почтовые расходы в сумме 63 руб. 50 коп., которые подлежат возмещению.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 93 350 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 07 сентября 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 1 928 руб. 85 коп.; неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 07 сентября 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 95 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу Межрегиональной областной общественной организации по защите прав потребителя «Прирост»; судебные расходы в размере 63 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец Межрегиональная областная общественна организация по защите прав потребителя «Прирост», действующая в интересах М.Е.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность по возврату страховой премии Банком, поскольку такая обязанность возложена на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Однако, данный вывод суда не обоснован, поскольку Банк и Страховая компания ущемляет права истца как потребителя в части возможного отказа от услуги по присоединению к программе коллективного страхования и возврату уплаченных денежных сумм.

Положениями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У предусмотрено право потребителя о возврате уплаченной им денежной суммы в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора. Истец в разумный срок отказалась от исполнения договора в части подключения к Программе коллективного страхования и потребовала возвратить уплаченные денежные средства в полном размере.

    Истцом фактически заявлены исковые требования к Банку и Страховой компании, которые подлежат удовлетворению, а потому вывод суда о том, что требования о взыскании суммы страхового платежа заявлены истцом только к Банку, не соответствует действительности.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала (п. 2 ст. 958 ГК).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России (Центральный банк Российской Федерации) осуществляет надзор за деятельностью субъектов страхового дела (страховой надзор) в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых названным Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз.3 п.3 ст.3 указанного Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В силу подп. 1 п. 5 ст. 30 данного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с п.п.1-3 ст.1 Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

По смыслу приведенных норм, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было применено судом при разрешении спора по настоящему делу, является нормативно-правовым актом, обязательным для применения при осуществлении деятельности по добровольному страхованию.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года банк ВТБ 24 (ПАО) на основании заключенного договора *** предоставил М.Е.С. кредит в сумме 722 350 руб. под 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев с условием возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей и оплатой процентов.

Подписав уведомление о полной стоимости кредита, истец подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размером платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита.

В соответствии с п.11 Согласия на кредит по договору *** кредит предоставлен на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

В анкете на предоставление кредита М.Е.С. выразила согласие на оказание ей дополнительных платных услуг банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Истцом также было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ24 (ПАО), где указано, что она просит включить ее в число участников этой программы по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», установлен срок страхования с 00 часов 15 августа 2017 года по 24 часа 15 августа 2022 года, предусмотрена плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 95 350 руб., в том числе вознаграждение банка 19 070 руб. (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 76 280 руб. В качестве страховых рисков указаны смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Во исполнение вышеуказанного кредитного договора Банк перечислил денежные средства на счет заемщика.

Из содержания заявления следует, что М.Е.С. уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита, она ознакомлена с условиями страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программах страхования, выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезни в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ-Страхование», по условиям которого в качестве выгодоприобретателя будет Застрахованный, а в случае его смерти - наследники Застрахованного, а также согласие на оплату стоимости услуг Банка по обеспечению страхования, рассчитанную с учетом указанной в Уведомлении о полной стоимости кредита и Согласии на кредит суммы в размере 95 350 руб.

Согласно данному заявлению заемщик ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также, с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Согласно выписке по лицевому счету *** 14 августа 2017 года произведено списание 95 350 руб. на оплату страховой премии по договору ***, ставка страховой премии 0,22.

18 августа 2017 года (то есть на четвертый день) М.Е.С. посредством почтовой связи направила в адрес банка заявление об отказе от участия в программе страхования, с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору страхования. Данное заявление получено Банком 24 августа 2017 года, однако оставлено без удовлетворения, что не оспаривалось сторонами.

В ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от участия в Программе страхования М.Е.С. обратилась 29 ноября 2017 года, о чем свидетельствует квитанция о почтовом отправлении.

В письменном ответе ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку возврат уплаченной страховой премии при наличии оснований возможен только страхователем (Банком). Кроме того, для отключения от программы страхования заявителю необходимо также обратиться в банк.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение об условиях кредитного договора, договора страхования, предоставление кредита истцу было возможно и без подключения к программе коллективного страхования и в данном случае, подключение к программе коллективного страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях в соответствии с условиями страхования обязанность по возврату страховой премии Банком, законом не предусмотрена. Страховщиком в данном случае выступает ООО СК «ВТБ Страхование», на которую возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления об отказе от договора страхования было возвратить лицу страховую премию.

В ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от участия в Программе страхования М.Е.С. обратилась только 29 ноября 2017 года, т.е. по истечении более трех месяцев после заключения договора, чем нарушены положения п.1 Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Исковые требования о взыскании суммы страхового платежа заявлены истцом только к ответчику ВТБ 24 (ПАО). К ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» требования истцом не заявлены, что на основании ст.196 ГПК РФ, явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, данные выводы суда не основаны на законе, регулирующем отношения, возникшие между сторонами.

В соответствии с п.п.1, 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями данного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Следовательно, на момент заключения договора с истцом ответчик обязан был руководствоваться правилами, содержащимися в Указании.

Согласно п.п.5-7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в пятидневный срок и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в пятидневный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

Таким образом, нормы Указания предоставляют право отказаться от договора и последствия такого отказа в отношении страхователя. Однако принимая во внимание, что закон (п. 2 ст. 958 ГК), предусматривая право отказа от договора, приравнивает страхователя и выгодоприобретателя, наделяя их в этом случае равным правом, то предусмотренные в Указании Банка России №3854-У права страхователя распространяются и на выгодоприобретателя, которым в данном случае является истец.

В связи с этим истец наделен полномочиями отказаться от договора страхования в пятидневный срок с момента его заключения.

Кроме того, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 указанного Закона).

Пунктом 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае приведенные условия договора страхования, изложенные в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, в части не возможности возврата оплаты услуг Банка по обеспечению страхования при отказе от страхования, ущемляют права потребителя, предоставленные ему вышеуказанными нормами закона, в связи с чем являются ничтожными и не подлежат применению.

Следовательно, действия истца по обращению с соответствующим заявлением о возврате страховой премии в Банк в установленный 5-ти дневный срок, соответствовали положениям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У, при таких обстоятельствах истец вправе требовать отказа от договора страхования, возврата уплаченной страховой премии при условии оплаты фактически понесенных банком расходов, связанных с исполнением данных услуг по договору. Однако доказательств таких расходов Банком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из ответа ООО СК «ВТБ-Страхование» от 29 декабря 2017 года страховая компания подтвердила факт оплаты Банком ВТБ 24 (ПАО) страховой премии в сумме размере 76 280 руб. Соответственно Банком ВТБ 24 (ПАО) получена от М.Е.С. сумма страхового вознаграждения в размере 19 070 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, о возврате уплаченных по договору страхования денежных сумм М.Е.С. в установленный законом срок обратилась только в Банк, в страховую компанию ООО СК «ВТБ-Страхование» истец обратилась по истечение более чем 3 месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании страховой премии, истцом заявлены требования только к ответчику Банк ВТБ 24 (ПАО).

При этом Банком по запросу судебной коллегии не представлено сведений, о фактически понесенных расходов, связанных с подключением М.Е.С. к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в иске в части взыскания с Банк ВТБ 24 (ПАО) оплаченного страхового вознаграждения в размере в размере 19 070 руб. не соответствует закону и установленным обстоятельствам дела. Действия ответчика по невозвращению истцу суммы страхового вознаграждения, являются незаконными и свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании страховой премии в размере 19 070 руб.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в установленный правилами страхования срок, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей и процентов за пользование денежными средствами за один и тот же период.

Однако, одновременное взыскание предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, которая не носит штрафной характер, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия считает целесообразным в данном случае применить положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в связи с невыполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований потребителя.

Соответственно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, уведомление М.Е.С. о возврате страховой премии получено ответчиком 24 августа 207 года, что следует из сведений почтового идентификатора и не отрицалось Банком. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежал исчислению с 04 сентября 2017 года.

    Однако истец просил взыскать неустойку за период с 07 сентября 2017 года по 01 декабря 2017 года (86 дней), что составляет 49 200 руб. 60 коп. (19 070 руб.*3%*86).

В соответствии с положениями ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не должна превышать сумму убытков, таким образом, размер неустойки составляет 19 070 руб.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) в отзыве на иск просило снизить размер неустойки на основании указанной нормы.

Принимая во внимание период нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что принципам разумности и справедливости соответствует размер неустойки в сумме 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу М.Е.С.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав М.Е.С. как потребителя, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 15 035 руб. ((19 070+10 000+1 000):50%). Таким образом, подлежит взысканию штраф в пользу М.Е.С. в размере 7 517 руб. 50 коп., в пользу Межрегиональной областной общественной организации по защите прав потребителя «Прирост» в размере 7 517 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

М.Е.С. помимо основных требований заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 63 руб. 50 коп., которые она понесла, направляя 17 августа 2017 года посредством почтовой связи заявление в Банк об отказе от страховки по кредиту возврате уплаченных денежных средств по договору страхования.

Поскольку требования М.Е.С. удовлетворены частично (на 19,79%), то судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ПАО «ВТБ 24», с учетом размера пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме 12 руб. 56 коп

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Барнаула государственную пошлину в размере 1823 руб. 15 коп. (300 руб. + 1 523 руб. 15 коп.), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Таким образом, обжалуемое решение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска М.Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Межрегиональной областной общественной организации по защите прав потребителя «Прирост» в интересах М.Е.С. к ПАО «ВТБ 24» о взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, процентов по день фактического исполнения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу М.Е.С. сумму страховой премии в размере 19 070 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 517 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 12 руб. 56 коп.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Межрегиональной областной общественной организации по защите прав потребителя «Прирост» штраф в размере 7 517 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в доход бюджета г.Барнаула государственную пошлину в размере 1 823 руб. 15 коп.

Апелляционную жалобу истца Межрегиональной областной общественной организации по защите прав потребителя «Прирост» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи