Решение по делу № 33-10962/2022 от 22.06.2022

дело № 33-10962/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Неволину Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 о взыскании судебных расходов.

Изучив гражданское дело в пределах доводов частной жалобы, суд

установил:

Неволин А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в обоснование указав, что на защиту своих интересов им был заключен договор на оказание юридических услуг с Бурдиным Ю.А., согласно которому в счет оплаты юридических услуг было уплачено 30000 руб. Поскольку в удовлетворении иска было отказано, то полагал, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 заявление Неволина А.Ю. удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика в счет возмещения расходов на представителя взыскано 15000 руб.

Не согласившись с таким определением суда ответчик в частной жалобе, просит оспариваемое определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требования в полном объеме, взыскав в его пользу с истца 30 000 руб. Полагает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., учитывая объем оказанных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 08.10.2021 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении судом ответчика о дате и времени рассмотрения заявления по вопросу возмещения судебных расходов, подлежит отклонению как необоснованно заявленный. По адресу указанному ответчиком в заявлении о взыскании судебных расходов: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 49, кв. 20, судом первой инстанции направлялась заказная почтовая корреспонденция, которая 18.11.2021 возвращена (том 2 л.д. 19). Последнее применительно к норме ст.ст. 113, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивается как надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания на 21.12.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими вниманию доводы жалобы о безосновательном снижении, подтвержденных стороной ответчика судебных расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Неволину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 04.07.2020 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz C180, госномер Е648УА/196, застрахованного у истца по договору КАСКО № 7100 1687884 причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель автомобиля Mercedes-Benz C180, так как в результате составленного предварительного заказ-наряда было установлено, что сумма ремонта составит 1038524 руб. 14 коп., что превышает 65 % стоимости транспортного средства, предусмотренного Правилами добровольного страхования транспортных средств. Стоимость автомобиля на момент заключения договора КАСКО составляла 1547448 руб. 88 коп., с учетом износа автомобиля страховая сумма составила 1423652 руб. 79 коп. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1423652 руб. 79 коп. Стоимость годных остатков составила 862500 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, сведениями о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности истец не располагает. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 161152 руб. 79 коп., из расчета: 1423652 руб. 79 коп. (страховое возмещение) – 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 862500 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства), а также почтовые расходы в размере 79 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4423 руб. 06 коп.;

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Неволину А.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказано. Суд пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Mercedes-Benz C180 госномер Е648УА/196 Топоркова К.С. нарушившая требования п.п. 1.2, 8.1, 9.10, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения, а в действиях водителя Неволина А.Ю. несоблюдения требований Правил дорожного движения не усмотрел;

10.11.2021 Неволин А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в обоснование требований указал, что для защиты своих интересов он 04.03.2021 заключил договор на оказание юридических услуг с Бурдиным Ю.А., согласно которому в счет оплаты юридических услуг было уплачено 30000 руб., ч то подтверждается распиской Бурдина Ю.А. от 04.03.2021 (том 2 л.д.6).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос возмещения ответчику судебных расходов, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности понесенных ответчиком, судебных расходов на сумму 30000 руб., признав указанную сумму несоразмерной предмету и объему исковых требований, снизив размер судебных расходов до 15 000 руб..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов, как не отвечающими требованиям процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поэтому по отношению к выигравшему спор (по восстановлению срока на предъявление исполнительного листа к исполнению) ответчику, истец является проигравшей стороной.

Как установлено судом, истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 100 % от поддерживаемого в суде первой инстанции размера исковых требований, что применительно к норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает право ответчику требовать возмещения понесенных судебных расходов в полном объеме.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, ответчик реализовал свое право, заключив, 04.03.2021 с Бурдиным А.Ю. договор на оказание юридических услуг, п. 3.1 которого стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 30000 руб. (том 2 л.д. 4-5). Во исполнение последнего Неволин А.Ю. оплатил Бурдину Ю.А. оказанные юридические услуги в размере 30000 руб., в подтверждение чего Бурдиным Ю.А. 04.03.2021 выдана расписка о получении от Неволина А.Ю. денежной суммы 30000 руб. в счет оплаты по договору за оказание юридических услуг от 04.03.2021 (том 2 л.д. 6).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции при определении разумности заявленного ответчиком размера, подлежащих взысканию расходов на юридические услуги не учтены.

В письменном отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, сторона истца, как проигравшая спор и обязанная по доказыванию неразумности, несоразмерности заявленных к возмещению расходов не предоставила доказательств, чрезмерности завяленной ответчиком суммы 30 000 руб. (том 2 л.д. 9-10).

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела:

ознакомление с материалами дела, время, которое мог бы затратить на подготовку правовой позиции по заявлению истца квалифицированный специалист;

подготовка отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 77-79),

подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с указанием вопросов и экспертного учреждения с приложением информационного письма (том 1 л.д. 102-112), которое определением суда от 18.05.2021 удовлетворено (том 1 л.д. 119-121);

подготовка и заявление ходатайства в суде 29.03.2021 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований АО «Альфа-Страхование», которое протокольным определением суда от 29.03.2021 удовлетворено (том 1 л.д. 97);

подготовка и заявление ходатайства в суде 22.04.2021 о допросе свидетеля Галиханова И.Р., которое протокольным определением суда от 22.04.2021 удовлетворено (том 1 л.д. 117 оборот);

участие в 4-х судебных заседаниях от 29.03.2021 продолжительностью 35 минут, от 22.05.2021 и 18.05.2021 с объявлением перерыва и разрешением вопроса о назначении по делу судебной экспертизы; от 02.09.2021 с подготовкой вопросов судебному эксперту, опрошенного в судебном заседании 02.09.2021 (том 1 л.д. 215);

категорию сложности спора по доказыванию невиновности ответчика в состоявшемся ДТП;

результат правовой помощи (отказ в удовлетворении исковых требований на 100 %), суд апелляционной инстанции с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, полагает заявленную ответчиком сумму судебных расходов в размере 30000 руб. разумной и справедливой, подлежащей взысканию с истца.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 09.07.2020, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, ов перерывном тоже смотрелиб удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 - отменить.

Заявление ответчика Неволина Александра Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1547/2021 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Неволину Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу Неволина Александра Юрьевича паспорт серия 6517 № 580025 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судья: Лузянин В.Н.