Решение по делу № 2-5183/2019 от 22.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5183/19 по иску АО « Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

установил:

Истец- АО « Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 118 317 рублей 53 копейки и расходов по госпошлине в размере 3 566 рублей ( л.д.5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что     АО «Интач Страхование» передало ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой портфель и все свои права и обязанности по договорам страхования в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». <дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность путем присоединения к АО Группа Ренессанс Страхование. <дата> АО Интач Страхование прекратило свою деятельность путем присоединения к АО Группа Ренессанс Страхование. То есть, АО Группа Ренессанс Страхование является универсальным правопреемником АО Интач Страхование и ООО Группа Ренессанс Страхование, что подтверждается п. 280-287 выписки из ЕГРЮЛ АО Группа Ренессанс Страхование. Автомобиль Kia,государственный регистрационный знак <номер>, застрахован по риску КАСКО в АО ИНТАЧ Страхование по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полису) <номер>. <дата>, в результате несоблюдения правил ПДД ФИО2, вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками полиции и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Согласно документам полиции виновным в причинении механических повреждений был признан ФИО2, переходивший проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 118 317 руб. 51 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст. ст.965, 1064 ГК РФ, ответчику была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП ( л.д.5-6). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просят дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.6).

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автомобиль Kia,государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован по риску КАСКО в АО ИНТАЧ Страхование по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полису) <номер> ( л.д.31).

<дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia,государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения, которые отражены в праве о ДТП ( л.д.35). Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно представленных истцом расчетов, составил 118 317 руб. 51 коп ( л.д. 48). Указанная сумма была выплачена страховой компанией в счет оплаты ремонта автомашины страхователя, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 49).

Предъявляя в настоящее время требования в порядке ст. ст.965, 1064 ГК РФ к ФИО2 истец ссылается на то, что согласно документам полиции виновным в причинении механических повреждений был признан ФИО2, переходивший проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, что виновником указанного ДТП был признан ФИО2 В приложении к справке о ДТП ФИО2 указан как пострадавший пассажир, направленный на скорой помощи в Раменскую ЦРБ ( л.д. 36). В протоколе осмотра транспортного средства никаких сведений о виновности пешехода нет ( л.д. 38-40). В справке о ДТП указано, что водитель ФИО6 <дата> в 18 час 04 мин, управляя автомашиной Кио Рио, государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на пешехода ФИО2 вне зоны пешеходного перехода ( л.д 41-42). Ни сведений о переходе дороги пешеходом в неустановленном месте, ни сведений о нарушении пешеходом ПДД РФ, указанные материалы не содержат. При таких обстоятельствах, доводы истца, что по документам полиции виновным в причинении механических повреждений был признан ФИО2, переходивший проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, нельзя признать обоснованными. Поскольку доводы иска надлежащими доказательствами не подтверждены, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО « Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 118 317 рублей 53 копейки и расходов по госпошлине в размере 3 566 рублей- отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019г.