Решение по делу № 2-144/2014 (2-4358/2013;) от 29.07.2013

Дело № 22-1205/2012г                        Судья Жуковская О.В.

Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                    17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Базановой Л.Л.,

судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,

при секретаре Фурсовой Ж.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 года

кассационную жалобу Телегина Д.Ю.

на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Телегина Д.Ю., **** года рождения, уроженца ****,

о признании права на реабилитацию по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2004 года.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., Телегина Д.Ю. и адвоката Руденко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Телегин Д.Ю., отбывающий наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2008 года, обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2004 года.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении Телегин Д.Ю., выражая несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что обвинялся в совершении трех особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228.1 УК РФ, а приговором от 29.06.2004г. был признан виновным в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ. Ссылаясь на ч.3 ст.133 УПК РФ считает, что был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения, в связи с чем имеет право на реабилитацию. Указывает, что изменение приговора от 29.06.2004г. и снижение срока наказания привели к отбытию им лишнего срока наказания, ограничившего его право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении по истечении более короткого периода отбывания наказания, а также о начале исчисления срока погашения судимости. Считает, что незаконно подвергался уголовному преследованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу закона (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве») к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже обычного.

Указанные выше требования закона судом при рассмотрении ходатайства Телегина Д.Ю. судом учтены.

Из представленных материалов видно, что приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2004 года в отношении Телегина Д.Ю. изменен постановлением Президиума Владимирского областного суда от 29 марта 2010 года, определением Верховного Суда РФ от 26 июня 2010 года и постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2011 года, которыми лишь переквалифицировались действия осужденного и снижалось назначенное ему наказание.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Телегин Д.Ю. не подпадает ни под одну из категорий лиц, имеющих право на реабилитацию, и законно подвергался уголовному преследованию, является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе Телегина Д.Ю., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2012 года в отношении Телегина Д.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу Телегина Д.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий     Л.Л. Базанова

Судьи:                 Ю.В. Сладкомёдов

                    В.В. Спиридонов