Решение по делу № 2-504/2020 от 07.02.2020

Дело №2-504/2020

18RS0009-01-2020-000343-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан 4 июня 2020 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием процессуального истца - старшего помощника прокурора Шарканского района УР Семенова В.А.,

представителя материального истца – Администрации муниципального образования «Шарканский район» Перевозчиковой Е.В.,

ответчика Бутолина В.Н.,

представителей третьих лиц – АО «Удмуртавтодор» Романовой В.Э. и Администрации муниципального образования «Шарканское» Перевозчиковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шарканского района УР в интересах муниципального образования «Шарканский район» к Бутолину В.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

прокурор Шарканского района УР обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Шарканский район» к Бутолину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности. Исковые требования мотивированы следующим.

Постановлением ст. следователя отделения по расследованию преступлений на территории Шарканского района ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.2 УК РФ в отношении Бутолина В.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием указанного состава преступления.

В ходе доследственной проверки установлено, что Бутолин В.Н. <дата> около 05 часов 00 мин., на автомобиле КАМАЗ 55102, государственный регистрационный номер <***> принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по <*****> на перекрестке <*****> при повороте не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, который съехал с дороги в кювет, где наехал на проходящий газопровод. В результате ДТП был поврежден газопровод «Газоснабжение дома престарелых на 50 мест протяженностью 1251 м.» высокого давления, диаметром 159 мм., принадлежащий муниципальному образованию «Шарканский район», вследствие чего на данном участке была прекращена подача газа в 142 частных домовладения, <***>», <***>. Ущерб, причиненный в результате повреждения газопровода, составил 247239,28 рублей.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от вины, если не имеют места обстоятельства, поименованные в пунктах 2, 3 названной статьи.

Согласно сметы на аварийно-восстановительные работы в <*****> Газопровод высокого давления ду 159 после ДТП с участием автотранспорта, стоимость выполненных работ составила 274239,28 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №*** к Соглашению от <дата> №***, заключенным между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики и Администрацией муниципального образования «Шарканский район» объект недвижимого имущества «Газоснабжение дома престарелых на 50 мест, протяженность 1251 м., кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****>, передан в собственность муниципального образования «<*****>».

Таким образом, Бутолин В.Н. причинил ущерб муниципальному образованию «Шарканский район» в указанном размере.

Как следует из п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований.

Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор Шарканского района УР, действуя в интересах муниципального образования «Шарканский район», просит взыскать с Бутолина В.Н. в пользу Администрации муниципального образования «Шарканский район» денежные средства в размере 274239 рублей 28 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному образованию.

В судебном заседании процессуальный истец – старший помощник прокурора Шарканского района УР Семенов В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В связи с заявленным ответчиком в ходе судебного заседания ходатайством об уменьшении размера возмещения ущерба с учетом тяжелого материального положения, полагал возможным снизить размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 200 000 рублей.

Представитель материального истца – Администрации муниципального образования «Шарканский район» Перевозчикова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что материальным истцом предпринимались меры к добровольному возмещению вреда, в связи с чем ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая им проигнорирована. Полагала возможным с учетом тяжелого материального положения ответчика снизить размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 200 000 рублей, высказала намерение о предоставлении ответчику отсрочки либо рассрочки по исполнению судебного решения в случае удовлетворения иска.

Ответчик Бутолин В.Н. исковые требования не признал. В ходе настоящего судебного заседания и в предварительном судебном заседании показал, что по состоянию на <дата> он являлся собственником автомобиля КАМАЗ г/н №***, управлял им он. Он на указанном автомобиле, груженном доской, двигался по <*****> в сторону <*****> Перед началом движения автомобиль стоял на ручном тормозе, тормозная система была в исправном состоянии. При спуске под гору по <*****> УР автомобиль начал набирать скорость. Он начал давить на педаль тормоза, но автомобиль скорость не уменьшал. Он поднял тормозной кран, чтобы уменьшить скорость. Также пытался переключиться с повышенной на пониженную передачу. На дороге был гололед, автомобиль понесло. Он решил увеличить радиус поворота, взял направо и повернул налево. Автомобиль понесло в сторону кювета, где опрокинулся на газопровод. Он вышел из автомобиля, позвонил в Единую диспетчерскую службу. С размером ущерба не согласен, так как полагает, что сметный расчет, представленный истцом, не содержит сведений об износе газопровода, пуско-наладочные работы в частных домовладениях газовой службой не проведены. При вынесении решения просил учесть, что ущерб причинен им неумышленно, в связи с чем уменьшить размер подлежащего возмещению вреда в соответствии с положениями п.3 ст. 1083 КГ РФ с учетом его материального положения: отсутствия постоянного места работы, нахождения супруги в отпуске по уходе за ребенком, наличия на иждивении двух малолетних детей, алиментных обязательств в отношении старшего ребенка, наличия задолженности по исполнительным документам.

Представитель третьего лица АО «Удмуртское автодорожное предприятие» Романова В.Э. в ходе судебного заседания своего мнения относительно предмета спора не высказала. В письменных объяснениях указала, что ДТП произошло <дата> в 05:00 на перекрестке улиц <*****>. АО «Удмуртавтодор» осуществляло содержание <*****>, входящей в состав автомобильной дороги <*****> км 0+000 - км 28+000, на основании государственного контракта от <дата> № №*** (№***), заключенного между КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» и АО «Удмуртавтодор» (далее - Контракт). Участок <*****>, на котором произошло ДТП, относится к IV технической категории с асфальтобетонным покрытием, интенсивностью движения от 100 до 1000 автомобилей в сутки (участок а/д <*****> км 0+000 - км 01+000). Техническим заданием к Контракту предусмотрено распределение противогололедных материалов в <дата> года в объеме 12 % от общего объема работ (пункт 10 состава работ по содержанию автомобильных дорог), то есть 2 цикла распределения противогололедных материалов (12%* 17 циклов = 2,04). Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №*** от <дата> работы по распределению пескосоляной смеси или фрикционных материалов выполнены в полном объеме (пункт 8). Всего на автомобильной дороге <*****> км 0+000 - км 01+000 проведено 7 циклов распределения противогололедных материалов. В соответствии с журналом производства работ распределение пескосоляной смеси в <*****> производилось <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (за один день 2 цикла: 04:00-04:10, 21:15-21:20), <дата>, <дата>. Также в целях устранения колейности на дороге <дата>, <дата> проведена планировка обочин автогрейдером; <дата>, <дата> проведены работы по очистке проезжей части от снега. Участок <*****>, на котором произошло ДТП, также находился на содержании у АО «Удмуртавтодор» на основании муниципального контракта от <дата> № В091, заключенного между АО «Удмуртавтодор» и Администрацией МО «Шарканское». В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 муниципального контракта АО «Удмуртавтодор» (подрядчик) осуществляло распределение противогололедных материалов по <*****> в период с <дата> по <дата>. Техническим заданием (приложение №*** к муниципальному контракту) предусмотрен объем работ. Цена муниципального контракта составляет 4 992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) руб. 00 коп. Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №*** от <дата> работы по распределению противогололедных материалов выполнены в полном объеме, указанном в техническом задании, на всю цену муниципального контракта. Таким образом, АО «Удмуртавтодор» надлежащим образом выполнило свои обязанности по государственному контракту от <дата> № Ф.2018.658774 (№***) и по муниципальному контракту от <дата> № В091. Работы по распределению противогололедных материалов на перекрестке улиц Советской и Красной села Шаркан выполнены в объеме, предусмотренном техническими заданиями к указанным контрактам. Претензий от заказчиков работ в адрес АО «Удмуртавтодор» не поступало (л.д. 171).

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования «Шарканское» Перевозчикова Е.Л. в судебном заседании показала, что автомобильная дорога по <*****> находится в собственности муниципального образования «Шарканский район». Ежегодно на основании соглашения Администрация МО «Шарканский район» передает администрации МО «Шарканское» часть полномочий по содержанию автомобильных дорог в границах населенных пунктов, расположенных на территории поселения. В рамках указанного соглашения Администрацией МО «Шарканское» были заключены муниципальные контракты с М.*** по очитке <*****> от снега и с АО «Удмуртавтодор» по отсыпке <*****> пескосоляной смесью. Все работы в рамках заключенных муниципальных контрактов исполнены, акты подписаны. На момент ДТП – <дата> снега, а равно гололедицы на дороге не было. На сообщение о ДТП выезжала она лично, а также сотрудники ГИБДД, акт о состоянии улично-дорожной сети не составлялся, к административной ответственности ни её, ни администрацию поселения за ненадлежащее содержание автомобильной дороги не привлекали.

Свидетель С.*** в ходе предварительного судебного заседания показал, что <дата>г. он принимал участие в восстановительных работах на газопроводе по <*****>. В результате произошедшей аварии поврежден газопровод, который сошел с опор, изменилась форма газопровода, он расплющился, повредились опоры, которые держали газопровод. В ходе ремонтных работ поврежденный газопровод был восстановлен путем замены старой, непригодной к эксплуатации трубы, на новую. После проведения восстановительных работ проводились работы по просветке сварных швов, для чего необходимо удалить изоляцию. Затем проведены работы по опрессовке, продувке газопровода от мусора и пыли. Все работы, указанные в смете, проведены, в том числе резка труб, необходимая для замены непригодных труб на новую, изоляция подземного газопровода. Продувка газопровода проведена, помимо самого поврежденного газопровода, во всех домах, квартирах, которые были отключены в результате аварии. Ввиду холодного времени года все работы, за исключением покраски газопровода, не проведены. Однако, с установлением теплой погоды, газопровод будет окрашен. Цены в смете указаны в соответствии с прейскурантом цен, утвержденным директором АО «Газпром газораспределение Ижевск», являются базовыми.

Свидетель А.***., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что в <дата> в утреннее время действительно имело место отключение газа в его жилом доме по причине произошедшей аварии. Около 16-17 часов того же дня подача газа в доме была восстановлена. Он помнит, что в указанный день к нему приходили сотрудники газовой службы в целях подключения газа. Он сам включил газовый котел, поскольку подача газа была возобновлена, сотрудники газового участка пуск газа в его жилое помещение не производили. Он расписался в документах сотрудников газового участка. О том, в каком состоянии находилось дорожное полотно на <*****> <дата>, ему не известно.

Свидетель Н.***., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.***.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, кроме прочего, путем возмещения убытков.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 1083 ГК РФ следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей, использованных для восстановления технического состояния поврежденного имущества, без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением имущества, не будут возмещены в полном объеме.

Материалами дела установлено, что Бутолин В.Н. по состоянию на <дата>г. являлся собственником автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак <***>, что ответчиком не оспорено, подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д. 57).

<дата>г. около 05 часов Бутолин В.Н., двигаясь на автомобиле КАМАЗ 55102, государственный регистрационный номер <***>, по <*****> УР, на перекрестке <*****>, при совершении поворота налево, не справился с управлением, совершил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием на проходящий газопровод высокого давления, диаметр 159 мм. «Газоснабжение дома престарелых на 50 мест протяженностью 1251м.».

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений УР №***-р от <дата>г. в собственность муниципального образования «Шарканский район» из состава имущества казны Удмуртской Республики безвозмездно передан объект недвижимого имущества – газопровод «Газоснабжение дома престарелых на 50 мест», протяженностью 1251 м., кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****> ( л.д. 96).

Таким образом, в настоящее время собственником газопровода «Газоснабжение дома престарелых на 50 мест» является муниципальное образование «Шарканский район».

Из статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Иск предъявлен прокурором Шарканского района УР в интересах муниципального образования «Шарканский район» УР, то есть надлежащим лицом.

Из материалов дела, в том числе материалов проверки по факту ДТП, материалов технического расследования причин инцидента <дата>г. следует, что, ответчик Бутолин В.Н., являясь собственником автомобиля КАМАЗ 55102, г/н №*** и управляя им, перед выездом не проконтролировал техническое состояние управляемого им автомобиля, в результате чего при движении у автомобиля обнаружена неисправность тормозной системы, не учел дорожные и метеорологическое особенности, не справился с управлением транспортного средства, ввиду чего совершил съезд с автодороги в кювет с последующим опрокидыванием на газопровод.

Из статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" следует, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункты 1 и 2).

По мнению суда, ответчиком Бутолиным В.Н. указанные требования законодательства не исполнены.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 2.3.1 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Бутолиным В.Н. указанных выше требований ПДД, повлекшее причинение имущественного ущерба муниципальному образованию «Шарканский район» подтверждается:

- материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №*** от <дата>г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении Бутолина В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.2 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 25-26); рапортом оперативного дежурного ОП «Шарканское» о сообщении Бутолиным В.Н. о произошедшем ДТП и возможном повреждении газопровода (л.д. 28), протоколом осмотра места происшествия от <дата>г., из которого следует, что труба газопровода проходит параллельно автодороге на расстоянии 10 м. от автодороги. На момент осмотра автомобиль КАМАЗ, г.р.з №*** лежит на правой стороне кабины, под автомобилем находится труба газопровода, стойки газопровода повреждены (л.д. 29-32); определением №*** старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» от <дата>г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бутолина В.Н. (л.д. 33); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>г., согласно которым в ДТП, при котором не сработали тормоза и ручник, поврежден автомобиль КАМАЗ 55102, г/н №***, принадлежащий Бутолину В.Н. и находящийся под его управлением, в результате которого повреждены кабина и кузов, имеются скрытые повреждения (л.д. 34); письменными объяснениями В.***. (л.д. 38), С.***. (л.д. 39), П.*** (л.д. 40, 41), В.***. относительно обстоятельств ДТП. Из объяснений Бутолина В.Н. следует, что при спуске по <*****> возле перекрестка с <*****> у него не сработали тормоза, он поднял тормозной кран, автомобиль не остановился; переключится с четвертой на третью передачу не получилось (л.д. 42, 43);

- материалами технического расследования по установлению причин инцидента в <*****> на перекрестке улиц <*****>, в том числе: актом технического расследования от <дата>г., согласно которому водитель Бутолин В.Н. не проконтролировал техническое состояние автомобиля на исправность всех систем безопасности и предотвращения аварийных ситуаций (л.д. 73-74); протоколом осмотра места происшествия от <дата>г., согласно которому на расстоянии 10 м. от автодороги <*****> проходит газопровод высокого давления 159 мм., сталь, надземный. В 8 метрах от автодороги находится опрокинутый автомобиль КАМАЗ, г/н №***. Под автомобилем находится труба газопровода, стойки газопровода повреждены, частично снесены автомобилем. На момент осмотра перекрыта задвижка на поврежденном газопроводе, длина поврежденного газопровода 30 м. ориентировочно, в том числе вытянуты, сплющены отводы на входе в землю, газопровод вытянут по оси, повреждена задвижка50 мм. (место врезки на ГРПБ 56), врезка на ГРПШ40 50 мм., опоры газопровода 4 шт., к протоколу приложены схема и фототаблица (л.д. 77, 78, 83-95).

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля КАМАЗ 55102 г.р.з. №*** Бутолиным В.Н. требований п.п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, который не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, при движении на автомобиле не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на газопровод.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 55102, г/н №*** Бутолина В.Н. застрахована не была, что подтверждается объяснениями ответчика в настоящем судебном заседании, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>г. (л.д. 34), а также постановлением №*** от <дата>г. о привлечении Бутолина В.Н. к административной ответственности по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 168).

Рассматривая доводы ответчика о том, что автомобиль совершил опрокидывание ввиду ненадлежащей обработки дорожного покрытия от зимней скользкости, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №257-ФЗ), ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" №131-ФЗ содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального района относится к вопросам местного значения.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества «Автомобильная дорога» протяженностью 1,0 км., расположенная по адресу<*****>, является собственностью муниципального образования «Шарканский район» (л.д. 124).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Соглашением №*** от <дата>, заключенным между Администрацией муниципального образования «Шарканский район» и Администрацией муниципального образования «Шарканское» (Администрация поселения) (копия на л.д. 125-128) на срок с <дата> по <дата>, закреплена передача Администрации поселения осуществления части полномочий Администрации района по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе содержание межселенных автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения в соответствии с порядком содержания автомобильных дорог, установленных муниципальными правовыми актами; в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них ( п.1.1 Соглашения).

Перечень автомобильных дорог местного значения, в отношении которых осуществляется передача части полномочий по дорожной деятельности, указан в Приложении к Соглашению ( п.1.2 Соглашения), в числе которых указана <*****> протяженностью 1,0 км.

В соответствии с муниципальным контрактом №*** от <дата>г., заключенным между Администрацией МО «Шарканское» (Заказчик) и АО «Удмуртавтодор» (Подрядчик), последний обязуется проводить распределение потивогололедных материалов по <*****> с <дата> по <дата>г. л.д. 133-136).

Из материалов дела, в том числе муниципального контракта №*** от <дата>, технического задания к нему, акта о приемке выполненных работ от <дата>, подписанного исполнителем (АО «Удмуртавтодор» и заказчиком работ (Администрацией МО «Шарканское»), а также объяснений представителя третьего лица следует, что работы по указанному муниципальному контракту, предусматривающему, в том числе, доставку противогололедных материалов к месту распределения в количестве 6 циклов, исполнены в полном объеме.

Кроме того, как следует из информации Удмуртского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Вехне-Волжское УГМС», по данным метеостанции Воткинск, которая является репрезентативной для Шарканского района УР, с 12-00 час. <дата> до 12-00 час. <дата> наблюдалась переменная облачность, без осадков, ветер южный 4 м/с., температура воздуха с -7,2 до -12,3 градусов (л.д. 70).

Таким образом, доводы представителя третьего лица – администрации МО «Шарканское» о том, что снега на дорожном полотне в день ДТП не было, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда, явилось нарушение ответчиком Бутолиным В.Н. правил дорожного движения, указанных выше, что вызвало съезд автомобиля в кювет и его дальнейшее опрокидывание.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе протоколов осмотра места происшествия от <дата>г. не усматривается, что контролирующими органами, в том числе органами ГИБДД, проводилась проверка состояния участка автомобильной дороги по <*****> <дата>, то есть в день ДТП; акт проверки состояния улично-дорожной сети не составлен, суду не представлен; наличие на проезжей части зимней скользкости, а равно не обработка указанного участка автодороги противогололедными средствами, не установлена. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Сведений о привлечении АО «Удмуртавтодор», Администрации МО «Шарканское» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает вины третьих лиц – Администрации МО «Шарканское», АО «Удмуртавтодор» в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс является состязательным. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательства распределено бремя доказывания, согласно которому на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом; на ответчика – отсутствие вины в причинении ущерба (л.д. 46-47).

В судебном заседании с достоверной полнотой установлено, что дорожно-транспортное происшествия в виде съезда автомобиля КАМАЗ с проезжей части с последующим опрокидыванием на газопровод, принадлежащий истцу, произошло по вине ответчика Бутолина В.Н., нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения (п. 2.3.1, 10.1 ПДД) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, что влечет гражданско-правовую ответственность ответчика.

Ответчиком Бутолиным В.Н., напротив, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в том числе то, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Так, отказ тормозной системы в автомобиле КАМАЗ, управляемом ответчиком, к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, поскольку чрезвычайными, непредотвратимыми при данных условиях, не являются, поскольку Правилами дорожного движения (п.2.3.1 ПДД) закреплена обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Исправность тормозной системы автомобиля в силу указанных положений Правил зависит от водителя транспортного средства, обязанного обеспечить его технически исправное состояние, чего, по мнению суда, сделано не было.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствие своей вины в ДТП и иного размера причиненного вреда, чем указывает истец, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В результате произошедшего <дата>г. ДТП повреждено имущество, принадлежащее муниципальному образованию «Шарканский район» - газопровод «Газоснабжение дома престарелых на 50 мест» длиной около 30 метров диаметром 159мм. в стальном исполнении, 4 опоры газопровода, фланцевая задвижка диаметром 50 мм., что следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 77). В результате ДТП отключены ГРПБ №***, ШРП №***, ШРП №***, отключено газоснабжение 89 абонента, МКД 9 абонентов 53, ДТП, <***>.

В соответствии с гарантийным письмом Администрации муниципального образования «Шарканский район» №*** от <дата>г., адресованным АО «Газпром газораспределение Ижевск» Администрация МО «Шарканский район» гарантирует возмещение затрат, понесенных АО «Газпром газораспределение Ижевск» при восстановлении работоспособности линейного объекта недвижимого имущества – «Газоснабжение дома престарелых на 50 мест» в связи с его повреждением <дата>г. (л.д. 15).

Акционерным обществом «Газпром газораспределение Ижевск» при выезде на место аварии перекрыта задвижка на выходе из земли ДУ 50 мм. и установлена межфланцевая заглушка, прекращена подача газа 142 абонентам и 4 предприятиям. Поврежденный участок газопровода восстановлен с помощью замены трубы диаметром 159мм. длиной 25 метров. По окончанию сварочных работ проведен визуальный измерительный контроль сварных стыков восстановленного участка, проверка на герметичность сварных стыков при помощи поднятия давления в газопроводе до рабочего и проверкой приборным методом (л.д. 73-74). После проведения ремонтных работ проведен повторный пуск газа во внутренние газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых домов, зданий и котельных, в которых подача газа была прекращена, что подтверждается нарядами –допусками №№***, 159, 160, 161 от <дата>г. ( л.д. 97-104), ведомостями повторного пуска газа (л.д. 105-119).

Согласно локальному сметному расчету №*** на аварийно-восстановительные работы газопровода высокого давления «Газоснабжение дома престарелых на 50 мест», составленному филиалом АО «Газпром газораспределение Ижевск» в <*****>, общая стоимость восстановительных работ составила 274 239 руб. 28 коп. (л.д. 36-37).

Анализ указанного, представленного истцом локального сметного расчета, подтверждает проведение в рамках аварийно-восстановительных работ следующих работ:

- в отношении подземного трубопровода: резка обсадных труб наружным диаметром до 530 мм., нанесение усиленной антикоррозийной изоляции из полимерных липких лент на стальные трубопроводы диаметром 500 мм., использование ленты мастично-полимерной;

- в отношении надземного газопровода: отключение под газом действующих стальных газопроводов диаметром до 150 мм., демонтаж стального газопровода на металлических опорах; надземная прокладка стального газопровода на металлических опорах; установка фасонных частей стальных; очистка полости трубопровода продувкой воздухом; монтаж инвентарного узла для очистки испытания газопровода; подъем давления при испытании воздухом газопроводов высокого давления; выдержка под давлением до 0,6 МПа при испытании на прочность и герметичность газопроводов;

- в отношении восстановления металлических опор: демонтаж стального газопровода; надземная прокладка стального газопровода; установка фасонных частей стальных сварок; очистка полости трубопровода продувкой воздухом; монтаж инвентарного узла для очистки испытания газопровода; подъем давления при испытании воздухом газопроводов высокого давления; установка кранов на трубопроводе из стальных труб;

- покраска газопровода, окраска металлических огрунтованных поверхностей грунт-краской.

После проведения ремонтных работ проведена просветка стыков на газопроводе; пусконаладочные работы, в том числе повторный пуск газа в ГРШП, жилых домов (газовая плита и отопительный аппарат), повторный пуск жилых домов (газовая плита), повторный пуск газа в надземный газопровод.

В ходе аварийно-восстановительных работ использованы следующие материалы:

- лента мастично-полимерная; заглушки инвентарные металлические; трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали диаметром 159мм.; электроды диаметром 4мм., фасонные стальные сварные части; отводы 90 град. с радиусом кривизны; комплект фланцев с прокладкой и крепежом; грунтовка однокомпонентная полиуретановая, грунт-эмаль желтая.

Доводы ответчика о том, что пуско-наладочные работы в индивидуальных жилых домах не проведены, опровергаются письменными доказательствами – ведомостями повторного пуска газа в индивидуальных жилых домах, содержащих дату проведения работ, адрес, фамилию и инициалы абонента, его подпись. Указанные ведомости содержат сведения о пуске газа в жилых домах допрошенных свидетелей Н.*** и А.*** (л.д. 105-119).

При указанных обстоятельствах, поскольку свидетели А.** и Н.***. самостоятельно, не дожидаясь сотрудников газовой службы, после отключения газа осуществили его пуск, оснований считать невыполненными работы по повторному пуску газа, не имеется.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ по указанной выше смете, проведенные аварийно-восстановительные работы газопровода высокого давления «Газоснабжение дома престарелых на 50 мест», приняты Администрацией муниципального образования «Шарканский район» в размере 274 239 руб. 28 коп. ( л.д. 12-13).

Письмом от <дата>. Администрацией МО «Шарканский район» Бутолину В.Н. предложено добровольно возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в размере 274239 руб. 28 коп. (л.д. 16).

На основании платежного поручения №*** от <дата> денежные средства в размере 274239 руб. 28 коп. перечислены на счет Филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в <*****> (л.д. 61).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальным истцом – Администрацией муниципального образования «Шарканский район» понесены расходы по восстановлению поврежденного имущества в размере 274 239 руб. 28 коп., то есть им понесены убытки на указанную сумму.

Надлежащих доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу на иную сумму, а равно иной причины их возникновения, ответчиком суду не представлено.

Ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, ходатайствовал с учетом его имущественного положения, причинения вреда неумышленными действиями, уменьшить размер возмещения вреда. В обоснование доводов ответчик указал, что постоянного места работы и источника дохода не имеет, на его иждивении находится <***>. Он имеет кредитные обязательства перед ООО <***>» по договору №***-Ф от <дата>, по которому ежемесячно вносит платежи в размере 14 870 руб. (л.д. 202).

Согласно абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в обоснование указанных доводов представлены копии свидетельств о рождении <***>, отцом которых указан ответчик (л.д. 220, 222); трудовой книжки <***> на имя Бутолина В.Н., содержащей запись об увольнении <дата> от <***> (л.д. 217-219); сведения Межрайонной ИФНС России №*** по УР от <дата> о прекращении Бутолиным В.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 215, 216); справка Отдела социальной защиты населения в Шарканском районе о получении <***> за период с <дата> по <дата> всего в размере <сумма>. и пособия на ребенка в указанный период в общем размере <сумма>. (л.д. 214, 221); справка МБДОУ <***>» от <дата> о нахождении Е.***. в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет по <дата> (л.д. 213); договор потребительского кредита №***-Ф от <дата>, заключенный между ООО <***>» и Бутолиным В.Н. сроком до <дата> включительно в размере <сумма>. и графиком погашений к нему (л.д. 209-213).

Указанные доводы истцами не опровергнуты. Напротив, выступая в прениях, как материальный, так и процессуальный истец считали возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию, до 200 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд учитывает позицию истцов, имущественное и семейное положение ответчика, который женат, имеет на <***>, ежемесячного стабильного заработка не имеет. Однако, ответчик Бутолин В.Н., <дата> года рождения, трудоспособен, заболеваний, препятствующих получению дохода, не имеет, имеет в собственности жилой дом, о чем заявил в судебном заседании. Из обстоятельств ДТП следует, что ущерб причинен им неумышленно.

Таким образом, доводы ответчика об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым, с учетом позиции материального и процессуального истца, взыскать с Бутолина В.Н. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 200 000 рублей. Суд полагает, что данный размер вреда завышенным не является, соответствует обстоятельствам его причинения, степени вины ответчика, является разумным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к обоснованности требований прокурора и считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден.

При указанных обстоятельствах с ответчика Бутолина В.Н., не освобожденного от уплаты госпошлины, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 5 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск прокурора Шарканского района УР в интересах муниципального образования «Шарканский район» к Бутолину В.Н. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Бутолина В.Н. в пользу муниципального образования «Шарканский район» в счет возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Бутолина В.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Э.Лопатина

Решение в окончательной форме вынесено 5 июня 2020 года.