Решение по делу № 2-532/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-532/2024

25 RS0008-01-2024-000723-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                             3 сентября 2024 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� составе председательствующего судьи Ляшко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробко О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиженко А.Н. к Проскуривскому Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском (л.д.4-7). Просит взыскать с Проскуривского Е.В. сумму ущерба в размере 239 075, 35 рублей, расходы по уплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5591 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на автодороге Дальнеречеснк-Ариадное Проскуривский Е.В., управляя автомашиной «Тоyота Town Ace» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП с автомашиной «Nissan March» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Жиженко А.Н. Виновным в ДТП признан Проскуривский Е.В., что подтверждается материалами административного дела. Страховой полис ОСАГО в установленном законом порядке у Проскуривского Е.В. оформлен не был. В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об об

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиженко А.Н. к Проскуривскому Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском (л.д.4-7). Просит взыскать с Проскуривского Е.В. сумму ущерба в размере 239 075, 35 рублей, расходы по уплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5591 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на автодороге Дальнеречеснк-Ариадное Проскуривский Е.В., управляя автомашиной «Тоyота Town Ace» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП с автомашиной «Nissan March» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Жиженко А.Н. Виновным в ДТП признан Проскуривский Е.В., что подтверждается материалами административного дела. Страховой полис ОСАГО в установленном законом порядке у Проскуривского Е.В. оформлен не был. В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно экспертному заключению № 232 от 13.05.2024 г., составленному ООО «Сервис ДВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan March» государственный регистрационный знак № составляет 239 075,35 рублей, за проведение экспертизы оплачено 10 000 рублей, при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5591 рублей.

В судебное заседание представитель истца Жиженко А.Н. – Буйнова Е.С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Проскуривский Е.В. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебные повестки, направленные по его месту жительства и регистрации, возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения судебного извещения. Неполучение судебных повесток ответчиком суд воспринимает как отказ адресата от получения судебной повестки, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст.117 ГПК РФ).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы представителя истца, доводы ответчика, исследовав материалы дела и материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу Жиженко А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «Nissan March» государственный регистрационный знак Т 801 АА 125 (л.д. 8-9).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе 1 км. +200 м. автодороги Дальнереченск-Ариадное произошло ДТП с участием автомашин «Тоyота Town Ace» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Проскуривского Е.В. и «Nissan March» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жиженко А.Н.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Проскуривский Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей (л.д.12). Также материалами административного дела установлено, что у водителя Проскуривского Е.В. отсутствовал полис ОСАГО (закончился срок его действия).

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца Жиженко А.Н. в результате действий ответчика Проскуривского Е.В. установлен, то суд считает, что с Проскуривского Е.В. подлежит взысканию причиненный истцу вред.

Истцом Жиженко А.Н. в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № 232 от 13.05.2024г. ООО «Сервис ДВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan March» государственный регистрационный знак № составляет 239 075,35 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалась иного расчета ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении дела суд принимает представленное истцом заключение эксперта № 232 от 13.05.2024 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на общую сумму 239075,35 руб., поскольку в соответствии с указанным заключением, размер ущерба был определен исходя из теории оценки, стандартов оценки, анализа рынка транспортных средств в РФ, данный отчет является полным и объективным. Данный отчет об оценке отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика Проскуривского Е.В. в пользу истца Жиженко А.Н. 239075,35 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5591 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.06.2024 г. (л.д.10). Учитывая, что исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме, то уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от 29.02.2024 г. на сумму 10 000 рублей, договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от 29.02.2024г. (л.д.101-103).

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца Жиженко А.Н. с Проскуривского Е.В. подлежат взысканию судебные издержки в виде: оплаты проведения экспертного заключения на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-199, ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Жиженко А.Н. к Проскуривскому Е.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Проскуривского Е.В. <данные изъяты> в пользу Жиженко А.Н. <данные изъяты><данные изъяты> в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 239 075 рублей 35 копеек; затраты на проведение экспертного заключения сумме 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5591 рубль, а всего 254 666 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ляшко