Решение по делу № 33-12545/2024 от 26.06.2024

УИД 66RS0006-01-2023-002279-39
	Дело № 33-12545/2024 (№ 2-1649/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.08.2024 г.Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Деменевой Л.С.
	Хамиевой Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО «Орджоникидзевская УЖК» к Белову Константину Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения ответчика Белова К.Д., судебная коллегия

установила:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с иском к Белову Константину Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> в период с 06.12.2017 по 15.03.2019, АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В период с 01.07.2016 по 14.03.2019 на имя Белова К.Д. был открыт лицевой счет <№>.

В результате неисполнения обязанности по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 по указанному лицевому счету образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 40 821 руб. 80 коп., с учетом произведенного перерасчета на сумму 3771 руб. 12 коп. сумма задолженности составляет 37050 руб. 68 коп., а также начислены пени, сумма которых с учетом перерасчета составляет 49 203 руб. 03 коп.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 37050 руб. 68 коп., пени за тот же период в размере 49 203 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2024 постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Константина Дмитриевича, <дата> года рождения (СНИЛС <№>) в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 6673137722) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 14.03.2019 в размере 22 427 руб. 86 коп., пени в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что судом применен пропуск срока исковой давности к предъявленным начислениям по август 2018 включительно. В приложении 2 искового заявления период с 01.04.2018 – 31.06.2019 сумма 37050, 68 руб., пени с 01.04.2018 по 31.06.2019. В июне 30 дней. В заявлении о выдаче судебного приказа период с 01.04.2018 по 31.03.2019, в иске 11.05.2023. Полагает, что все предъявленные требования до 11.05.2020 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательств, свидетельствующих, что в спорный период ответчик проживал по адресу <адрес>819 и оплачивал коммунальные услуги в полном объеме. Судом не дана оценка представленному ответчиком доказательству, справки, свидетельствующей, что снятие с сигнализации спорного объекта <адрес> с 01.04.2018 по 31.03.2019 не производилась, что квартира Индустрии 29-9 в спорный период не использовалась. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, актам, свидетельствующих, что система отопления в квартире в спорный период была перекрыта, конвекторы отопления опломбированы в положении «закрыто», стояки заизолированы теплоизоляцией. Утечек тепла через теплоизоляцию нет. Начисления за отопление незаконно, так как услуга не потреблялась. Выражает несогласие с начислением пеней. В апелляционной жалобе приводит расчет. Согласно выписки ЕГРН ответчик не является собственником спорного объекта с 15.03.2018. Ответчик был собственником 3/4 доли квартиры до 15.03.2018, в то время как истец предъявляет ответчику начисления на весь объект, что недопустимо и противоречит закону. Полагает, что истцом государственная пошлина не оплачена и дело не подлежит рассмотрению. Суд незаконно отказал ответчику в ходатайстве запроса у банка оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Ответчик Белов К.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ответчик Белов К.Д. являлся собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в период с 06.12.2007 по 15.03.2019, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями ЕГРН (л.д. 64-65), на его имя был открыт лицевой счет <№>.

Согласно расчету истца за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 с учетом произведенного перерасчета на сумму 3771 руб. 12 коп. сумма задолженности составляет 37050 руб. 68 коп., а также начислены пени, сумма которых составляет 49 203 руб. 03 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18 24, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разрешив ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что исчисление срока исковой давности по данному делу производится отдельно по каждому ежемесячному платежу, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, учитывая, что начисление платежей по оплате жилья и коммунальных услуг по лицевому счету является обоснованным по 14.03.2019 включительно, поскольку право собственности ответчика прекращено 15.03.2019, суд пришел к выводу о том, что обоснован период образования задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с 01.09.2018 по 14.03.2019.

В связи с чем суд, определив период задолженности с 01.09.2018 по 14.03.2019, проверив расчет задолженности, приведя расчет с учетом указанного срока, частичного перерасчета, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 22 427 руб. 86 коп. (26 278 руб. 14 коп. - 3850 руб. 28 коп.).

Размер пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.04.2018 по 14.03.2019 определил в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда, приводит те же доводы, что и представлял в возражениях против исковых требований, при чем часть возражений были приняты судом как обоснованные.

Так, суд учел заявление о сроке исковой давности, который повлиял на начальный период задолженности, а также период владения ответчиком спорным жилым помещением, что повлияло на окончание периода задолженности. Довод жалобы о том, что срок исковой давности истек до 11.05.2020 приведен без учета того, что ранее истец обращался с требованиями о выдаче судебного приказа.

Вывод о пропуске срока исковой давности до 11.05.2020 сделан без учета ст. 204 Гражданского кодекса Российской, разъяснений, содержащихся в п. п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что с настоящим иском истец обратился 11.05.2023, 28.09.2021 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Белова К.Д. за период с 01.04.2018 по 31.03.2019, 05.10.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-2852/2021, который определением мирового судьи от 11.11.2022 отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Из изложенного следует, что из заявленного истцом периода, с учетом установленного законом срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности пропущен истцом по платежам за период по август 2018 года включительно, в том числе по взысканию пеней, за период с 01.09.2018 срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с изложенным довод о неверном применении срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, размер основного долга определен верно на основании расчета истца (л. д. 7), с учетом неначислений на часть потребляемых услуг и применения срока исковой давности.

Судебная коллегия, учитывая размер, период задолженности ответчика, исходя из того, что изначально начисления приведены за иной, больший период, который был взят за основу судом (л. д. 22), применяя правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает сумму пени до 500 руб.

Возражения ответчика о том, что не подлежат начислению услуги за период временного непроживания ответчика по адресу: <адрес> в спорный период, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, а также главы VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правил № 354).

Так, не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88 Правил № 354).

Довод жалобы о том, что суд не запросил платежное поручение №290 об уплате государственной пошлины, основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Кроме того, платежное поручение№290 (л. д. 7) содержит все необходимые реквизиты, отметку банка об исполнении.

Вопреки доводам жалобы задолженность ответчика определена по лицевому счету на одно лицо и в отношении площади 3/4 от общей площади жилого помещения (л. д.8,9).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2024 изменить в части суммы пени, подлежащей взысканию, а именно определить к взысканию сумму пени в размере 500 руб.

В остальной части Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2024 оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Л.С. Деменева

Ю.Р. Хамиева