Решение по делу № 2-175/2018 от 13.10.2017

Дело № 2-175/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьиВасиной В.Е.,

при секретареКапановой Г.Г.

с участием представителя истца по доверенности Булыгиной Н.С.

представителя ответчика ИП Портного Б.А. по доверенности Собищанского И.С.

представителяответчика ООО «УК «Средне-Московская» директора Панина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Краснова Александра Николаевича к ИП Портному Борису Александровичу, ООО «УК «Средне-Московская» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.Н. обратился в суд с иском ИП Портному Борису Александровичу, ООО «УК «Средне-Московская» и с учетом уточнений просит возместить в солидарном порядке ущерб 376000 рублей и расходы по госпошлине 7260 рублей, указав, что является собственником рекламной конструкции, расположенной возле торгового центра «Мир» по адресу: г. Воронеж ул. Средне-Московская, 32. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что принадлежащее ему имущество демонтировано. Как полагает истец, органами полиции установлено, что демонтаж был осуществлен ИП Портным Б.А., в дальнейшем конструкция находилась на хранении в ООО УК «Средне-Московская», а потом утилизирована. Истцу был причинен ущерб в размере 336000 рублей – стоимость двойного щита с призматроном, 40000 рублей – прибыль, полученная УК, от утилизации конструкции. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец Краснов А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Булыгина Н.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала, уточнила, что просит взыскать убытки в размере 17420 рублей – прибыль от утилизации рекламной конструкции вместо заявленных 40000 рублей.

Ответчик ИП Портной Б.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП Портного Б.А. по доверенности Собищанский И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что доказательств причастности его доверителя к демонтажу конструкции не имеется.

Представитель ответчика ООО «УК «Средне-Московская» директор Панин В.А. в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно, кто демонтировал конструкцию, однако указанная конструкция была убрана с прилегающей территорииТЦ «Мир»сотрудника управляющей компании и некоторое время хранилась на территории УК, а поскольку собственник с подтверждающими право собственности на данную конструкцию документами не объявился, то она была утилизирована за 17420 рублей.

Представители третьих лиц Администрации ГО г. Воронеж и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующим в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно договору на размещение рекламной конструкции на муниципальном имуществе № от ДД.ММ.ГГГГ (указанный договор согласно ответу Администрации ГО г. Воронеж не сохранился) с учетом доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО г. Воронежа предоставила <данные изъяты>» за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящий двусторонний щит (одна сторона динамическая реклама – призматронразмером3м.х6 м. по адресу: г. Воронеж ул. Средне-Московская около д. 32 поз. 2) в целях распространения наружной рекламы на муниципальном имуществе в соответствии с техническими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» отделом рекламы Управления главного архитектора Администрации ГО г. Воронеж было выдано разрешение №к на установку рекламной конструкции (одна сторона динамическая реклама – призматрон размером 3 м.х6 м. по адресу: г. Воронеж ул. Средне-Московская около д. 32 поз. 2) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в дальнейшем указанное разрешение на установку указанной рекламной конструкции не продлялось, а новое - не выдавалось.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ б/н Краснов А.Н. приобрел у <данные изъяты>» отдельно стоящий на земле двусторонний щит – призматрон размером 3м.х6 м. по адресу: г. Воронеж ул. Средне-Московская, 32 поз. 2, за 487000 рублей. По акту приема-передачи указанная рекламная конструкция была передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ.Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>», Краснов А.Н. оплатил рекламную конструкцию размером 3х6, расположенную возле дома № 32 по ул. Средне-Московская г. Воронежа своевременно, в размере, в порядке и в сроки, установленные договором купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед <данные изъяты> отсутствует.

Как следует из материала КУСП, объяснений участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ указанная рекламная конструкция была демонтирована.

Судом на основании материалов дела БТИ, обозреваемого в судебном заседании, копий свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН установлено, что по состоянию на май 2017 года Портной Б.А. являлся собственником части нежилого здания лит. А, А1, А4, А5, А6, а1 по адресу: г. Воронеж ул. Средне-Московская, 32Б (Торговый центр «Мир»).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Средне-Московская» оказывает заказчикам, в том числе ИП Портному Б.А. (один из собственников ТЦ «Мир»), услуги по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию объектов, в том числе согласно приложению № 1 (п. 1.9) благоустройство и обеспечение чистоты и уборки территории, прилегающей к объекту.

Также УК в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с Управой Центрального района ГО г. Воронеж проводит работы по благоустройству прилегающей территории, расположенной по адресу: г. Воронеж ул. Средне-Московская, 32Б (ТЦ «Мир»), в том числе ежедневную уборку прилегающей территории, вывоз образовавшихся отходов, сбор отходов, являющихся вторичным сырьем, для последующей передачи специализированным организациям.

Из переписки ИП Портного Б.А. с ДИЗО ВО, ответов на запросы суда из ДИЗО ВО и Администрации ГО г. Воронеж следует, что ИП Портной Б.А. обращался в ДИЗО ВО с просьбой снести спорную рекламную конструкцию, в том числе за свой счет, однако ему было отказаносо ссылкой на то, что указанная конструкция является самовольно установленной (срок разрешения истек), собственник не установлен, полномочия по демонтажу имеются у Администрации ГО г. Воронеж. Администрацией ГОг. Воронежа были предприняты меры по демонтажу через уполномоченную организацию, однако снос не был осуществлен в связи с тем, что конструкция уже демонтирована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В связи с чем истцу было необходимо доказать факт наличия рекламной конструкции в собственности, факт причинения вреда его имуществу ответчиками, причинно-следственную связь, размер убытков

Из материала КУСП №, обозреваемого в ходе судебного разбирательства, следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ по обращению Краснова А.Н. о хищении имущества – рекламной конструкции отказано, в том числе и на момент рассмотрения дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). В постановлении участковым уполномоченным ОУУП ОП № 6 У МВД России по г. Воронежу Свидетель №1 был сделан вывод о том, что демонтаж был осуществлен ИП Портным Б.А.

Вместе с тем, суд полагает, что в материале КУСП доказательства в обоснование данного факта отсутствуют.

Сам факт наличия письма, в котором ИП Портной Б.А. не возражал против демонтажа рекламной конструкции за свой счет, не свидетельствует о том, что демонтаж был осуществлен им. Сам ИП Портной Б.А. в письменных возражениях факт сноса им отрицал, указанные пояснения давал при рассмотрении дела и представитель ответчика Собищанский И.С.

Справку от ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся в КУСП, якобы о том, что У/У Свидетель №1 с ИП Портным Б.А. была проведена беседа, в ходе которой он дал пояснения, что демонтаж был осуществлен им, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств, кроме справки, в материале не имеется. Данный факт беседы ни ответчик ИП Портной Б.А. в письменных объяснениях, ни его представитель в судебном заседании не подтвердили, факт беседы отрицали.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля был вызвал ОУУП ОП № 6 У МВД России по г. Воронежу Свидетель №1, однако допросить его не представилось возможным, так как он, несмотря на надлежащее извещение, в суд не явился, представитель истца на повторном вызове Свидетель №1 в суд не настаивала.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 – старшего контролера ТЦ «Мир» - следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена площадка для демонтажа рекламной конструкции, указания по организации давал ФИО1 - начальник отдела контроля.

Из протокола допроса свидетеля - директора ООО «УК «Средне-Московская» Панина В.А. - следует, что демонтаж был произведен за счет администрации. Конструкция находится на хранении в УК и по возможности будет возвращена владельцу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее выводы о демонтаже ИП Портным Б.А. рекламной конструкции, для сведения и обжалования ИП Портному Б.А. не направлялось. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания принимать во внимание постановление сотрудника ОП № 6 об установлении лица, виновного в демонтаже рекламной конструкции, в качестве доказательства по делу.

Сам факт того, что в телефонном разговоре с истцом (запись на диске была прослушана в ходе судебного разбирательства), что не отрицалась представителем УК в судебном заседании, Панин В.А. указал, что демонтаж был осуществлен Портным Б.А., не является основанием для установления виновных действий указанного лица, так как Панин В.А. является директором УК, не является представителем и уполномоченным лицом ИП Портного Б.А., сам Портной Б.А. и его представитель не подтвердили причастность ИП к демонтажу конструкции. В судебном заседании Панин В.А. пояснил, что указанную информацию он сообщил истцу, не имея на то доказательств, предположив, что демонтаж мог быть произведен Портным Б.А. в соответствии с перепиской с ДИЗО ВО. Действия ИП по демонтажу конструкции представитель УК в судебном заседании не подтвердил.

Учитывая, что истцом других доказательств демонтажа имущества истца ИП Портным Б.А., кроме постановления об отказе в возбуждении дела, которое судом во внимание не принято, не представлено, а судом других доказательств не добыто, суд не может установить причастность ИП Портного Б.А. к демонтажу рекламной конструкции истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске истцу к ИП Портному Б.А. суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из пояснений директора УК Панина В.А. в ходе судебного разбирательства следует, что сотрудниками УК утром ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена уже демонтированная рекламная конструкция, ранее располагавшаяся возле ТЦ «Мир», которая лежала на тротуаре. С целью уборки прилегающей территории указанная конструкция была убрана с тротуара и помещена на территорию ООО «УК «Средне-Московская», где она и хранилась некоторое время. К нему как к директору обращался некий человек, вероятно Краснов А.Н., утверждавший, что он собственник рекламной конструкции, и просил вернуть ему имущество, однако, учитывая, что им не было представлено доказательств права собственности на конструкцию, в ее возврате было отказано. В дальнейшемПаниным В.А. как должностным лицом было принято решение об утилизации конструкции. Конструкция была разобрана, частично сдана на металлолом, о чем представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче 268 кг.несортового алюминия по цене 65 руб. в ООО «Орион-Люкс» на общую сумму 17420 рублей. Остатки конструкции находятся на территории УК «Средне-Московская».

Таким образом, суд считает установленным факт утилизации ООО «УК «Средне-Московская» принадлежащего истцу рекламного щита.

В обоснование размера убытков истцом указано, что согласно договору спорная конструкция приобретена им за 487000 рублей. Согласно рекламному предложению ООО «Фавор-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изготовления рекламоносителя «Тривижн» формат 3 м.х6 м. составляет 168000 рублей. Участниками процесса не отрицалось, что размещенная рекламная конструкция является двусторонней, что также подтверждается материалами дела, фотографиями с места размещения. Таким образом, стоимость конструкции составит: 168000х2=336000 рублей.

Указанный расчет убытков ответчиками не оспорен, доказательств возможности приобретения аналогической конструкции за меньшую стоимость ответчиками суду не представлено, о проведении экспертизы участники процесса не заявляли. В связи с чем суд при вынесении решения руководствуется стоимостью, указанной истцом, 336000 рублей с учетом ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец просит взыскать сумму, меньшую, чем та, за которую он приобрел спорную рекламную конструкцию. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УК «Средне-Московская» в пользу истца.

Вместе с тем в части взыскания в пользу истца заявленной суммы прибыли, полученной ООО УК от утилизации рекламной конструкции, 40000 рублей или с учетом уточнений 17420 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в пользу истца уже присуждена настоящим решением стоимость новой рекламной конструкции, дополнительное взыскание указанной суммы приведен к двойному взысканию убытков и неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, в его пользу с ООО «УК «Средне-Московская» подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 6560 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК «Средне-Московская» в пользу Краснова Александра Николаевича стоимость ущерба в размере 336000 рублей и расходы по госпошлине 6560 рублей.

В остальной части иска Краснову А.Н. к ООО «УК «Средне-Московская» отказать.

В иске Краснову А.Н. к ИП Портному Борису Александровичу о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.2018 года.