Решение по делу № 1-483/2022 от 09.06.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                5 августа 2022 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Афанасьевой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Лаптенок К.А.,

с участием государственных обвинителей – Заикиной Ю.М., Лапузиной Е.С.,

подсудимого – ПРокофьев И.А.,

защитника подсудимого – адвоката Холодовой С.Р.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ПРокофьев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего 1 мололетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в КП; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кувандыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.74, ст.70 УК РФ, отменено условное освобождение и присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сызранского городского суда <адрес> на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПРокофьев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

    Так, ПРокофьев И.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь в баре, расположенном по адресу: <адрес>«д», где также находилась Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что последняя отвернулась, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон марки «Honor 9A», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в чехле серебристого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, картой памяти, не представляющих материальной ценности, обратив его в свою пользу, не имея намерений возвращать похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядился им по своему личному усмотрению в своих личных корыстных целях. Таким образом, ПРокофьев И.А. своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ПРокофьев И.А. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, показал, что весной 2022 года он созвонился с Потерпевший №1, договорились встретиться в баре, расположенном на <адрес>, встретились в дневное время. Встретившись в баре, они распивали спиртные напитки, в какой-то момент попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы совершить звонок, она ему дала свой телефон. С телефоном потерпевшей он вышел на улицу и ушел, вытащив из телефона сим-карту, сдал его в ломбард за 4 000 рублей. В последующем вставил сим-карту потерпевшей в другой телефон, позвонил на номер ее дочери и обязался возместить ей ущерб. До настоящего времени ущерб не возместил, исковые требования признает.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ПРокофьев И.А., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с Потерпевший №1 в баре, расположенном по адресу: <адрес>«д». Они сидели за столом, употребляли пиво. У Е. при себе был телефон «Хонор 9А». Так как у него было трудное материальное положение, решил похитить данный телефон. Когда Е. отвернулась, он оглянулся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего взял со стола указанный сотовый телефон и убрал его себе в карман куртки. Далее, он встал из-за стола и направился в сторону выхода. Е. окрикнула его, он сказал, что сейчас вернется. Выйдя из бара, он направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где на свое имя заложил телефон за 4500 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Вынул из сотового телефона Е. сим-карту и карту памяти, которые ДД.ММ.ГГГГ ей вернул. (т.1 л.д.44-47).

Оглашенные показания подсудимый ПРокофьев И.А. подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает оглашенные показания в части того, что взял телефон со стола, когда потерпевшая отвлеклась. Настаивает на показаниях, данных в суде, согласно которым на его просьбу дать телефон для совершения звонка, потерпевшая согласилась и добровольно передала ему телефон. На момент допроса следователем он находился в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе поставил свою подпись, не ознакомившись с его содержанием.

Помимо показаний подсудимого, вина ПРокофьев И.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует,в марте 2022 года в вечернее время, по предварительной договоренности, она встретилась с подсудимым в баре, расположенном на <адрес>, у нее при себе был телефон «Хонор», который она приобрела за пол года до кражи примерно за 14 000 рублей. В какой-то момент ей кто-то позвонил, поговорив, она положила телефон на стол, за которым они с Прокофьев сидели, она отвлеклась на рядом сидящих людей. Когда она повернулась телефона на столе не было, а Прокофьев вышел на улицу. Она пыталась искать свой телефон, но не нашла. В тот же день Прокофьев с ее телефона позвонил на телефон ее дочери и обещал вернуть телефон. До настоящего времени ущерб не возместил. Телефон оценивает в 7 000 рублей, указанный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 13 500 рублей, на иждивении 2 детей, один из которых совершеннолетний, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере 14 000 рублей, бывший супруг периодически оказывает материальную в размере 15 000 – 20 000 рублей (один или два раза в месяц).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в ее пользовании находился сотовый телефон марки «Хонор 9А» в корпусе голубого цвета, в чехле серебристого цвета с установленным абонентским номером №. Данный сотовый телефон был приобретен в декабре 2021 года за 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 30 мин. она встретилась с ПРокофьев И.А. в баре, расположенном по адресу: <адрес>. Они сидели за столом, пили пиво. Примерно в 11 ч. 00 мин. ей на сотовый телефон поступил звонок, поговорив, она положила телефон на стол. Когда она отвернулась, Прокофьев взял со стола ее телефон и направился к выходу из бара, пояснив, что сейчас вернется. Подождав И. несколько минут, он так и не вернулся. В связи с чем, она захотела взять свой телефон и пойти вслед за И., однако телефон не обнаружила. За столом находились они одни, рядом никто не находился. Выйдя на улицу, И. она не обнаружила. Придя домой, она попыталась позвонить на свой абонентский № с телефона дочери, однако сотовый телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 50 мин. Прокофьев позвонил с ее абонентского номера на сотовый телефон ее дочери, пояснив, что вернет телефон. ДД.ММ.ГГГГ ПРокофьев И.А. вернул сим-карту и карту-памяти. Телефон оценивает с учетом износа в 7 000 рублей, чехол, сим-карта, карта памяти материальной ценности не представляют. Сумма 7 000 рублей для нее является значительной, так как ее доход составляет 12 000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, брата (инвалида 2 степени), ежемесячно оплачивает кредит в размере 3 000 рублей, в собственности имеется квартира.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, объяснив наличие противоречий тем, что с момента совершения преступления до настоящего времени прошло много времени.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Николаева А.А. следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин был сдан сотовый телефон марки «Хонор 9А» имей: №, сдавал его на свой паспорт ПРокофьев И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., данный телефон был принят за 4500 рублей (договор комиссии № от 12.03.2022г.). Данный телефон был продан 13.03.2022г. за 8500 рублей, о чем имеется товарный чек №-ОА10-0001617 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-40).

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого ПРокофьев И.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 13.03.2022г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ранее ей знакомого мужчину по имени И., который 12.03.2022г. примерно в 11 ч. 00 мин. совершил хищение ее сотового телефона «Хонор 9А». Сумма ущерба составляет 7000 рублей, что является значительным ущербом (т.1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2022г., согласно которому осмотрено помещение бара в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.10-13);

протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022г., согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: договор комиссии №-ОА10-0004675, товарный чек №-ОА10-0001647 (т.1 л.д.37);

протоколом выемки от 13.05.2022г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: сим-карта, карта памяти, копия коробки из-под телефона (т.1 л.д.85-86);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.05.2022г., согласно которым осмотрены сим-карта, карта памяти, копия коробки из-под телефона, договор комиссии №-ОА10-0004675, товарный чек №-ОА10-0001647, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 87-89, 92);

В соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них в отдельности и в совокупности, суд считает вину ПРокофьев И.А. в хищении телефона потерпевшей Потерпевший №1 доказанной.

По мнению суда, совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода о виновности ПРокофьев И.А.. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми, достоверными. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей и подсудимого были устранены судом путем оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствия.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание как наиболее достоверные, показания, оглашенные в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оснований с ее стороны для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу вывода о виновности подсудимого, наряду с показаниями свидетеля Николаева А.А., оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который был допрошен на стадии предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Так же в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ПРокофьев И.А., оглашенные в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, как наиболее логичные, последовательные, они согласуются с показаниями потерпевшей и установленными по делу обстоятельствами. Допрос ПРокофьев И.А. на стадии предварительного следствия проводился с участием защитника, замечаний и заявлений по результатам следственного действия ни у ПРокофьев И.А. ни у защитника не имелось, давления сотрудниками правоохранительных органов на него не оказывалось. Признательные показания подсудимого, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, оснований для самооговора не установлено. Относительно показаний подсудимого, данных в суде, том, что потерпевшая добровольно передала ему телефон, для того, чтобы он совершил звонок, суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд полагает, что указанные показания подсудимый ПРокофьев И.А. дал суду с целью смягчить уголовную ответственность.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, из представленных стороной обвинения доказательств виновности ПРокофьев И.А. подлежит исключению «чистосердечное признание» (т.1 л.д.26) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, при написании чистосердечного признания ПРокофьев И.А., процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ему не разъяснялись, защитник при написании чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание ПРокофьев И.А. не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимый ПРокофьев И.А. совершил хищение имущества Потерпевший №1, а именно телефона “Honor 9A”, когда последняя отвлеклась, отвернулась, а иные лица также не наблюдали за действиями ПРокофьев И.А., таким образом, он действовал тайно.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) следует, что стоимость сотового телефона “Honor 9A” производства 2020 года на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей, из показаний потерпевшей следует, что она оценивает телефон, с учетом износа в 7000 рублей, сумма ущерба подсудимым ПРокофьев И.А. не оспаривается. Таким образом размер ущерба органом предварительного следствия вменен верно, с учетом положений ст.14 УПК РФ.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение. Суд учитывает, что размер причиненного ущерба 7 000 рублей не значительно превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ минимальный размер ущерба в 5 000 рублей, а также материальное положение потерпевшей и значимость для нее похищенного имущества, а именно, что хищение принадлежащего ей телефона, не поставило ее в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ПРокофьев И.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ПРокофьев И.А., или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Так, ПРокофьев И.А. совершил преступление небольшой тяжести будучи судимым, в том числе и за тяжкое преступление, наказание отбывал в местах лишения свободы, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> (т.1 л.д.48), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.53), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, 2 ст. (т.1 л.д.55), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.57), состоит под административным надзором (т.1 л.д.51).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ПРокофьев И.А. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ПРокофьев И.А. может в настоящее время и мог в период инкриминируемого преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.97-98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, наличие родителей пенсионеров, наличие у них заболеваний, наличие у отца инвалидности 2 гр. На основании п.«и» ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ПРокофьев И.А. осознал содеянное, активно сотрудничал со следствием, изначально давал признательные показания, направленные на раскрытие преступления, таким образом, участвовал в действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

«Чистосердечное признание» суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, не усматривая оснований для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), поскольку этот документ был составлен ПРокофьев И.А. уже после возбуждения уголовного дела и каких-либо сведений, которые не были известны следствию, в нем не содержится.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством намерение ПРокофьев И.А. возместить ущерб потерпевшей не имеется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента привлечения ПРокофьев И.А. к участию в деле в качестве подозреваемого в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей, до момента рассмотрения дела судом, находясь под мерой процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, будучи трудоспособным, имея, по утверждению осужденного, неофициальный, но постоянный доход, он не предпринял действий для возмещения ущерба, что свидетельствует о формальности его намерения.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

С учетом данных о личности ПРокофьев И.А., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ПРокофьев И.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течении которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, а также с возложением обязанностей, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не усматривает, оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, равно как для применения ст.53.1 УК РФ, освобождения от наказания или отсрочки его исполнения.

Поскольку ПРокофьев И.А. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения менее строгого наказания, суд не усматривает.

Поскольку преступление было совершено ПРокофьев И.А. при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении вида и размера наказания применяет положения ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает.

Суд не применяет ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, однако ходатайство Прокофьева И.С. о рассмотрении дела в особом порядке, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при определении размера наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, иное не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая данные о личности ПРокофьев И.А., вид назначаемого наказания, суд считает необходимым меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В силу требований п.10 ч.1 ст.299 и ч.1 ст.309 УПК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 7 000 рублей, подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ПРокофьев И.А.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПРокофьев И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ПРокофьев И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ПРокофьев И.А. в течение назначенного судом испытательного срока, систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не изменять место жительства без уведомления указанного государственного органа, находиться по месту жительства (пребывания) с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, возместить ущерб потерпевшей в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ПРокофьев И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ПРокофьев И.А. в пользу Потерпевший №1 7 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор комиссии №А10-0004675 от 12.03.2022г., товарный чек №А10-0001617, копия коробки из-под телефона - хранить в материалах уголовного дела; сим-карта, карту памяти – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                            М.А. Афанасьева

Копия верна

Судья

секретарь