Решение по делу № 2-34/2020 от 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года         г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием представителя истца Смолко М.Ю. (доверенность от 04.12.2019 года)

и представителя ответчика Тыщенко А.М. (доверенность от 28.05.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Ганичева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Ганичева А.В. обратилось к ООО «Автолига» с исковыми требованиями о защите прав потребителей.

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через представителя Смолко М.Ю. истец свои требования мотивировал следующим. 04.09.2019 года между Ганичевым А.В. и ООО «Автолига» заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла 2007 года выпуска стоимостью 600 000 рублей. При приобретении автомобиля документы о техническом состоянии автомобиля ему не предъявлялись, автомобиль был им осмотрен, во дворе проехал на этом автомобиле, претензий не возникло. После приобретения на этом автомобиле поехал домой, сразу же в дороге возникли проблемы с коробкой передач, ремнем ГРМ, тормозной системой. На следующий день обратился в общество защиты прав потребителей для оказания помощи по расторжению договора. Автомобиль поставил на учет в органах ГИБДД, так как в салоне при продаже автомобиля предупредили, что если не сделает этого в течение десяти дней, он может быть оштрафован. При постановке на учет и оформлении диагностической карты проводился визуальный осмотр автомобиля. В течение 15 дней с момента покупки истцом были обнаружены недостатки переданного ему автомобиля: неисправность антиблокировочной системы, системы курсовой устойчивости, антипробуксовочной системы, электроусилителя рулевого управления, подвески, тормозной системы и АКПП. 16.09.2019 года истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ответчик получил данное заявление 24.09.2019 года, однако требования потребителя остались без удовлетворения. За просрочку удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка, которая за период с 05.10.2019 года по 17.09.2020 года (348 дней) составляет 2 088 000 рублей, размер неустойки истцом снижен до 400 000 рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ООО «Автолига» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 600 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Автолига» Тыщенко А.М. в судебном заседании требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные в заключении эксперта выводы об имеющихся недостатках автомобиля имеют вероятностный характер, истец после покупки автомобиля прошел техосмотр, получил диагностическую карту на автомобиль и поставил его на регистрационный учет, тем самым автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, мог использоваться истцом по назначению. Кроме того, до проведения экспертизы автомобиль эксплуатировался истцом на протяжении семи месяцев, недостатки могли возникнуть в ходе этой эксплуатации. В случае удовлетворения судом требований истца, просит снизить размер неустойки. Ранее в представленных возражениях ответчик указывал, что Ганичеву А.В. до заключения договора был предоставлен для осмотра спорный автомобиль и все прилагаемые к нему документы. У Ганичева А.В. имелась возможность отказаться от приобретения автомобиля, однако, основываясь на полученной от ответчика информации, Ганичев А.В. каких-либо неоговоренных недостатков не выявил и заключил договор купли-продажи. Также 04.09.2019 года Ганичев А.В. подписал согласовательный лист, в котором указал, что им проведен визуальный осмотр приобретаемого автомобиля, техническое состояние удовлетворительное, недостатков не выявлено, претензий к ответчику не имеется. Автомобиль приобретался с пробегом, 2007 года выпуска в соответствующем техническом состоянии, дополнительную гарантию на автомобиль продавец не устанавливал, что следует из условий договора и приложений к нему. 11.09.2019 года Ганичев А.В. поставил автомобиль на учет в ГИБДД, следовательно, пользовался и продолжает пользоваться автомобилем и его устраивает качество переданного ему автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Судом установлено, что 04.09.2019 года между истцом и ООО «Автолига» заключен договор купли-продажи № 32/1112/КР автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей. Согласно п. 1.4 покупатель подтверждает, что до заключения договора им проведен осмотр товара, результаты которого содержатся в п. 2 Приложения № 1 к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой. Согласно разделу 4 договора продавец не предоставляет дополнительную гарантию на товар, не предусмотренную гарантией производителя товара. Согласно п. 2 Приложения № 1 к договору покупатель утверждает, что до подписания приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС; установленное дополнительное оборудование; показания бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту); состояние протектора резины на шинах всех колес. Согласно приложению № 2 к договору – акт приема-передачи автомобиля, покупатель подтверждает, что продавец оказал квалифицированную помощь в проверке товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю. Из согласовательного листа, подписанного Ганичевым А.В. 04.09.2019 года следует, что техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора, тестдрайв проведен, недостатков в автомобиле не выявлено.

     16.09.2019 года Ганичев А.В. обратился в ООО «Автолига» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с передачей ему товара с недостатками, не оговоренными продавцом, в котором просил в 10-дневный срок возвратить денежные средства в размере 600 000 рублей, уплаченные за автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска и выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Факт направления заявления подтверждается описью и кассовым чеком от 16.09.2019 года. Факт получения претензии истца ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 16.03.2020 года автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы находится в технически неисправном состоянии, все выявленные неисправности и дефекты носят эксплуатационный характер, производственных дефектов не обнаружено, недостатки, дефекты (критический износ тормозных дисков передних тормозных механизмов, тормозной цилиндр переднего левого колеса и его порванный пыльник, подтекание моторного масла из двигателя внутреннего сгорания, многочисленные сколы лакокрасочного покрытия, отсутствие/повреждение защитных крышек с вырванными, загнутыми крепежными метизами) образовались до 04.09.2019 года, остальные установленные неисправности, дефекты вероятнее всего образовались до покупки автомобиля. Эксплуатация автомобиля запрещается по причине наличия у него неисправностей рабочей тормозной системы и двигателя внутреннего сгорания.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Согласно п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Судом установлено, что акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами в день заключения договора купли-продажи. Оговорок о наличии конкретных недостатков в автомобиле он не содержит. На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль, стороны подписали акт приема-передачи с указанием на отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Однако, предоставленные стороной истца письменные доказательства (отчет о диагностики автомобиля от 07.09.2019 года, заключение о техническом состоянии автомобиля и предложение по устранению неисправностей от 07.09.2019 года) и заключение судебной экспертизы в совокупности подтверждают факт наличия недостатков в приобретенном автомобиле, возникших до его приобретения, то есть до 04.09.2019 года, не оговоренных продавцом. Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества - транспортное средство непригодное для эксплуатации, что подтверждается выводом судебной экспертизы о недопустимости использования ТС с имеющимися неисправностями рабочей тормозной системы и двигателя внутреннего сгорания, то он вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств.

То обстоятельство, что данные недостатки являются устранимыми, правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований не имеет, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом ответчику в течение 15-ти дней со дня передачи ему товара, что в соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает ему право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные в нем недостатки.

Кроме того, полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, имеющихся у него недостатках, до сведения истца продавцом доведена не была.

По общему правилу, установленному абзацем 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом на продавца возложена обязанность доказать основания освобождения его от ответственности за указанные недостатки.

Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен абзацем 2 пункта 1 той же статьи для случаев продажи товара, на который гарантийный срок или срок годности не установлен. В этом случае потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю. При этом на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении. Исходя из этих положений на покупателе Ганичеве А.В. лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.

Продавец ООО «Автолига», со своей стороны, вправе было опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, т.е. то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Так как требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств было предъявлено истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу данного товара, то оно в силу абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению вне зависимости от существенности выявленных в автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма подлежит уменьшению до 60 000 рублей.

Истцу ответчиком нарушением прав истца как потребителя был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Автолига» денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в размере 60 000 рублей, полагая, что такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности.

В силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «Автолига » подлежит взысканию штраф в пользу истца и РОО «КОП» в размере по 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя, то есть по 30 000 рублей каждому.

Оценивая требования экспертного учреждения о возмещении понесенных при проведении экспертизы по данному делу расходов, суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно представленному экспертным учреждением счету № 85 от 11.02.2020 года, ООО «Автолига» не исполнило возложенную на него определением суда от 29.01.2020 года обязанность по оплате ? части расходов на проведение экспертизы в размере 20 650 рублей. С учетом удовлетворения требований истца указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу экспертного учреждения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в сумме 10 100 рублей, в том числе: 9 800 рублей- за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Ганичева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в пользу Ганичева Александра Владимировича денежные средства в сумме 695 000 рублей, в том числе 600 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 04.09.2019 года за автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, №, 60 000 рублей неустойку, 30 000 рублей штраф и 5 000 рублей денежную компенсацию морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Ганичева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 20 650 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:                             Привалова О.В.

<данные изъяты>