Решение по делу № 33-221/2023 (33-6833/2022;) от 29.11.2022

№ 33-221/2023

(33-6833/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,Кененовой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2022 по апелляционной жалобе ответчика Токаревой Анны Владимировны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Решетникова Максима Павловича, ИНН <.......>, удовлетворить.

Признать недействительным решение <.......> единственного участника ООО «ПСМ» от 23 марта 2016 года.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23 марта 2016 года между ООО «ПСМ» и Решетниковым Павлом Винокентьевичем в отношении нежилого здания по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «ПСМ» (ИНН <.......>) на нежилое здание по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>».

    Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца Решетникова М.П. – Асташовой М.А. и представителя ответчика ООО «ПСМ» Матаева С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решетников М.П. обратился в суд с иском к ООО «ПСМ» о признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2016 г., заключенного между ООО «ПСМ» и Решетниковым П.В. в отношении нежилого здания по адресу: <.......> применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения <.......> единственного участника ООО «ПСМ» от 23.03.2016 г.

Требования мотивированы тем, что весной 2016 года директор ООО «ПСМ» Решетников П.В. втайне от единственного участника общества Решетникова М.П. на основании договора купли-продажи продал от имени ООО «ПСМ» самому себе объект недвижимого имущества – <.......> общей площадью <.......> кв.м.

<.......> директор ООО «ПСМ» <.......> П.В. умер, здание попало в его наследственное имущество.

После смерти Решетникова П.В. истец начал проверять активы ООО «ПСМ», получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой ему стало известно, что 13.04.2016 г. право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Решетниковым П.В. на основании договора купли-продажи недвижимости.

Решетников М.П. решение <.......> от 23.03.2016 г. об одобрении сделки не принимал и не подписывал.

В результате указанной сделки ООО «ПСМ» не только не получило денежные средства от стоимости здания, но и утратило сам актив в виде объекта недвижимого имущества, и возможность извлечения прибыли за счет сдачи его в аренду.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Решетникова П.М. – несовершеннолетние Решетникова М.П., Решетников М.П., их законный представитель Токарева А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель ответчика ООО «ПСМ» Матаев С.В. с исковыми требованиями согласился;

представитель ответчиков Решетниковой М.П., Решетникова М.П., законного представителя несовершеннолетних Токаревой А.В. – Ануфриев А.А. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности;

истец Решетников М.П., законный представитель несовершеннолетних Решетниковой М.П., Решетникова М.П. – Токарева А.В. и третье лицо нотариус Шмелева Ю.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Токарева А.В., действующая в интересах несовершеннолетних Решетниковой М.П. и Решетникова М.П., в апелляционной жалобе ее представитель Ануфриев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что расчет по оспариваемой сделке не производился, является необоснованным.

Считает, что представленное в материалы дела аудиторское заключение не может подтвердить какие-либо обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку оно составлено на бухгалтерской отчетности, представленной ООО «ПСМ», которая, в свою очередь, не отражает фактического положения общества в соответствующий период времени.

Указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что согласно сведений, размещенных ФНС РФ, у ООО «ПСМ» имеется задолженность на сумму более 20 000 000 руб. перед кредиторами.

Также, дополнительным подтверждением несоответствия аудиторского заключения действительности является тот факт, что ООО «ПСМ», в том числе с ведома Решетникова М.П., не производило постановку на баланс принадлежащего недвижимого имущества.

Просит обратить внимание на то, что здания для ООО «ПСМ» являются основными средствами и, как следствие, должны отражаться в балансовом учете.

Отмечает, что ООО «ПСМ» является участником строительства, реконструкции нескольких объектов, в том числе с 2009 года, при этом, согласно сведений бухгалтерского годового баланса, оборот денежных средств в течении года в среднем составляет около 3 000 000 руб., что косвенно подтверждает довод Токаревой А.В. относительно наличия внешнего притока капиталов (займов, инвестиций) в ООО «ПСМ» со стороны третьих лиц.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Шомполова А.Ю.

Ссылается на то, что судом не были приняты заявленные Токаревой А.В. возражения с результатами почерковедческой экспертизы.

Указывает на то, что, если сопоставить подпись Решетникова М.П. на решении, которая по результатам экспертизы признана выполненной не им, то видно, что она является практически идентичной подписям в ряде документов, которые истец не оспаривает и, более того, подтверждает их подлинность.

Просит обратить внимание на то, что оспаривается документ, подписанный в 2016 году, в то время как отбор образцов был взят в 2022 году. Учитывая, что истец является единственным участником ООО «ПСМ», он заинтересован в исходе дела, а, следовательно, и в различии исследуемых подписей. При этом, судебной экспертизой не затрагивался вопрос относительно аналогичности подписи в оспариваемом решении и иных учредительных документах ООО «ПСМ» (о назначении директора, редакции устава, приказы за период с 2011 года по 2019 гг.), приближенных к дате сделки по спорному объекту, которые Решетников М.П. не оспаривает.

Считает, что вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а также сложившейся судебной практике.

По его мнению, суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что за период с 20.11.2011 г. по настоящее время из собственности ООО «ПСМ» выбыло 3 из 4-х объектов недвижимости - основных средств ООО «ПСМ», в том числе здание по адресу: <.......> (сделка от 23.03.2016 г.).

Суд не принял во внимание тот факт, что истец, являясь единственным участником ООО «ПСМ» с 2011 года, с учетом того, что оспариваемая сделка совершена 26.11.2018 г., уже с весны 2019 года не мог не знать о ее совершении. Тем более, Единый государственный реестр недвижимости находится в свободном доступе и позволяет беспрепятственно отслеживать статус недвижимого имущества.

Считает, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что имеет место быть прямая заинтересованность истца в выводе имущества из наследственной массы, сформированной после смерти наследодателя Решетникова П.В., путем оспаривания сделки по его продаже, не рассмотрел вопрос относительно того, при каких обстоятельствах прибыль ООО «ПСМ» до налогообложения в период с 2012-2016 гг. составляла более 4 000 000 руб., при этом, с 2017-2020 гг. прибыль до налогообложения составила всего 13 000 руб., не дал оценку действиям Решетникова М.П. в части выжидания по оспариванию сделки с момента ее утверждения до смерти своего отца, невзирая на открытые сведения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСМ».

Кроме того, суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что правила об исчислении исковой давности по оспариванию сделок участниками общества подлежат применению с учетом добросовестной реализации ими своих прав и обязанностей, как участников общества, в то время как такая добросовестность со стороны истца отсутствует.

Так же полагает, что оспариваемое решение суда противоречит судебной практике, сложившейся при рассмотрении аналогичных споров, в том числе постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2021 г. по делу № А43-6862/2020 по аналогичному спору, а также определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. № 4-КГ17-3.

На апелляционную жалобу от истца Решетникова М.П. и ответчика ООО «ПСМ» поступили возражения, в которых их представители Асташова М.А. и Решетников С.А. соответственно просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Решетников М.П., ответчик Токарева А.В., действующая в интересах несовершеннолетних Решетниковой М.П. и Решетникова М.П., и третье лицо нотариус Шмелева Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца Решетникова М.П. – Асташовой М.А. и представителя ответчика ООО «ПСМ» Матаева С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, собственником нежилого здания по адресу: <.......> площадью <.......> кв.м значится Решетников П.В., <.......> г.р., умерший <.......> (том 2 л.д. 83-87, 91).

После смерти Решетникова П.В. нотариусом Тюменской областной нотариальной палаты Ш.Ю.А. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились: сын Р.М.П.., <.......> г.р., дочь Р.М.П.., <.......> г.р., сын Решетников М.П., <.......> г.р. (том 2 л.д.92-93).

23.03.2016 г. между ООО «ПСМ» в лице директора Решетникова П.В. (продавец) и Решетниковым П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности объект права: <.......> площадь <.......> кв.м, количество этажей <.......> по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>. Цена договора составила 5 000 000 руб. (том 1 л.д. 116).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Стороной ответчиков не оспаривается, что для ООО «ПСМ» такая сделка являлась крупной (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а потому в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовала согласия участников общества на ее совершение.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Решетников М.П. с 20.10.2011 г. является единственным участником ООО «ПСМ» (том 1 л.д. 54-56).

Решением <.......> единственного участника ООО «ПСМ» Решетникова М.П. от 23.03.2016 г. одобрена продажа принадлежащего обществу объекта права: <.......>, площадь <.......> кв.м, количество этажей <.......> по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> Решетникову П.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2016 г. по стоимости 5 000 000 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности долгосрочного займа, согласно договора займа от 01.01.2013 г., заключенного между Решетниковым П.В. и ООО ПСМ (том 2 л.д. 202).

По ходатайству истца Решетникова М.П., который пояснил в судебном заседании 08.04.2022 г., что о продаже здания узнал в мае-июне 2021 года от нотариуса, согласие на сделку не давал, определением суда назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, Решетниковым М.П. или иным лицом выполнена подпись от имени единственного участника ООО «ПСМ» Решетникова М.П. в решении <.......> единственного участника ООО «ПСМ» от 23.03.2016 г?».

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № <.......> от 06.06.2022 г., подпись от имени единственного участника ООО «ПСМ» в решении № 5 единственного участника ООО «ПСМ» от 23.03.2016 г. выполнена не Решетниковым М.П., а другим лицом (способом подражания его подписи) (том 2 л.д. 208-226).

Как следует из справки ООО «ПСМ» от 11.07.2022 г., между ООО «ПСМ» и Решетниковым П.В. не заключался договор долгосрочного займа от 01.01.2013 г., в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ПСМ» не отражались сведения по договору долгосрочного займа от 01.01.2013 г., в соответствии с которым бы ООО «ПСМ» выступало заемщиком, а Решетников П.В. – займодавцем. Сведения о расчетах по указанному договору займа не отражались в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ПСМ». В бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ПСМ» отсутствуют сведения о получении ООО «ПСМ» каких-либо займов от Решетникова П.В., подобных займов не существовало.

В соответствии с заключением ООО «Аудиторская фирма Гарант» от 08.04.2022 г., по состоянию на 31.12.2015 г., 31.12.2016 г., 31.12.2017 г. и 31.12.2018 г. у ООО «ПСМ» отсутствовали внеоборотные активы, в том числе основные средства, либо остаточная стоимость основных средств организации на вышеуказанные даты была равна нулю. В связи с отсутствием всей документации, необходимой для полного и всестороннего ответа на поставленный вопрос, исполнителем не представляется возможным ответить на вопрос: «отражаются ли в бухгалтерском балансе и отчетности ООО «ПСМ» за 2016-2018 годы сделки по отчуждению недвижимого имущества общества, в том числе сведения о погашении задолженности (уменьшении) долгосрочного займа, в размере, определенном в решениях единственного участника общества (от 23.03.2016г. <.......> и др.), если такое имело место.

В бухгалтерских балансах, составленных по состоянию на 31.12.2015 г., 31.12.2016 г., 31.12.2017 г. и 31.12.2018 г. сведения о наличии задолженности по долгосрочным заемным средствам не отражены, о чем свидетельствует показатель строки 1410 «заемные средства» бухгалтерского баланса.

Вместе с тем, в бухгалтерских балансах, составленных по состоянию на 31.12.2015 г., 31.12.2016 г., 31.12.2017 г. и 31.12.2018 г., отражена задолженность по строке 1510 «земные средства», квалифицируемая ООО «ПСМ», как краткосрочная. В 2016 году по сравнению с 2015 годом размер краткосрочных заемных средств снизился на 205 000 руб., в 2017 году по сравнению с 2016 годом и в 2018 году по сравнению с 2017 годом размер краткосрочных заемных средств не изменился, то есть погашение задолженности (уменьшение) займа в период с 31.12.2016 г. по 31.12.2018 г. ООО «ПСМ» не осуществлялось (том 3 л.д. 10-14).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Решетников П.В., как директор ООО «ПСМ», заключая 23.03.2016 г. договор купли-продажи нежилого здания по адресу: <.......> с собой, как физическим лицом, совершил сделку, причинившую представляемому ООО «ПСМ» ущерб, доказательств исполнения этой сделки с его стороны не представлено, а также, приняв во внимание заключение эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № <.......> от 06.06.2022 г., пришел к выводу о том, что Решетников М.П., являясь единственным участником общества, согласие на сделку не давал, решение о ее одобрении не подписывал, в связи с чем имеются основания для признания недействительными спорного договора купли-продажи от 23.03.2016 г. и решения <.......> единственного участника ООО «ПСМ» от 23.03.2016 г.

При этом, суд отклонил доводы ответчика Токаревой А.В., действующей от своего имени и как законный представитель ответчиков Решетникова М.П. и Решетниковой М.П., и их представителя Ануфриева А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из тех обстоятельств, что Решетников М.П. в общих собраниях общества не участвовал, так как делами ООО «ПСМ» занимался его отец Решетников П.В., прибыль общества между участниками не распределялась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что расчет по оспариваемой сделке не производился, а также ее позиция о об отклонении аудиторского заключения, которое, по ее мнению, не может подтвердить какие-либо обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку оно составлено на бухгалтерской отчетности, представленной ООО «ПСМ», которая, в свою очередь, не отражает фактического положения общества в соответствующий период времени, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела, в том числе бухгалтерским балансом ООО «ПСМ» за 2015 и 2016 год. Каких-либо доказательств об ином положении дела заявителем жалобы не представлено, хотя подтверждение изложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ее бременем.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Ш.А.Ю., судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Высказанные в апелляционной жалобе доводы об оспаривании результатов проведенной по делу почерковедческой экспертизой, являются несостоятельными, поскольку несогласие с заключением эксперта направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, такая позиция не свидетельствует о неправомерности заключения эксперта и о наличии сомнений в его обоснованности, при том, что судом первой инстанции не допущено какого-либо нарушения порядка назначения экспертизы, который мог повлиять на обоснованность выводов экспертного исследования. Полномочия и квалификация лица, проводившего экспертное исследование, подтверждены данными, содержащимися в экспертном заключении, и не опровергнуты участниками процесса. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Аргументы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи, подлежат отклонению в силу следующего.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Поскольку из обстоятельств настоящего спора, установленных судом первой инстанции, следует, что истец стороной сделки не является, о том, что ООО «ПСМ» произведено отчуждение нежилого здания, узнал из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2021 г., а в суд обратился 29.06.2021 г., то судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Решетниковым М.П. не пропущен.

Аргументы апелляционной жалобы о неправильном исчислении момента начала течения срока исковой давности, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах в этой части, иную оценку доказательств, повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит.

Утверждение апеллянта о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие в действиях Решетникова М.П. признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2021 г. по делу № А43-6862/2020, а также определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. № 4-КГ17-3, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные акты преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не обязательна для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не влияют на обжалуемое решение, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной апеллянтом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в оспариваемом решении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Токаревой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.01.2023 г.