Решение по делу № 33-7624/2015 от 13.07.2015

Судья Мох Е.М.                             Дело № 33-7624 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Гришиной В.Г., Емельянова В.А.

с участием прокурора Ковязина М.Д.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования городской округ - город Минусинск о понуждении к совершению действий

по частной жалобе представителя администрации г.Минусинска Дейнеко Е.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации города Минусинска об отсрочке исполнения решения Минусинского городского суда от 08 апреля 2013 года отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда от 08.04.2013 г. требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, на администрацию г.Минусинска возложена обязанность произвести работы по реконструкции элементов автобусных остановок, расположенных в г.Минусинске напротив домов <данные изъяты>. Срок для совершения указанных действий судом установлен до 01.08.2013 г.

23.04.2015 г. администрация г. Минусинска обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, с установлением срока исполнения до 31.12.2015 г., ссылаясь на то, что для исполнения решения необходима денежная сумма в размере 3 016 350 рублей, которая в бюджете города не заложена, в связи с чем исполнить решение суда от 08.04.2013 г. в настоящее время не представляется возможным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации г.Минусинска Дейнеко Е.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие заявителя в силу ст.333 ГПК РФ, выслушав прокурора, полагавшего, что судебное определение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, которые могли бы явиться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Так, заявителем не предоставлено убедительных доказательств того, что имеются заслуживающие внимания обстоятельства, носящие исключительный характер, затрудняющие исполнение решения суда. Напротив, судебное решение не исполняется уже более двух лет, что нарушает права неопределенного круга лиц. Какие-либо значимые действия, направленные на исполнение решения суда, заявителем не совершены.

Более того, определением Минусинского городского суда от 06.11.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.12.2013 г., уже было отказано в удовлетворении заявления администрации г.Минусинска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.05.2013 г.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения, судом не дана надлежащая оценка имущественному положению должника, а именно, отсутствию в бюджете необходимых денежных средств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы частной жалобы их также не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации г.Минусинска Дейнеко Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: