Решение по делу № 33-6520/2023 от 18.05.2023

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-6520/2023

УИД № 34RS0009-01-2022-002076-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Швыдковой С.В.,

при секретаре: Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО Сбербанк к Петровой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 г., которым исковые требования ПАО Сбербанк к Петровой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично; с Петровой Т. Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Коломыцевым М. В., за период с 14 декабря 2020 г. по 01 июля 2022 г. в размере 630258 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10118 руб. 22 коп.; в удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк к Петровой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Петровой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Коломыцевым М.В. был заключен кредитный договор № <...> на сумму в размере 609658 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Коломыцев М.В. умер, задолженность по указанному кредитному договору не погашена, в связи с чем, истец, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1175 ГК РФ, просил суд взыскать с Петровой Т.Ю. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 декабря 2020 г. по 01 июля 2022 г. в размере 691822 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10118 руб. 22 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на то, что стоимость наследственного имущества необходимо определять исходя из его рыночной стоимости, однако суд опирался на кадастровую стоимость имущества, что повлекло снижение ответственности ответчика. Также указал, что судом не дана оценка действиям Ильиной Н.П., которые могут свидетельствовать о ее фактическом принятии наследства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Коломыцевым М.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 609658 руб., под 18,9% годовых, на 60 месяцев. Договор страхования жизни и здоровья с Коломыцевым М.В. не заключался.

По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также производить уплату процентов.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако в нарушение этих условий Коломыцев М.В. своевременно не исполнял обязательства, вследствие чего за период с 14 декабря 2020 г. по 01 июля 2022 г. образовалась задолженность по кредиту в размере 691822 руб. 49 коп., из которых: просроченные проценты – 163082 руб. 41 коп., просроченный основной долг – 528740 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Коломыцев М.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № <...>.

31 мая 2022 г. предполагаемому наследнику Коломыцеву М.В. – Петровой Т.Ю. направлено письмо – требование об оплате задолженности по кредитному договору и его расторжении, которое оставлено без удовлетворения.

Как следует из наследственного дела № <...> к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Коломыцева М.В., наследником после его смерти является его двоюродная тётя – Петрова Т.Ю., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

В состав наследственной массы входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из выписок ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 630258 руб. 21 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 14 декабря 2020 г. по 01 июля 2022 г. задолженность по кредитному договору № <...> составляет 691822 руб. 49 коп., из которых: просроченные проценты - 163082 руб. 41 коп., просроченный основной долг – 528740 руб. 08 коп.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что Петрова Т.Ю. приняла наследство после смерти Коломыцева М.В., в отсутствие доказательств оплаты задолженности по указанному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований ПАО Сбербанк о взыскании с Петровой Т.Ю. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 декабря 2020 г. по 01 июля 2022 г. в размере 630258 руб. 21 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 10118 руб. 22 коп. При этом судом отказано в удовлетворении остальной части требований банка к Петровой Т.Ю., заявленной за пределами стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы ПАО Сбербанк о том, что стоимость наследственного имущества необходимо определять исходя из его рыночной стоимости, однако суд опирался на кадастровую стоимость имущества, что повлекло снижение ответственности ответчика, не принимаются судебной коллегией. Из наследственного дела Коломыцева М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, видно, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 апреля 2021 г. составляет 630258 руб. 21 коп. О наличии спора относительно рыночной стоимости квартиры стороны суду первой инстанции не заявляли, доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка действиям Ильиной Н.П., которые могут свидетельствовать о ее фактическом принятии наследства, не принимаются судебной коллегией.

В материалах наследственного дела имеется копия письма Ильиной Н.П., являющейся соседкой Коломыцева М.В., адресованное Петровой Т.Ю., в котором сообщается о смерти Коломыцева М.В., об открывшемся наследстве, о том, что он не был женат, не имел детей. В письме адресатом указано, что ею разыскиваются родственники умершего Коломыцева М.В. для вступления в наследство. Таким образом, указанное письмо не может расцениваться как действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства. Кроме того, Ильина Н.П. не является родственником умершего.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: