Решение от 18.04.2023 по делу № 11-116/2023 от 21.02.2023

Дело№

        Апелляционное определение

        18 апреля 2023 г.                                                                                                         <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Казак МП., при ведении протокола секретарем ФИО2, с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района "<адрес>" с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, № ПАО «Сбербанк России», избранную как приоритетная, переведены денежныесредства в размере 16 000 руб. На указанную карту арест судебным приставом-исполнителем наложен не был, в то время как на другие принадлежащие ему карты в банке ответчика был наложен арест. После перевода денежных средств на карту № ему пришло сообщение, что денежные средства, зачисленные на карту № заблокированы службой судебных приставов. Денежные средства, направленные на одну карту, по неизвестной ему причине поступили на другую карту. В ходе переписки со службой поддержки банка он выяснил, что ошибка в зачислении денежных средств на избранную им карту допущена ПАО «СбербанкРоссии». Списанные службой судебных приставов денежные средств нужны были ему для оплаты аренды жилья. В целях оплаты жилья он вынужден был взять займ под проценты у ФИО3 в размере 16 000 руб., уплатить проценты за пользованием займом в размере 4 000 руб. Денежные средства, списанные службой судебных приставов он вернуть не смог. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении его требований к ПАО«Сбербанк России» также было отказано. Считает, что ответчиком нарушены его права какпотребителя, причинён моральный вред. Просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу 16 000 руб., проценты по займу в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда вразмере 31 000 руб., госпошлину 1730 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, в отношении него имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ПАО «Сбербанк» поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении судебный пристав-исполнитель просил наложить взыскание на следующие счета: 40№, 40№, 40№,40№, 40№, 40№ 40№ 40№ 40№ 40№ 40№ 40№ 40№ 40№ 40№ 40№ 40№ 40№ 40№ 40№ 40№ 40№ 40№.

Карта, на которую он переводил денежные средства и на которой ареста не было, имеет счёт №, данный счёт отсутствует в списке Постановления об обращении взыскания должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, значит, обращения находящиеся денежные средства на счету 40№ не произошло. Поскольку указанный счет в списке счетов, на которые было наложено взыскание не был, то при правильном зачислении денежных средств на счёт 40№ в размере 16 000 рублей, взыскание не произошло бы, как утверждает банк в своем отзыве на исковое заявление. Но, по данному постановлению банку выдано распоряжение, при недостаточности имеющихся на счёте должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных счёт должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме. Указанный счёт 40№ был открыт ДД.ММ.ГГГГ, к нему была также открыта карта. На данный счёт по техническим причинам взыскание наложено сразу не было, а было наложено только ДД.ММ.ГГГГ, что сказано в официальном ответе банка на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как у ПАО «Сбербанк» произошёл технический сбой и средства были отправлены на другую карту по технической ошибке банка, в котором банк ему дал разъяснение, что при открытии ДД.ММ.ГГГГ счета № (карта V1SA3246) счёт не был добавлен в постановление, а был добавлен только ДД.ММ.ГГГГ, уже после произошедшего, хоть распоряжение у банка на наложение ограничений на счёт и были, но банк этого сразу не сделал, а это сделал только ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда о том, что, средства были бы списаны по данному постановлению в любом случае, являются ошибочными.Считает, что действиями банка его права были нарушены, поскольку денежные средства должны были зачисляться на другой счет. Просил отменить решение мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, в котором просил исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указано на законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ отменить вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

ПАО Сбербанк о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения считая, что принятое мировым судьей решение полностью учитывает фактические обстоятельства дела, соответствует нормам материального и процессуального законодательства РФ.

    Изучив апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу (ст.327.1 ГПК РФ), суд не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении материалов гражданского дела судом апелляционной инстанции не было установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права мировым судьей.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1.ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 845,849,858 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Суд признает, что мировой судья, разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе вудовлетворений требований истца

Так, судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что на имя истца в ПАО Сбербанк открыты счета №, к которым выпущены карты №

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял перевод денежных средств в размере 16 000 рублей через СБП из АО «Тинькофф Банк» в ПАО №, однако денежные средства были зачислены на карту № в ПАО Сбербанк, из которых, списана плата за обслуживание 150 рублей, остаток на чете 15 850 рублей. О чем истец был уведомлен СМС-сообщением на номер телефона + №

№

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу №а-1092/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» 40№, 40№, 40№,40№, 40№, 40№, 40№,40№, 40№, 40№, 40№,40№, 40№, 40№, 40№,40№, 40№, 40№, 40№,40№, 40№, 40№, 40№. Остаток задолженности составлял 34 137, 77 рублей.

Указанное постановление находилось на исполнении банка.

В пункте 3 постановления судебного пристава-исполнителя указано, что в случае недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

То обстоятельство, что удержание денежных средств со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк России произведено в рамках исполнительного производства истцом не оспаривалось.

Суд признает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права поскольку в силу положений ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Перечень установленных законом оснований для неисполнения банком исполнительного документа о взыскании является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не исполнить исполнительный документ банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест, либо приостановлены расходные операции по счету.

Более того, при неисполнении Банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, предусмотрена административная ответственность (ст. 17.14 КоАПРФ).

Таким образом, списание поступивших денежных средств было бы произведено даже в случае их зачисления на карту VISA3246, которая была указана как приоритетная в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк обязан незамедлительно исполнить требования, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что выводы мирового судьи основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы указанные истцом не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, не опровергают установленные судом обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, и не являются основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.327-329ГПК РФ, суд –

О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░