Решение по делу № 2-45/2016 (2-726/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-45/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Минаковой Е.В.

при секретаре Страховой Е.А.,

с участием:

представителя истца Д.И.Ю.

представителя истца Б.И.Л.

ответчика С.В.А.

представителя ответчика Ш.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного унитарного предприятия «Ивановская аграрная лизинговая компания» к С.В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 330 УК РФ, в размере 636000 (Шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей,

у с т а н о в и л :

ОГУП «Ивагролизинг» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику по тому основанию, что последний обязан возместить вред, причиненный преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 330 УК РФ, в результате осуществления им коммерческой деятельности.

В судебном заседании по делу представители истца, заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ при следующих обстоятельствах: <дата> и <дата> между ООО Спецмаш», директором которого являлся ответчик и ОГУП «Ивагролизинг» были заключены договора складского хранения № и №, согласно которых ООО «Спецмаш» приняло на хранение 4 комплекта узлов и агрегатов к тракторам модели Т-80 сх-01, стоимостью 318000 рублей каждый. Ответчик в ходе осуществления коммерческой деятельности реализовал преступный умысел и распорядился чужим имуществом, а именно самовольно продал два комплекта узлов и агрегатов на сумму 636000 рублей. Вину в инкриминируемом деянии С.В.А. признал полностью, в связи с чем, Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> уголовное преследование и уголовное дело в отношении ответчика по ч. 1 ст. 330 УК РФ по каждому преступлению было прекращено и он освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Согласно положениям ст.61 ГПК РФ указанное выше постановление является преюдицией, и истец не должен вновь, в рамках настоящего гражданского дела доказывать факты, установленные в нем. Своими действиями ответчик причинил истцу ущерб в сумме 636000 рублей, данный вред является существенным. Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> рассмотрение заявленного гражданского иска оставлено без рассмотрения в силу требования ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в связи с чем, представители истца просят взыскать с ответчика размер причиненного вреда в сумме 636000 рублей на основании положений ст. 1064 ГК РФ.

Между ООО «Спецмаш» и истцом были заключены два договора складского хранения № от <дата> согласно которому истцом было передано на хранение ООО «Спецмаш» имущество в виде узлов и агрегатов к тракторам, указанным в договоре поставке № от <дата> ( далее Договор №) и № от <дата> ( далее Договор №) согласно которому истцом было передано на хранение ООО «Спецмаш» имущество в виде тракторов, включая и два трактора под № и № (далее спорное имущество). Как установлено, указанным выше судебным постановлением истец, являясь директором ООО «Спецмаш» распорядился спорным имуществом, продав его в период времени с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Размер ущерба также был установлен в рамках уголовного дела, а именно по 318000 руб. стоимость каждого из тракторов, а также справкой об ущербе, представленной истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того стоимость спорного имущества указана в счетах-фактурах на него. Основополагающим для настоящего иска является Договор № в котором указано конкретное имущество. Этот Договор являлся бессрочным - ООО «Спецмаш» должно было хранить это имущество, пока не появится лизингополучатель (хозяйствующий субъект), которому необходимы трактора. Тогда истец, заключив соответствующий договор, передал бы спорное имущество в лизинг. Отношения между предприятиями были выстроены следующим образом: по договору поставки № от <дата> (далее Договор №) истец приобретал узлы и агрегаты для тракторов Т-80 СХ-01, комплектация этих узлов и агрегатов предполагала 10 – штук готовых изделий. Затем, ООО «Спецмаш» должно было изготовить 6 тракторов, которые истец затем передавал в лизинг по мере появления лизингополучателей. Оплачивать готовые изделия повторно истец уже не должен был, предполагалось, что это имущество истца и оно уже оплачено согласно условиям Договора №. Денежные средства в счет исполнения условий Договора № были перечислены истцом ООО «Спецмаш». Предприятие изготовило трактора, идентифицировало их путем присвоения номеров двигателям и другим агрегатам. Представители истца не помнят, в какое время появились потенциальные лизингополучатели на спорное имущество, готовые трактора работники истца видели на площадке ООО «Спецмаш», переписали их номера, включая и спорное имущество, составили Договор №. Затем, ответчик длительное время вводил директора истца в заблуждение, говоря, что спорное имущество находится на выставках, и поэтому его нет на предприятии. Через некоторое время (точно не знают) директору истца стало известно о пропаже четырех тракторов. Было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика – директора предприятия и установлен факт незаконного распоряжения им двумя тракторами, принадлежащими истцу из 6, которые ООО «Спецмаш» изготовило для истца. Факт получения готовых изделий от ООО «Спецмаш» в количестве 6 штук, истец отрицает, было получено только 2 трактора. Право собственности истца на все 6 транспортных средств не было оформлено после их изготовления ООО «Спецмаш», поскольку, когда ООО «Спецмаш» в порядке, предусмотренном законом пронумеровала транспортные средства и оформило на них документы, эти документы не были переданы истцу. Представленный ответчиком акт сверки от <дата> не относится к спорным отношениям, а касается других договоров, заключенных между ООО «Спецмаш» и истцом. Товарная накладная и счет фактура от <дата> были подписаны директором истца по просьбе ответчика, т.к. ему надо было правильно оформить бухгалтерскую отчетность перед проверкой. Директора истца попросили подписать этот документ, он и подписал, но спорное имущество им не забиралось. Эти документы не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку оформлены в нарушение положений ст.ст.6, 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от <дата> № 402-ФЗ, постановлению Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» № от <дата>. В товарной накладной отсутствует характеристика товара, сорт, артикул, т.е. сведения, которые могут идентифицировать товар. Отсутствует акт приема-передачи товара. А при его отсутствии в товарной накладной должна быть указана передаваемая техническая документация.

Представители истца просят суд заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика размер причиненного им ущерба в сумме 636000 рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в суд.

Ответчик и его представитель суду пояснили, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Никаких двигателей, узлов и агрегатов на хранение ООО «СпецМаш» истец не передавал. Договор № ответчиком был оспорен, и в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу была проведена экспертиза, согласно которой было подтверждено, что ответчик данный договор не подписывал. Договор № ответчик подписывал, он это не отрицает. Двигатели, узлы, агрегаты и трансмиссии не передавались на хранение ООО «СпецМаш», узлы и агрегаты номеров не имеют. На хранение в ООО «СпецМаш» передавались узлы и агрегаты для производства тракторов Т80 СХ-01. Фирма проводила полностью сборку техники, в то время трактор уже стоил 425000 рублей, но организация была вынуждена реализовывать товар по себестоимости в ущерб предприятию, чтобы увеличить производство тракторов. После сборки тракторов ответчик, как руководитель ООО «СпецМаш», давал распоряжение и на эти узлы и агрегаты набивались номера. Эти номера могли быть набиты только на готовые изделия, которые были готовы к продаже. Право собственности именно на спорное имущество к ОГУП «Ивагролизинг» не переходило, поскольку истцу не продавались именно эти трактора. Истец действительно оплатил 6 комплектов узлов и агрегатов в общей сумме 1942000 рублей, он же их и получил в виде готовой продукции в 2004 г., с возможной пересортицей по номерам, при этом модель трактора одна и та же с одними и теми же комплектующими. В состав узлов и агрегатов входит кабина, двигатель, трансмиссия, колеса, фары, все, что нужно для того, чтобы собрать готовый трактор. Договор поставки № от <дата> заключался между ОГУП «Ивагролизинг» и ООО «СпецМаш» о поставке узлов и агрегатов, после оплаты услуги ООО «СпецМаш» обязан был собрать узлы и агрегаты и передать готовые трактора за 318000 рублей каждый ОГУП «Ивагролизинг». Истец оплатил 6 тракторов, за остальные машины оплату не произвел и они были проданы другим покупателям. Факт продажи спорного имущества другим лицам, ответчик не отрицает, но утверждает, что это имущество не входило в число тех тракторов, которые ООО «СпецМаш» должно было собрать для истца на основании Договора №. Договор № составлялся по необходимости для истца и был нужен только истцу. Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме этого, постановление суда по уголовному делу не имеет преюдициального значения, так как согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу только приговором, принимаются судом без дополнительной проверки. Также представитель истца считает С.В.А. ненадлежащим ответчиком, так как договорные отношения имели место между двумя юридическими лицами. ООО «СпецМаш» прекратило свою деятельность в 2002 г., правопреемников у предприятия нет. В настоящее время ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, являясь директором другого юридического лица, вновь созданного.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно договору поставки № от <дата> поставщик ООО «СпецМаш» обязуется передать, а покупатель ОГУП «Ивагролизинг» принять и оплатить узлы и агрегаты для трактора Т-80 СХ-01 согласно прилагаемым счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В данном договоре количество товара не определено, его стоимость также не определена. Одновременно с передачей имущества поставщик должен вручить покупателю комплект документов на него, включающий в себя накладную, счет-фактуру и прочее.

Согласно спецификации к указанному выше договору, являющейся приложением к нему покупатель принимает и оплачивает крепежные изделия в сборе в количестве 10 комплектов, узлы и детали эл. обор. в сборе в количестве 10 комплектов, комплект изделий в сборе в количестве 10 комплектов, грузы передние в количестве 10 комплектов, гидросистема в сборе в количестве 10 комплектов, мост передний в сборе в количестве 10 комплектов, ЗИП в сборе в количестве 10 комплектов, полурама в сборе в количестве 10 комплектов, осн. Кабина в сборе в количестве 10 комплектов, кабина в сборе в количестве 10 комплектов, колеса передние в количестве 20 штук, облицовка в сборе в количестве 10 комплектов, колеса задние в количестве 20 штук, диски задние в количестве 20 штук, диски передние в количестве 20 штук, комплект радиаторов в количестве 10 комплектов, трансмиссия в количестве 10 комплектов.

Согласно счету № от <дата> выставленного к оплате на имя заказчика ОГУП «Ивагролизинг» необходимо оплатить ООО «Спецмаш» 1 наименование: узлы и агрегаты к трактору Т-80 СХ-01 на сумму 318 000 рублей.

Согласно счету № от <дата> выставленного к оплате на имя заказчика ОГУП «Ивагролизинг» необходимо оплатить ООО «Спецмаш» 1 наименование: узлы и агрегаты к трактору Т-80 СХ-01 на сумму 318 000 рублей.

Согласно счету № от <дата> выставленного к оплате на имя заказчика ОГУП «Ивагролизинг» необходимо оплатить ООО «Спецмаш» 1 наименование: узлы и агрегаты к трактору Т-80 СХ-01 на сумму 318 000 рублей.

Согласно счету № от <дата> выставленного к оплате на имя заказчика ОГУП «Ивагролизинг» необходимо оплатить ООО «Спецмаш» 2 наименования: узлы и агрегаты к трактору Т-80 СХ-01 и установку КМТ на сумму 450000 рублей.

Согласно счету № от <дата> выставленного к оплате на имя заказчика ОГУП «Ивагролизинг» необходимо оплатить ООО «Спецмаш» 2 наименования на сумму 220000 рублей.

Согласно платежному поручению № от <дата> ОГУП «Ивагролизинг» оплатил 318000 рублей по договору № от <дата>.

Согласно платежному поручению № от <дата> ОГУП «Ивагролизинг» оплатил ООО «Спецмаш» 318000 рублей по договору № от <дата>.

Согласно платежному поручению № от <дата> ОГУП «Ивагролизинг» оплатил ООО «Спецмаш» 318000 рублей по договору № от <дата>.

Согласно платежному поручению № от <дата> ОГУП «Ивагролизинг» оплатил 318000 рублей по договору № от <дата>.

Согласно платежному поручению № от <дата> ОГУП «Ивагролизинг» оплатил 318000 рублей по договору № от <дата>.

Согласно платежному поручению № от <дата> ОГУП «Ивагролизинг» оплатил 318000 рублей по договору № от <дата>.

Согласно приказу № от <дата>, изданному председателем <адрес> по управлению государственным имуществом директором ОГУП «Ивагролизинг»с <дата>.назначен К.Н.И..

Согласно счету – фактуре 00000002 от <дата> продавец ООО «СпецМаш», он же грузоотправитель отпустил покупателю ОГУП «Ивагролизинг» один комплект узлов и агрегатов к трактору Т-80 СХ-01 стоимостью 318000 рублей. Грузополучателем указан ОГУП «Ивагролизинг».

Согласно товарной накладной № от <дата> поставщиком является ООО «СпецМаш», плательщик - ОГУП «Ивагролизинг» за узлы и агрегаты к трактору Т-80 СХ-01 стоимостью 318000 рублей, грузополучатель - ОГУП «Ивагролизинг». В графе грузополучателя проставлена только гербовая печать истца и подпись директора.

Согласно счету – фактуре 00000005 от <дата> продавец ООО «СпецМаш», он же грузоотправитель отпустил покупателю ОГУП «Ивагролизинг» один комплект узлов и агрегатов к трактору Т-80 СХ-01 стоимостью 318000 рублей. Грузополучателем указан СПК «Ленинский путь», <адрес>.

Согласно товарной накладной № от <дата> поставщиком является ООО «СпецМаш», плательщик - ОГУП «Ивагролизинг» за узлы и агрегаты к трактору Т-80 СХ-01 стоимостью 318000 рублей, грузополучатель - СПК «Ленинский путь», <адрес>. Груз получен представителем грузополучателя по доверенности.

Согласно счету – фактуре 00000006 от <дата> продавец ООО «СпецМаш», он же грузоотправитель отпустил покупателю ОГУП «Ивагролизинг» четыре комплекта тракторов Т-80 СХ-01 стоимостью 1 272000 рублей. Грузополучателем указан ОГУП «Ивагролизинг».

Согласно товарной накладной № от <дата> поставщиком является ООО «СпецМаш», плательщик - ОГУП «Ивагролизинг» за 4 трактора Т-80 СХ-01 стоимостью 1272000 руб., грузополучатель - ОГУП «Ивагролизинг». В графе грузополучателя проставлена только гербовая печать истца и подпись директора.

Согласно договору складского хранения № от <дата> ООО «СпецМаш» (хранитель) и ОГУП «Ивагролизинг» (поклажедатель) заключили договор о том, что ООО «СпецМаш» являясь хранителем по данному договору обязуется хранить товары, согласно спецификации к договору поставки № от <дата>, хранящемся на складе по адресу <адрес>А и возвратить эти товары в сохранности. Договор заключен на неопределенный срок. О расторжении настоящего договора стороны обязаны известить друг друга письменно за 15 дней. Договор подписан руководителями ООО «СпецМаш» и ОГУП «Ивагролизинг», проставлены гербовые печати юридических лиц.

Согласно акту передачи на ответственное хранение от <дата> на основании указанного выше договора ООО «СпецМаш» на срок до получения письменного запроса на передачу имущества от ОГУП «Ивагролизинг» приняло к себе на ответственное хранение имущество, указанное в Договоре №.

Согласно договору складского хранения № от <дата> ООО «СпецМаш» (хранитель) и ОГУП «Ивагролизинг» (поклажедатель) заключили договор о том, что ООО «СпецМаш» являясь хранителем по данному договору обязуется хранить товар, а именно: 1.трактор №, № двигателя 608644, номер трансмиссии 004670, 2. трактор №, № двигателя 608893, № трансмиссии 004521. 3. трактор №, № двигателя 608668, № трансмиссии 004504, 4. трактор №, № двигателя 608829, № трансмиссии 008923, по адресу <адрес>А и возвратить эти товары в сохранности. Договор заключен на неопределенный срок. О расторжении настоящего договора стороны обязаны известить друг друга письменно за 15 дней. Договор вступает в силу с <дата> Договор подписан руководителями ООО «СпецМаш» и ОГУП «Ивагролизинг», проставлены гербовые печати юридических лиц.

Согласно акта передачи на ответственное хранение от <дата>, являющего приложением к вышеуказанному договору ООО «СпецМаш» приняло на хранение следующие товары 1.трактор №, № двигателя 608644, номер трансмиссии 004670, 2. трактор №, № двигателя 608893, № трансмиссии 004521. 3. трактор №, № двигателя 608668, № трансмиссии 004504, 4. трактор №, № двигателя 608829, № трансмиссии 008923 до получения письменного запроса от ОГУП «Ивагролизинг» на передачу вышеперечисленного имущества.

Согласно выводам в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> Н.А.А. по уголовному делу № от <дата> по проведению почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи ответчика подписям, выполненным в Договорах № № и 3 в виду несопоставимости транскрипций исследуемых подписей и представленных образцовответить на вопрос: «Кем, С.В.А. или другим лицом, выполнены подписи от имени С.В.А., расположенные в документах: договоре складского хранения № от <дата>, акте передачи на ответственное хранение от <дата>, договоре складского хранения № от <дата>, акте передачи на ответственное хранение от <дата>» не представляется возможным. Подписи от имени ответчика, расположенные в документах: договоре складского хранения № от <дата>, акте передачи на ответственное хранение от <дата> и подпись от имени ответчика в акте осмотра наличия двигателей Д-243-91, выполнены вероятно, одним лицом. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. При этом, как следует из текста экспертного исследования, при ее проведении эксперту представлялся на исследование акт осмотра наличия двигателей Д-243-91, подписанный С.Е.Г..

Согласно обращению генерального директора ООО «СпецМаш» С.В.А. от <дата> в адрес Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> и ОГУП «Ивагролизинг» предприятие сообщает, что выполнило условия договора поставки № от <дата> и договора о совместной деятельности от <дата> в соответствии с которыми предприятие приступило к производству тракторов. В связи с имеющимися трудностями в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, возникшими в том числе и из-за трудоустройства в ООО «СпецМаш» работников ОАО «Ивановский механический завод «Агромаш»», для ускорения подготовки производства к серийному пуску тракторов, ООО «СпецМаш» просит продать технику с ответственного хранения.

Согласно письма ООО «СпецМаш» от <дата>, подписанного ответчиком по делу в адрес Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> и ОГУП «Ивагролизинг» он сообщает, что на предыдущее обращение от <дата> не получен ответ, за это время убытки предприятия возросли до 625 тыс.руб., документ – разрешение на продажу техники не подготовлен вопреки обещаниям. Кроме этого, сообщает, что трактора реализованы, но находятся на балансе предприятия. Срочно ожидает решения.

Согласно уведомлению от <дата> директор ОГУП «Ивагролизинг» К.Н.И. уведомляет ООО «СпецМаш» о расторжении договора складского хранения № от <дата> и просит в срок до <дата> вернуть имущество, переданное на хранение, а именно: 1. трактор №, № двигателя 608644, номер трансмиссии 004670, 2. трактор №, № двигателя 608893, № трансмиссии 004521. 3. трактор №, № двигателя 608668, № трансмиссии 004504, 4. трактор №, № двигателя 608829, № трансмиссии 008923.

Согласно письма ОГУП «Ивагролизинг» на имя генерального директора ООО «СпецМаш» С.В.А. без номера и даты, истец на основании п. 2.5 Договора № просит в срок до 12.03. возвратить принятые на хранение товары, а именно: 1. трактор №, № двигателя 608644, номер трансмиссии 004670, 2. трактор №, № двигателя 608893, № трансмиссии 004521. 3. трактор №, № двигателя 608668, № трансмиссии 004504, 4. трактор №, № двигателя 608829, № трансмиссии 008923.

Согласно копии обращения ОГУП «Ивагролизинг» в прокуратуру <адрес>, поступившего туда в апреле 2012 г. истец по настоящему делу просил провести проверки на предмет незаконной предпринимательской деятельности ответчика, указав на обстоятельства, изложенные в иске.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> ООО «СпецМаш» (ИНН 3702056384) <дата> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> уголовное преследование и уголовное дело в отношенииБ.И.Л. ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ по каждому преступлению прекращено, он освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск представителя потерпевшего ОГУП «Ивагролизинг»о возмещении ООО СпецМаш» материального ущерба на сумму 636000рублей оставлен без рассмотрения.

Как следует из текста этого Постановления, С.В.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред(два преступления). <дата> в соответствии с решением № участника С.В.А. учредил ООО «СпецМаш» и зарегистрировал в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Семеиевского, <адрес> общество с ограниченной ответственностью «СпецМаш» (ООО «СпецМаш») с присвоенным ИНН 3702056384, КПП 370201001, ОГРН 1043700071623, получив Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 37 № и Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 37 №. Юридическим и почтовым адресом местонахождения фирмы указано: <адрес>, офис 502.

<дата> С.В.А. на основании приказа о приеме работника на работу № - К и трудового договора №, был назначен на должность генерального директора ООО «СпецМаш».

В соответствии с п.9 и п.9.7 Устава ООО «СпецМаш» от 2004 года: Единоличным «исполнительным органом Общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает следки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, рассматривает текущие и перспективнее планы работ, обеспечивает выполнение планов деятельности Общества, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества, определяет организационную структуру Общества, обеспечивает выполнение решений общего собрания участников, подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием участников, настоящим уставом и действующим законодательством, утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества, открывает расчетный, валютный и другие счета общества банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени Общества, утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию общества организует бухгалтерский учет и отчетность, представляет на утверждение Общего участников годовой отчет и баланс Общества, принимает решения по другим вопросам связанным с текущей деятельностью Общества.

Для организации производственных цехов для сборки самоходных машин (тракторов) <дата> С.В.А. как генеральный директор ООО «СпецМаш» заключил с ОАО «Ивановским механическим заводом «Агромаш» в лице генерального директора Г.Н.В. договор о совместной деятельности, после заключении которого С организовал офис ООО «СпецМаш» по адресу: <адрес>.

Впоследствии, продолжая осуществлять деятельность общества, <дата> С.В.А. заключил с ЗАО «Ивановоинжсельстрой-1» в лице генерального директора С.И.В. договор аренды производственных помещений по адресу: <адрес>.

Кроме того, осуществляя функции руководителя юридического лица ООО «СпецМаш» С.В.А. как генеральный директор ООО осуществил подбор работников для сборки самоходных машин (тракторов), работников для поиска клиентской базы и оформления необходимой документации. Осуществляя коммерческую деятельность С.В.А., как генеральный директор ООО «СпецМаш», единолично заключал договоры с клиентами, определял порядок продажи самоходных машин (тракторов), получения денежных средств от клиентов и последующее их оприходование, хранение и расходование. То есть, С.В.А., будучи генеральным директором ООО «СпецМаш» являлся лицом, единолично осуществляющим управленческие функции в указанном Обществе, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В рамках ведения коммерческой деятельности, <дата> С.В.А., как генеральный директор ООО «СпецМаш» заключил с ОГУП «Ивановская аграрная лизинговая компания» (далее ОГУП «Ивагролизинг») в лице директора К.Н.И. договор поставки № согласно которого ОГУП «Ивагролизинг» приобрел у ООО «СпецМаш» двигатели для изготовления последним десяти тракторов модели Т-80сх-01 на общую сумму 512662,8 руб. Впоследствии <дата> С.В.А., как генеральный директор ООО «СпецМаш» и ОГУП «Ивагролизинг» в лице директора К.Н.И. заключил договор поставки №, согласно которого ООО «СпецМаш» обязалось поставить, а ОГУП ОГУП «Ивагролизинг» принять 10 комплектов узлов и агрегатов к тракторам марки Т-80сх-01 в сборе, поскольку самоходные машины (тракторы), получают такое название только после регистрации и оформления паспорта в Управление Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Поэтому, в выше указанном договоре самоходные машины (тракторы) указаны как комплекты узлов и агрегатов к тракторам марки Т-80сх-01.

На основании договора № от <дата> ОГУП «Ивагролизинг» перечислил ООО «СпецМаш» на расчетный счет №, открытый ООО «СпецМаш» в Ивановском филиале «Банк СГБ» (ОАО КБ «Севергазбанк»), расположенному по адресу: <адрес>, за комплекты узлов и агрегатов к трактору марки Т-80сх-01, согласно платежного поручения № от <дата> денежные средства в сумме 318 000 рублей, платежного поручения № от <дата> денежные средства в сумме 318000 руб., платежного поручения 322 от <дата> 318 000 рублей, платежного поручения № от <дата> денежные в сумме 318 000 рублей, платежного поручения № от <дата> средства в сумме 450 000 рублей, платежного поручения № от <дата> денежные средства в сумме 220 000 рублей, всего на общую сумму 1 942 000 рублей.

Согласно указанного выше договора, <дата> С.В.А. на основании счета-фактуры № передал ОГУП «Ивагролнзинг» комплект узлов и агрегатов к трактору марки Т-80сх-01 в количестве 1 штуки стоимостью 318 000 рублей, <дата> С.В.А. на основании счета-фактуры № передал ОГУП «Ивагролизинг» узлов, и агрегатов трактору марки Т-80сх-01 в количестве 1 штуки стоимостью 318000 рублей.

В период с <дата> по <дата> ОГУП «Ивагролнзннг» были получены два комплекта узлов и агрегатов к трактору марки Т-80сх-01.

<дата> и <дата> между ООО «СпецМаш» и ОГУП «Ивагролнзннг» заключены договора складского хранения № и № соответственно, согласно которых ООО «СпецМаш» приняло на хранение 4 комплекта узлов и агрегатов к тракторам модели Т-80сх-01: №, № двигателя 608644, № трансмиссии 004670, №, № двигателя 608893, № трансмиссии 004521, №, № двигателя 608668, № трансмиссии 004504, №, № двигателя 608829, № трансмиссии 008973 стоимостью 318 000 рублей каждый.

Согласно указанных договоров хранения, ООО «Спецмаш» приняло на себя обязательства по хранению комплектов узлов и агрегатов к тракторам модели Т-80сх-01: №, № двигателя 608644, № трансмиссии 004670, №, № двигателя 608893, № трансмиссии 004521, №, № двигателя 608668, № трансмиссии 004504, №, № двигателя 608829, № трансмиссии 008973 на территории производственного цеха, находящегося по адресу: <адрес>А на неопределенный срок возвращения товара в сохранности по первому требованию заказчика.

С.В.А., осознавая, что в ходе осуществления его коммерческой деятельности ОГУП Ивагролизинг» передало ООО «СпецМаш» на хранение четыре комплекта узлов и агрегатов к тракторам модели Т-80сх-01 и у него появилась беспрепятственная возможность распорядиться ими по своему усмотрению, решил действовать вопреки установленному законом порядку с корыстным преступным умыслом, направленным на продажу комплектов узлов и агрегатов к трактору модели Т-80сх-01, №, № двигателя 608668, № трансмиссии 004504.

Реализуя преступный умысел на распоряжение чужим имуществом, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, действуя вопреки порядку, установленному законом для исполнения гражданско-правовых обязательств и зная о наступлении существенного вреда, но желая доведения их до конца, в период со <дата> по <дата>, точное время в ходе следствия не установлено, С.В.А. используя свое служебное положение генерального директора ООО «СпецМаш», находясь по адресу: <адрес>, дал указание сотруднику ООО «СпецМаш», данные которого в ходе предварительного следствия не установлены, оформить необходимые документы, а именно паспорт самоходной машины на комплект узлов и агрегатов к трактору модели Т-80сх-01, №, № двигателя 608668, № трансмиссии 004504 для того, чтобы реализовать.

<дата>, точное время в ходе следствия не установлено, работник ООО «СпецМаш», данные которого в ходе предварительного следствия не установлены, не будучи поставленным в известность о преступных намерениях С.В.А., находясь по адресу: <адрес>, оформил паспорт самоходной машины ВВ 371754 на комплект узлов и агрегатов к трактору модели Т-80сх-01 №, № двигателя 608668, № трансмиссии 004504 и передал его С.В.А.

Доводя свой преступный умысел до конца, в период с <дата> по <дата> С.В.А. самовольно, действуя в нарушение требований статей 309,310 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, статей 891, 892, 900, пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ, против волн собственника имущества - ОГУП «Ивагролизинг», распорядился находящейся по адресу <адрес>, самоходной машиной (трактором) модели Т-80сх-01 №, на которую был установлен принятый на хранение ООО «Спецмаш» от ОГУП «Ивагролизинг» комплект узлов и агрегатов с двигателем № и трансмиссией № путем продажи ООО «Крона-95», расположенному по адресу: <адрес>.

Самовольно нарушив требования гражданского законодательства, своими умышленными действиями С.В.А. причинил ОГУП «Ивагролизинг» материальный ущерб в сумме 318 000 рублей, то есть существенный вред.

Кроме того, при обстоятельствах указанных выше, С.В.А., осознавая, что в ходе осуществления его коммерческой деятельности ОГУП «Ивагролизинг» передало ООО «СпецМаш» на хранение четыре комплекта узлов и агрегатов к тракторам модели Т-80сх-01 и у него появилась беспрепятственная возможность распорядиться ими по своему усмотрению, решил действовать вопреки установленному порядку с корыстным преступным умыслом, направленным на продажу комплекта узлов и агрегатов к трактору модели Т-80сх-01, №, № двигателя 608829, № трансмиссии 008973.

Реализуя преступный умысел на распоряжение чужим имуществом, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, действуя вопреки установленному законом для исполнения гражданско-правовых обязательств и зная о наступлении существенного вреда, но желая доведения их до конца, в период со <дата> по <дата>, точное время в ходе следствия не установлено, С.В.А. используя свое служебное положение генерального директора ООО «СпецМаш», находясь по адресу: <адрес>, дал указание сотруднику ООО «СпецМаш», данные которого в ходе предварительного следствия не установлены, оформить необходимые документы, а именно паспорт самоходной машины на комплект узлов и агрегатов к трактору № Т-80сх-01, №, № двигателя 608829, № трансмиссии 008973, для того, чтобы его реализовать.

<дата>, точное время в ходе следствия не установлено, работник ООО «СпецМаш», данные которого в ходе предварительного следствия не установлены, не будучи поставленным в известность о преступных намерениях С.В.А., находясь по адресу: <адрес>, оформил паспорт самоходной машины ВВ 371754 на комплект узлов и агрегатов к трактору модели Т-80сх-01, №, № двигателя 608829, № трансмиссии 008973 и передал его С.В.А.

Доводя свой преступный умысел до конца, в период с <дата> по <дата> С.В.А., самовольно, действуя в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, статей 891, 892, 900, пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ, против воли собственника имущества – ОГУП «Ивагролизинг», распорядился находящейся по адресу <адрес>-а, самоходной машиной (трактором) модели Т-80сх-01 №, на которую был установлен принятый на хранение ООО «Спецмаш» от ОГУП «Ивагролизинг» комплект узлов и агрегатов с двигателем № и трансмиссией № путем продажи ООО ПКЦ «Атомрадиокомплект», расположенному по адресу: <адрес>.

Самовольно нарушив требования гражданского законодательства, своими умышленными действиями С.В.А. причинил ОГУП «Ивагролизинг» материальный ущерб в сумме 318 000 рублей, то есть существенный вред.

Подсудимый С.В.А., согласившись измененным государственным обвинителем, признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, не возражал на прекращение уголовного дела за истечением срока давности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Представитель потерпевшего К.Н.И., а так же его представители адвокаты Б.И.Л. и Д.И.Ю. не возражали на изменение обвинения государственным обвинителем. Представитель потерпевшего К.Н.И., а так же его представители адвокат Д.И.Ю. не возражали на прекращение уголовного дела за истечением срока давности.

Согласно искового заявления о возмещении ущерба от <дата>, предъявленного истцом в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении ответчика истец указал, что <дата> был заключен договор поставки узлов и агрегатов для тракторов Т-80 СХ-01 между ОГУП «Ивагролизинг» в лице директора К.Н.И. и ООО «СпецМаш» в лице директора С.В.А. В соответствии с заключенным между ООО «СпемМаш» и ОГУП «Ивагролизинг» договором складского хранения № и № на хранение переданы следующие товары: трактор №, номер двигателя 608668, номер трансмиссии 004504 и трактор №, номер двигателя 608829, номер трансмиссии 008923. Ответчик не выполнил условия договора, то есть не сохранил имущество и не предъявил его по первому требованию истца, чем причинил материальный вред в размере 636000 рублей. Денежные средства за утраченные трактора добровольно не возместил. В связи с чем, гражданский истец просил взыскать с С.В.А. в пользу ОГУП «Ивагролизинг» сумму причиненного ущерба в размере 636000 руб..

Согласно копии постановления о признании гражданским истцом от <дата>, в ходе предварительного следствия ОГУП «Ивагролизинг» в лице директора К.Н.И. заявлен иск к ООО «СпецМаш», предъявлено требование о возмещении материального ущерба. ОГУП «Ивагролизинг» в лице директора К.Н.И. признан гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно протокола судебного заседания по уголовному делу № от <дата> - <дата> в ходе судебного следствия был допрошен ряд свидетелей, а именно:

Свидетель С.В.С. пояснил, что в период времени с августа 2005 г. по 2009 г. работал в должности исполнительного директора ООО «Спецмаш». Готовых тракторов на предприятии было много, часть из них принадлежала ОГУП «Ивагролизинг». Продажей тракторов занимался либо он, либо ответчик по настоящему делу. В ООО ПКЦ «Атомрадиокомплект» продажа трактора происходила при нем. Часть денежной суммы была перечислена на расчетный счет предприятия по гарантийному письму.

Свидетель К.Н.А. суду пояснил, что работал в снабжении ООО «Спецмаш» в период времени с февраля 2005 г. по ноябрь 2006 г.. Реализацией тракторов занимался ответчик по настоящему делу. На предприятии был журнал, в котором отмечалось количество изготовленной и проданной техники, но затем он (журнал) был похищен.

Свидетель К.М.В. суду пояснила, что работала в должности главного бухгалтера ООО «Спецмаш» в период времени с 2004 г. по март 2007 г. В отношении товарной накладной № от <дата> свидетель пояснила, что как сложилось в практике, если есть одна подпись и подлинная печать, значит, грузополучатель получил груз. Акт приема-передачи имущества к такой товарной накладной лишним не бывает. Кроме товарной накладной еще выписывается счет-фактура. В ходе предварительного следствия она давала показания о том, что трактора, принадлежащие ОГУП «Ивагролизинг» были проданы ответчиком по настоящему делу т.к. они были переданы на ответственное хранение в ООО «Спецмаш». В свою очередь вывод о том, что эти трактора были переданы на ответственное хранение, сделан ею на основании того, что она участвовала в комиссии по осмотру двигателей к тракторам, которые хранились на складе ООО «Спецмаш». Она утверждает, что ОГУП «Ивагролизинг» перечислил ООО «Спецмаш» денежные средства не за детали к тракторам, а за уже готовые изделия и 4 машины ООО «Спецмаш» так и не вернул истцу. Вместе с тем, о каких 4-х тракторах, с какими номерами идет речь, пояснить не может. Номера тракторов она не проверяла, доверяла специалистам. Работа бухгалтерии ООО «Спецмаш» строилась таким образом, чтобы главное «было совпадение по деньгам». Покупатель мог отказаться от товара и тогда «на уровне договоренности» этот товар продавался другому покупателю, также, когда поступала оплата от покупателя, а товара, о котором договорились, не было, то заменяли его на аналогичный. О том, что ООО «Спецмаш» должен 4 трактора, она узнала из суммы кредиторской задолженности.

Свидетель С.Г.Е. суду пояснил, что в с февраля 2005 г. в течении 4-х месяцев работал в должности исполнительного директора ООО «Спецмаш», фактически же был водителем у ответчика по настоящему делу, с документами не работал. Подпись, которая расположена напротив фамилии ответчика в Договоре №, похожа на подпись свидетеля, но с уверенностью он не может это утверждать. Также не может вспомнить, по какой причине подписывался под фамилией ответчика по делу. Свидетель присутствовал при осмотре тракторов, но обстоятельств этого, не помнит. В отсутствии ответчика трактора на предприятии не продавались, он лично руководил продажами.

Свидетель О.Т.И. суду пояснила, что работает в должности гл.бухгалтера ОГУП «Ивагролизинг» с августа 2002 г.. По имеющимся у нее бухгалтерским документам может пояснить, что ОГУП «Ивагролизинг» перечислил деньги ООО «Спецмаш» за приобретение 10 двигателей к тракторам, но в конечном итоге по устной договоренности оплатили узлы и агрегаты к 10 тракторам, составили договор №. В октябре 2005 г., работники ООО «Спецмаш» принесли ей счет-фактуру и товарную накладную от <дата> на 4 трактора с целью закрыть расчеты по Договору № ( 4 трактора принадлежит ОГУП «Ивагролизинг». Свидетель посчитала это подтверждением перехода права собственности на это имущество к ОГУП «Ивагролизинг». Эти трактора находились на хранении у ООО «Спецмаш» на основании Договора №. Сначала был составлен Договор № на хранение узлов и агрегатов, затем руководитель заставил их удостовериться в наличии тракторов и работники ОГУП «Ивагролизинг», включая свидетеля, выехали в ООО «Спецмаш», зафиксировали наличие на площадке 4 –х тракторов, переписали их номера, составили сначала акт о передаче этого имущества на хранение в ООО «Спецмаш», затем Договор №, который подписывал Сиордиа как исполнительный директор ООО «Спецмаш». Номера двигателей и прочих узлов тракторов ответчик по настоящему делу сам дал К.Н.И..

Кроме того, допрошенный в качестве представителя потерпевшего К.Н.И. пояснил, что состоит в должности директора ОГУП «Ивагролизинг» с 2002 г.. Между ООО «Спецмаш» и ОГУП «Ивагролизинг» был заключен договор № на приобретение 10 двигателей для дальнейшей сборки 10 тракторов, 6 из которых ООО «Спецмаш» должен был вернуть ОГУП «Ивагролизинг» в качестве расчета по договору №. 2 трактора были переданы истцу по настоящему делу и в дальнейшем были переданы в аренду СПК «Ленинский путь» и ЗАО «Гарское», а 4 трактора были оставлены на ответственное хранение в ООО «Спецмаш», поскольку приобретателей на них не было. Кроме того, эти трактора были не до конца испытаны, и ответчик вывозил их на выставки. В качестве документов на спорное имущество были оформлены счет-фактура и договор хранения. Истец не разрешал ответчику распоряжаться тракторами, куда делись эти 4 трактора представитель гражданского истца, не знает. Когда трактора были изготовлены, то работники истца осмотрели их на площадке ООО «Спецмаш» и составили договор хранения, при этом сверяли номер двигателя и шасси. Ответчик впоследствии стал выпускать другие трактора и обещал передать их ОГУП «Ивагролизинг», который долго ждал этого, но передачи так и не было. Поэтому так поздно обратились в суд. Стоимость тракторов составляла 318000 руб., каждый. На товарной накладной № от <дата> стоит его подпись. Она была изготовлена для налоговой инспекции, и в ней зафиксировано, что 4 трактора есть в наличии и находятся на площадке ООО «Спецмаш». Договор № со стороны ООО «Спецмаш» был подписан Сиордиа (исполнительным директором предприятия). К.Н.И. полагает, что это является правильным, поскольку главное это печать юридического лица, которая имеется на спорном договоре. С ответчиком по настоящему делу он не договаривался о заключении данного договора. Трактора он осматривал лично и лично переписывал номера, указанные в Договоре №.

Допрошенный в качестве подсудимого по первоначально предъявленному обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ ответчик по настоящему делу вину не признал, суду пояснил, что Договор № и акт приема имущества на ответственное хранение к этому договору он не подписывал, а все 6 тракторов согласно условиям договора № были переданы ОГУП «Ивагролизинг», в том числе согласно товарной накладной от <дата>. Кроме того, деньги за трактора получал не он лично, а предприятие ООО «Спецмаш». Финансирование деятельности ООО «Спецмаш» велось не по номерам двигателей и тракторов, которые присваивались машине непосредственно при выдаче трактора. Книга учета техники была похищена на предприятии.

Далее, как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу гос.обвинителем на основании положений п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ было изменено обвинение ответчику по настоящему делу и по обоим эпизодам, указанным выше его действия были квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ. С данным обвинением ответчик был согласен и признал его.

Согласно копии паспорта самоходной машины № покупателем данной машины является ООО «Крона-95».

Согласно копии паспорта самоходной машины № покупатель машины отсутствует, владельцем указан ПКУ «Атомрадиокомплект».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ООО «СпецМаш» и ОГУП «Ивагролизинг», подписанного сторонами задолженность в пользу ОГУП «Ивагролизинг» составляет 34002,10 руб.

Оценивая изложенное выше в совокупности суд приходит к следующему.

Между ООО «СпецМаш» и ОГУП «Ивагролизинг» был заключен договор поставки № от <дата> комплектов узлов и агрегатов к тракторам для дальнейшей сборки 10 тракторов, 6 из которых ООО «Спецмаш» должен был вернуть ОГУП «Ивагролизинг» в качестве расчета по этому договору согласно устной договоренности. Договор № был подписан со стороны истца – директором К.Н.И., со стороны ООО «СпецМаш» - ответчиком по настоящему делу. Свои обязательства в части оплаты имущества, указанного в Договоре № истец исполнил в период времени июль-декабрь 2004 г. ООО «СпецМаш» были изготовлены трактора в количестве 10 штук, продукции были присвоены идентификационный номера двигателей, шасси и др. 2 из них переданы истцу по настоящему делу на основании счетов-фактур и товарных накладных от <дата> и <дата>, соответственно по цене 318000 руб. каждый. При этом в финансовых документах имущество указывалось как узлы и агрегаты к тракторам применительно в Договору №. Кроме того, между ООО «СпецМаш» и ОГУП «Ивагролизинг» <дата> был составлен Договор №, согласно которому ООО «СпецМаш» принял на хранение имущество, указанное в приложение к Договору №. Указанный Договор подписан со стороны истца – директором К.Н.И., со стороны ООО «СпецМаш» - ответчиком по настоящему делу. Также, <дата> между ООО «СпецМаш» и ОГУП «Ивагролизинг» составлен Договор №, согласно которому ООО «СпецМаш» принял на хранение 4 трактора, включая и спорное имущество. Указанный Договор подписан со стороны истца – директором К.Н.И., со стороны ООО «СпецМаш» - работником предприятия С.Г.Е., числящимся исполнительным директором предприятия. Идентификация имущества, указанного в Договоре № произведена путем их осмотра на площадке ООО «Спецмаш» работниками истца. При этом, истец полагал эти трактора своим имуществом в счет исполнения условий Договора №.

Далее, <дата> ответчик по настоящему делу обращается с письменным заявлением, в том числе и к истцу, в котором, ссылаясь на финансовые трудности предприятия, просит разрешения продать технику с ответственного хранения.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной от <дата> директор истца получил от ООО «Спецмаш» 4 трактора.

<дата> ответчик по настоящему делу обращается с письменным заявлением, в том числе и к истцу, в котором, ссылаясь на отсутствие ответа, на свое обращение от <дата> указывает на реализацию тракторов.

В период времени с марта 2007 г. по апрель 2012 г. истец, полагая спорное имущество своим, предпринимал действия по его возврату ООО «Спецмаш» во внесудебном порядке, направив в частности письменное извещение от <дата> о расторжении Договора № и возврате имущества, указанного в нем.

Спорное имущество было реализовано директором ООО «Спецмаш», ответчиком по настоящему делу.

ООО «Спецмаш» прекратило свою деятельность <дата>.

Уголовное дело в отношении ответчика по настоящему делу прекращено на основании постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Стоимость одного трактора, являющего предметом спора составляет 318000 руб..

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон и их представителей, письменных доказательств, указанных выше и в целом сторонами по делу не оспариваются, включая и стоимость спорного имущества.

Доводы истца в той части, что Договор № был подписан ответчиком по делу, противоречит совокупной оценке его пояснений при рассмотрении настоящего гражданского дела; заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> по уголовному делу № от <дата>; показаниям С.Г.Е., допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела, а также пояснениям К.Н.И., данных им в судебном заседании, указанном выше и не может быть принят судом во внимание.

Протокол судебного заседания по уголовному делу № от <дата> - <дата> суд признает относимым и допустимым письменным доказательством по делу согласно положениям ст.71 ГПК РФ.

Доводы стороны истца со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ в части преюдициального значения постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ) и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от <дата> №, под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор суда согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица.

Следовательно, положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора не подлежат применению, поскольку в этой норме речь идет исключительно о судебном постановлении, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд общей юрисдикции при разрешении гражданского дела (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ, при рассмотрении которого участвовали те же лица.

Согласно положениям ст.ст.56, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям исходя из того объема доказательств, который представлен сторонами по делу.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной статьи следует, что истец обязан доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда. Ответчик должен доказать, отсутствие вины в причинении вреда.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных судом, не следует безусловного вывода о том, что спорное имущество принадлежало на праве собственности истцу и ответчик (физическое лицо) распорядился им в нарушение положений закона.

Из документов, представленных суду, а также письменных доказательств по делу и пояснений сторон следует только то, что ООО «Спецмаш» и ОГУП «Ивагролизинг» договорились о поставке ООО «Спецмаш» и оплате истцом 10 комплектов узлов и агрегатов к тракторам, которые впоследствии были приняты на хранение ООО «Спецмаш» согласно Договору №. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение того, что именно спорное имущество ООО «Спецмаш» должно было изготовить и впоследствии передать истцу во исполнение условий Договора №, суду не представлено. Наличие не отрицаемой сторонами устной договоренности об изготовлении ООО «Спецмаш» из поставленных узлов и агрегатов 6 тракторов для истца, не свидетельствует об обратном. При этом, как следует из документов, указанных выше (счета-фактуры и товарные накладные) 6 тракторов были получены истцом. Надлежащих доказательств обратного, в состязательном процессе, суду не представлено. Ссылка представителей истца на ФЗ «О бухгалтерском учете» от <дата> № 402-ФЗ, постановление Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» № от <дата> не может быть принята судом во внимание, поскольку не соблюдение, в том числе и самим истцом в рамках осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности, установленных законом единых требований к бухгалтерскому учету в целом, не свидетельствует о неполучении имущества, указанного в товарной накладной от <дата> директором ОГУП «Ивагролизинг». Суд также отмечает, что К.Н.И., являясь директором ОГУП «Ивагролизинг» в силу положений ст.10 ГК РФ, занимаемой им должности, а также имеющихся у него, безусловно, профессиональных навыков и знаний, не мог и не должен был подписывать документы строгой бухгалтерской отчетности в отношении имущества, которое он не получал. Следовательно, его пояснения в этой части, данные в ходе рассмотрения уголовного дела, а также пояснения представителей истца, несостоятельны.

Представленный суду Договор №, свидетельствует о наличии между ООО «Спецмаш» и ОГУП «Ивагролизинг» отношений по хранению спорного имущество, причем, как следует из содержания ст.886 ГК РФ поклажедателем в договорах хранения может быть также и лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. То обстоятельство, что Договор № и соответствующий акт к нему были подписаны не ответчиком по делу, учитывая, что этот Договор не оспорен в предусмотренном порядке и его подписывал работник ООО «Спецмаш», полномочия которого на подписание данного Договора также не оспариваются сторонами, не является основанием для вывода об отсутствии между ООО «Спецмаш» и ОГУП «Ивагролизинг» отношений по хранению спорного имущества.

Суд согласен с доводами представителей истца в той части, что директор ООО «Спецмаш», ответчик по настоящему делу, в нарушение условий Договора № распорядился спорным имуществом, продав его. Изложенное, подтверждается также письмами, направленными ответчиком в адрес истца от <дата> и <дата>.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, доказательств того, что спорное имущество являлось собственностью ОГУП «Ивагролизинг», либо было оплачено истцом по Договору № или иному гражданскому договору, суду не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия обязательств истца в отношении спорного имущества перед третьими лицами. Как следствие, отсутствуют основания для вывода о причинении истцу вреда в заявленном в иске размере.

Кроме того, из обстоятельств, установленных судом следует, что стороной Договора № являлось ООО «Спецмаш», которое прекратило свою деятельность в 2012 г..

Таким образом, ответчик не является причинителем вреда истцу - ОГУП «Ивагролизинг» в связи с неисполнением условий Договора №. Суд согласен с доводами представителя ответчика в той части, что истцом выбран способ защиты своего права путем предъявления иска к ненадлежащему ответчику. То обстоятельство, что ответчик, распоряжаясь спорным имуществом, действовал как генеральный директор ООО «Спецмаш», не является основанием для вывода об обратном. Согласно положениям ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Кроме того, согласно положениям ст.ст.195 – 200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика по делу. Как установлено судом о своем нарушенном праве в отношении спорного имущества, истцу стало известно с марта 2007 г., когда в адрес ООО «Спецмаш» было направлено письмо о расторжении Договора № и возврате имущества, принятого на хранение. Общий срок исковой давности составляет три года. Гражданский иск, заявлен истцом <дата> в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении ответчика по делу. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, истцом не заявлено.

Изложенное, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Областного государственного унитарного предприятия «Ивановская аграрная лизинговая компания» к С.В.А. о возмещении вреда, в размере 636000 (Шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В. Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/