Решение по делу № 33-3172/2015 от 02.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2015 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Адаменко Е.Г., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Кондратьевой ФИО9 к Дерюгиной ФИО10, третьи лица - Симферопольский городской совет, Инспекция ГАСК в Республике Крым, Главное управление архитектуры, строительства и регионального развития при исполнительном комитете Симферопольского городского совета, об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Дерюгиной ФИО11 на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

3 апреля 2014 г. истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования, просит устранить препятствия со стороны ответчицы в осуществлении ее права собственности на нежилое помещение № в доме по адресу: <адрес> <адрес>, путем сноса возведенной ответчицей пристройки над входом в подвал по этому же адресу.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате незаконного строительства ответчицей указанной пристройки нарушено ее право собственности на нежилое помещение, поскольку пристройка полностью затеняет одно из окон ее помещения и нарушает работу расположенного в нем газового оборудования.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2014 г. исковые требования Кондратьевой Н.Н. удовлетворены. Устранены препятствия в осуществлении Кондратьевой Н.Н. права собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, путем сноса возведенной пристройки над входом в подвал по адресу: <адрес> <адрес>. С Дерюгиной О.А. в бюджет взыскана госпошлина в сумме 200 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2014 г. отказано в удовлетворении заявления Дерюгиной О.А. о пересмотре указанного заочного решения.

В апелляционной жалобе Дерюгина О.А. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что в заключении экспертизы, положенном в основу решения суда, отсутствуют четкие выводы о наличии нарушений в осуществлении истцом права собственности на нежилое помещение вследствие возведения ответчицей спорной пристройки.

Кроме того, суд не обратил внимания на вывод эксперта о том, что действующими нормами не регламентируются правила инсоляции принадлежащего истцу нежилого помещения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы и ее представителя, которые не явились по уважительным причинам, а о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре заочного решения ответчицу вообще не известил. В результате этого ответчица была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и представить документы, подтверждающие оформление права собственности на спорную пристройку.

В судебном заседании ответчица Дерюгина О.А. и ее представитель - адвокат Андруцкий А.Н. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Кондратьевой Н.Н. - адвокат Санина А.А. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Истец Кондратьева Н.Н. и представители третьих лиц - Симферопольского городского совета, Инспекции ГАСК в Республике Крым, Главного управления архитектуры, строительства и регионального развития при исполнительном комитете Симферопольского городского совета в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчицы и представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Кондратьевой Н.Н. о сносе возведенной Дерюгиной О.А. пристройки над входом в подвальное помещение многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что строительство произведено без разрешения совладельца дома Кондратьевой Н.Н. и с нарушением ее права собственности на нежилое помещение № 9, расположенное в этом же многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 - 47 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судебной коллегией установлено, что Кондратьева Н.Н. является собственником нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Ответчик Дерюгина О.А. является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме.

В соответствии с решением исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя № от 25.12.2012г. Дерюгина О.А. получила в аренду нежилые подвальные помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном доме.

04.11.2013г. Главное управление архитектуры, строительства и регионального развития исполнительного комитета Симферопольского городского совета разработало градостроительные условия и ограничения № застройки земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно указанных условий намерение застройки - устройство закрытого навеса над входом в подвал, примыкающего к существующему зданию, с предельно допустимой высотой 2,85 м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 03.06.2014г, которое вступило в законную силу, отменены градостроительные условия и ограничения № от 04.11.2013г., выданные Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития исполнительного комитета Симферопольского городского совета Республики Крым по тем основаниям, что они нарушают права собственника нежилого помещения № Кондратьевой Н.Н.

Из ответа Республиканского комитета Республики Крым по строительству и архитектуре от 16.05.2014г. следует, что вместо закрытого навеса, устройство которого предусматривали Градостроительные условия и ограничения от 04.11.2013г. №№, ответчиком выстроена пристройка.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 15.10.2014г. следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (одноэтажное, пристроенное к встроенной нежилой части жилого дома) отстоит в плане от нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в литере «А» по указанному адресу на минимальном расстоянии - 0,75м (в месте примыкания к зданию) и имеет следующие основные характеристики: размер в плане - 3,94x4,16 (м); средняя высота пристройки от уровня мощения - 3,86 (м); фундамент - бетонный, ленточный; стены - из газобетонных мелкоштучных блоков толщиной 0,3 м; выходные двери - металлические, расположенные в уровне пола первого этажа на высоте от уровня мощения 0,52м; покрытие кровли -оцинкованный металлопрофиль; наружная отделка - расшивка швов.

Данное нежилое помещение пересекает ветвь газопровода, проложенного по фасаду здания, в месте примыкания к зданию и создает аэродинамическую тень для коаксиального дымохода газового котла отопления нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в литере «А».

Существующая на момент проведения осмотра пристройка не соответствует требованиям п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 в части отметки уровня кровли в месте примыкания к жилому зданию (не должна превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания).

Возведение пристройки к входу в подвал со двора <адрес> в <адрес> не гарантирует безаварийную эксплуатацию газового оборудования нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в литере «А» указанного дома.

Пристройка возведена с несоблюдением требований, предъявляемых ДНАОП 0.00-1.20-98 «Правила безопасности системы газоснабжения Украины» к наружным газопроводам в части проведения ежегодного технического обслуживания, а при необходимости - ремонта (п. 4.3.3.-4.3.6).

В соответствии с пунктом 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В Постановлении от 09.10.2012 N 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Являясь собственником нежилого помещения № в многоквартирном жилом доме, Кондратьева Н.Н. является совладельцем общего имущества данного дома, в том числе внешней стены, к которой примыкает возведенная пристройка.

Принимая во внимание, что Кондратьева Н.Н. своего разрешения на строительство ответчицей пристройки к наружной стене дома перед окном принадлежащего ей помещения и в непосредственной близости к ее газовому оборудованию не давала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное строение нарушает права собственности истца на данное нежилое помещение и удовлетворил исковые требования о сносе данного строения.

То обстоятельство, что и истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, не дает оснований считать, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку Кондратьева Н.Н. обратилась в суд в защиту права собственности, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подача ответчицей 28 августа 2014 г. декларации о готовности объекта к эксплуатации в соответствии с действующим на территории Республики Крым законодательством, временно регулирующим правоотношения в сфере градостроительства, не дают оснований для отказа в иске Кондратьевой Н.Н. о защите нарушенного в результате строительства права собственности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, ответчицей суду не представлено.

Принятие Дерюгиной О.А. мер к устранению допущенных при строительстве нарушений «Правил безопасности системы газоснабжения Украины» - перенос газопровода со стены дома на внешнюю стену пристройки - не свидетельствует об устранении всех нарушений права собственности истца, допущенных в результате возведения пристройки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Дерюгиной О.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерюгиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: