Решение по делу № 33-379/2023 (33-7078/2022;) от 07.12.2022

Дело № 33-379/2023

№ 2-124/2022 (72RS0025-01-2021-006469-54)

Апелляционное определение

г. Тюмень             9 января 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего     судей	Плосковой И.В.,      Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.В.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 г., которым постановлено:

    «В удовлетворении иска Е.В.Г. к АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Е.В.Г. - А.М,А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» - С.Н.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» (сокращенное наименование – АО «2МЕН ГРУПП») о взыскании ущерба в размере 540 800 руб., неустойки в размере 459 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 1 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, 20 ноября 2017 г. объект долевого строительства – <.......>. Тюмени передана истцу. 17 февраля 2021 г. в квартире истца произошло затопление в результате прорыва системы теплоснабжения. 17 февраля 2021 г. ответчиком был составлен акт с указанием, что коллекторный шкаф расположен согласно проекту; переустройство не выполнялось, запорная арматура исправна; затопление произошло с сорванной трубки гребенки на подающем трубопроводе. 18 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Истец полагал, что поскольку затопление произошло в результате ненадлежащего качества работ по монтажу инженерного оборудования, возмещать ущерб должен застройщик.

Истец Е.В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель А.М,А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «2МЕН ГРУПП» Ш.Н.М. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на истечение гарантийного срока на инженерное оборудование (т.1, л.д.122-124).

Представитель третьего лица ООО «Транспромжилстрой-2005» Г.А.В. в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ядро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Е.В.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что в рассматриваемом споре недостаток товара связан не с недостатком материальной вещи – трубы, а с недостатком выполненных работ по монтажу данной вещи, в связи с чем применению подлежит общий гарантийный срок 5 лет, установленный пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, пунктом 5 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается ответом ООО «Ядро» от 24 августа 2021 г. на судебный запрос, выводами судебной экспертизы, пунктом 6.3.1 договора участия в долевом строительстве от 1 ноября 2013 г. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что даже сами трубы имеют гарантию производителя 5 лет. Ссылается на то, что гарантии, данные ответчиком истцу по условиям пункта 6.3.1 договора, подразумевают, что и на данные трубы гарантия также составляет не менее 5 лет, которые гарантированы производителем; постановка гарантийных обязательств застройщика, указанных в договоре, в зависимость от того, является ли случай гарантийным для производителя Rehau, не основан на нормах материального права. Отмечает, что случай не гарантийный для производителя исключительно из-за виновных действий ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «2МЕН ГРУПП», полагая решение суда первой инстанции законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Е.В.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что потерпевший в деликте не лишен права предъявить требования непосредственно причинителю вреда на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, разрешая спор по существу, приведенные положения действующего законодательства с учетом актов их разъяснений не учли; в нарушение требований статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели в судебных постановлениях мотивов, по которым они признали несостоятельными доводы иска об ответственности за вред его непосредственно причинителя на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободив его от обязанности возместить причиненный вред.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Е.В.Г., представителей третьих лиц ООО «Транспромжилстрой-2005», ООО «Ядро», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2013 г. между закрытым акционерным обществом «2МЕН ГРУПП девелопмент» (в настоящее время – акционерное общество «2МЕН ГРУПП девелопмент») (застройщик) и Е.В.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира площадью 75,33 кв.м, 2 слева на 3 этаже в секции <.......>, в жилом доме по строительному адресу: <.......> (т.1, л.д.33-36).

Цена договора составила 7 000 000 руб., обстоятельства исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора не оспаривались.

Квартира с адресным описанием: <.......>, была передана дольщику Е.В.Г. по акту приема-передачи квартиры от 20 ноября 2017 г. (т.1, л.д.21-24).

17 февраля 2021 г. в указанной квартире произошло затопление, что подтверждается актом осмотра от 17 февраля 2021 г., согласно которому затопление произошло из коллекторного шкафа, расположенного в коридоре жилого помещения, в акте указаны повреждения имущества в результате затопления (т.1, л.д.13).

21 февраля 2021 г. также был составлен акт осмотра, в соответствии с которым при осмотре коллекторного шкафа установлено, что один из подающих трубопроводов фирмы Rehau Rautitan pink не соединен резьбозажимным соединением с коллекторным шкафом (отличен по длине, короче на 20 мм от рядом подключенных трубопроводов) (т.1, л.д.127-165).

Согласно отчету об оценке А-302/2021 г. ООО «Арбитр» право требования на возмещение убытков от залива квартиры по адресу: <.......>, на дату оценки, составляет без учета износа 540 800 руб., с учетом износа – 501 200 руб. (т.1, л.д.178-250).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления причины затопления, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭК «Уровень».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭК «Уровень» затопление квартиры по адресу: <.......>, 17 февраля 2021 г. произошло в результате срыва трубки гребенки подающего трубопровода, находящейся в момент происшествия под давлением, в квартирном коллекторном шкафу системы отопления; в результате разгерметизации системы отопления произошел выброс в помещение квартиры теплоносителя (горячей воды). Причиной (или совокупностью причин) стали нарушения, допущенные при монтаже трубопровода: недостаточная глубина посадки трубы на втулке; недостаточное усилие затяжки резьбовой втулки; наличие смазки на поверхности трубы и втулки в месте их сопряжения; наличие дополнительного растягивающего усилия, действующего на трубу ввиду его укороченного состояния (смонтирована и закреплена в «натянутом состоянии») (т.2, л.д.138-156).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), суд исходил из того, что согласно пункту 6.3.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года, причиной причинения ущерба имуществу истца является недостаток инженерного оборудования, трехлетний гарантийный срок истек, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

                    Судебная коллегия, учитывая также указания суда вышестоящей инстанции, с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании норм права.

            Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

            В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

            Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

            В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

            Согласно части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

            Пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет и исчисляется с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

            Согласно пункту 6.3.1 гарантийный срок на инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, за исключением оборудования, на которое производителем установлен гарантийный срок, указанный в техническом паспорте, составляет 3 года.

            Из указанных положений Закона об участии в долевом строительстве и условий договора следует право участника долевого строительства на устранение недостатков качества объекта долевого строительства в течение установленного гарантийного срока.

            При этом, в данном случае требования истца связаны не с устранением недостатков объекта долевого строительства, а с причинением ему ущерба, кроме того, истец ссылался не на ненадлежащее качество инженерного оборудования, а на ненадлежащее качество работ при строительстве объекта долевого строительства (монтаже инженерного оборудования).

            В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

            Кроме того, в силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

            Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 названного Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

            Истец ссылался на причинение ему ущерба в результате затопления, произошедшего по причине некачественного монтажа инженерного оборудования при строительстве дома застройщиком, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

            В соответствии с вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителей право потребителя на возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате выполнения исполнителем работ, не зависит от истечения гарантийного срока на товар (работы), требования могут быть предъявлены в течение срока службы товара (результата работы), а при его отсутствии в течение десяти лет с даты окончания выполнения работы.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Поскольку в ходе производства по делу по результатам судебной экспертизы было установлено, что затопление произошло вследствие некачественного монтажа оборудования застройщиком, что ответчиком не опровергнуто, каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика как исполнителя соответствующих работ от ответственности за причиненный истцу вред в результате повреждения его имущества у суда не имелось.

            Размер ущерба, установленный по результатам представленного истцом отчета об оценке, стороной ответчика не опровергнут.

            В силу вышеприведенных разъяснений, отсутствие точного размера убытков основанием для отказа в иске не является, истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет об оценке, ответчиком иной размер ущерба не доказан, в связи с чем судебная коллегия принимает представленный отчет в подтверждение стоимости ущерба, подлежащего возмещению истцу, согласно которому размер ущерба составляет 540 800 руб.

            Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает в силу следующего.

            Требования о взыскании неустойки истцом мотивированы положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

            Однако указанные положения Закона о защите прав потребителей судебная коллегия находит не применимыми к возникшим правоотношениям, поскольку в данном случае правоотношения между сторонами возникли из договора долевого участия в строительстве, предусматривающего выполнение работ по строительству объекта, а не приобретение товара.

            Правоотношения, связанные с защитой прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), урегулированы главой III Закона о защите прав потребителей.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

            В силу пункта 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

            Таким образом, положениями Закона о защите прав потребителей установлена неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, однако в данном случае таких обстоятельств не установлено, требования истца вытекают из обязательств по возмещению вреда, которые не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде взыскания неустойки, заявленные расходы не относятся к расходам по устранению самих недостатков работы (монтажа инженерного оборудования), в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки на основании положений Закона о защите прав потребителей при указанных фактических обстоятельствах дела, связанных с причинением истцу ущерба от затопления, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, вследствие установления обстоятельств нарушения прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю страданий, личности истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

18 марта 2021 г. истцом Е.В.Г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого исходя из присужденных денежных сумм составит 275 400 руб.

При этом, в письменных возражениях ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на его несоразмерность (т.2, л.д.175-180).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, связанного с возмещением вреда, размер штрафа, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным применить по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и снизить его размер до 50 000 руб., полагая штраф в сумме 275 400 руб. не отвечающим указанным требованиям соразмерности.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., на услуги по составлению отчета об оценке в размере 9 600 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с представленной доверенностью она выдана Е.В.Г. на представительство его интересов во всех судах Российской Федерации, у мировых судей, по всем категориям дел, на всех стадиях процесса, в том числе по делу о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате затопления, произошедшего 17 февраля 2021 г.

Таким образом, указанная доверенность выдана истцом не только на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а имеет общий характер, следовательно, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 2 200 руб. судебная коллегия не усматривает.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление отчета об оценке истцом уплачено в ООО «Арбитр» 9 600 руб., что подтверждается платежным документом, требования о взыскании ущерба, в связи с доказыванием размера которого истцом понесены указанные расходы, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заявленные к возмещению истцом расходы на его составление в размере 9 600 руб. отвечают признакам судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика АО «2МЕН ГРУПП».

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отличие от вышеуказанных расходов на составление отчета об оценке, направленных на установление размера ущерба, требования о взыскании которого удовлетворены по результатам рассмотрения дела в полном объеме, разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что иск удовлетворен частично, во взыскании неустойки отказано, в связи с чем, учитывая также конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем правовой помощи, принципы пропорциональности и разумности, судебная коллегия находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «2МЕН ГРУПП» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего местного бюджета в размере 8 908 руб.

В силу изложенного, в связи с нарушением в применении норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу о взыскании с ответчика АО «2МЕН ГРУПП» в пользу истца Е.В.Г. ущерба в размере 540 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Е.В.Г. к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» (ОГРН <.......>) в пользу Е.В.Г. (серия и номер паспорта <.......>) в возмещение ущерба 540 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» (ОГРН <.......>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 8 908 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 г.

Дело № 33-379/2023

№ 2-124/2022 (72RS0025-01-2021-006469-54)

    ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 18 января 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Е.В.Г. к АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изучив заявление истца Е.В.Г. в лице представителя А.М.А. о принятии по делу дополнительного апелляционного определения, заслушав мнение представителя ответчика акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» - С.Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» (сокращенное наименование – АО «2МЕН ГРУПП») о взыскании ущерба в размере 540 800 руб., неустойки в размере 459 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 1 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, 20 ноября 2017 г. объект долевого строительства – <.......> Тюмени передана истцу. 17 февраля 2021 г. в квартире истца произошло затопление в результате прорыва системы теплоснабжения. 17 февраля 2021 г. ответчиком был составлен акт с указанием, что коллекторный шкаф расположен согласно проекту; переустройство не выполнялось, запорная арматура исправна; затопление произошло с сорванной трубки гребенки на подающем трубопроводе. 18 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Истец полагал, что поскольку затопление произошло в результате ненадлежащего качества работ по монтажу инженерного оборудования, возмещать ущерб должен застройщик.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении иска Е.В.Г. к АО «2МЕН ГРУПП» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Е.В.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение по делу о частичном удовлетворении исковые требований Е.В.Г., с АО «2МЕН ГРУПП» в пользу Е.В.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 540 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 600 руб.

Истцом Е.В.Г. в лице представителя А.М.А. подано заявление о принятии по делу дополнительного апелляционного определения о разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Согласно мотивировочной части апелляционного определения от 9 января 2023 г. требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности судом апелляционной инстанции разрешены, в связи с чем в данной части оснований для принятия дополнительного апелляционного определения не имеется.

При этом, согласно апелляционному определению от 9 января 2023 г. судебной коллегией не разрешены требования истца Е.В.Г. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (т.2, л.д.170).

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не разрешены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, что в соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия дополнительного апелляционного определения.

Срок на кассационное обжалование апелляционного определения не истек.

В судебном заседании представитель ответчика АО «2МЕН ГРУПП» С.Н.В. оставила разрешение вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца Е.В.Г. судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза с постановкой вопросов о причинах затопления, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭК» Уровень.

Расходы на проведение экспертизы возложены на истца Е.В.Г.

Как следует из платежного документа системы ПАО Сбербанк, Е.В.Г. 12 ноября 2021 г. внесена оплата в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы по делу <.......> г., получатель платежа ООО «НЭК» Уровень.

Таким образом, поскольку указанное заключение судебной экспертизы представлено в данное гражданское дело в качестве доказательства причины затопления и именно на его основании судебная коллегия определила причины затопления и виновное лицо в затоплении квартиры истца, решение суда состоялось в пользу истца Е.В.Г., требования о взыскании ущерба от затопления в заявленном истцом размере по результатам рассмотрения дела удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате судебной экспертизы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу изложенного, коллегия полагает необходимым на основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять дополнительное апелляционное определение, которым взыскать с АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в пользу Е.В.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

взыскать с акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» (ОГРН <.......>) в пользу Е.В.Г. (серия и номер паспорта <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дополнительное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 г.