Решение по делу № 10-44/2018 от 29.10.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Волгоград                         10 декабря 2018 года

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Рассказова О.Я.,

с участием прокурора Беляковой И.М.,

защитника – адвоката Ахметова О.В., представившего удостоверение № № и ордер № 003491 от 06 ноября 2018 года,

при секретаре Шаковец Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ахметова ФИО9 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №93 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Шеховцов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Выслушав защитника адвоката Ахметова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Музраева Н.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №93 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Шеховцов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ – за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре, а именно:

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Шеховцов И.А. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Шеховцов И.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в торговом зале <адрес>», расположенном в <адрес>, увидел на витрине печенье, шоколад и конфеты, которые решил похитить.

    Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины, положив себе под одежду, следующие продукты питания: упаковку печенья «<данные изъяты>» какао ваниль, массой 95 г., стоимостью 32 руб.09 коп.; шоколад «<данные изъяты>» молочный с арахисовой пастой и печеньем, массой 95 г., стоимостью 45 руб. 76 коп.; шоколадный батончик «<данные изъяты>» карамель воздушный рис, арахис и изюм в шоколаде, массой 40 г., стоимостью 9 руб. 68 коп., вафельную конфету «<данные изъяты>» с начинкой из тертого миндаля в сливочном шоколаде массой 45 г., стоимостью 16 руб. 96 коп.; вафельную конфету «<данные изъяты>» с начинкой и вафельной крошкой, массой 30 г., стоимостью 9 руб. 30 коп., всего на общую сумму 113 руб. 79 коп., принадлежащие ФИО11». После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО12 материальный ущерб на сумму 113 рублей 79 копеек.

В суде первой инстанции Шеховцов И.А. вину признал полностью, и по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного статьями 314-316 УПК РФ.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат - защитник Ахметов О.В., не оспаривая юридической квалификации содеянного и обоснованности осуждения, просит отменить приговор, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. При этом указывает, что Шеховцов И.А. совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и учебы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, ущерб возместил полностью. Также указал на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Назначенное Шеховцову И.А. наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Шеховцов И.А. совершил кражу шоколадок и печенья на сумму 113 рублей 79 копеек. Таким образом, считает, что небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам потерпевшего, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Шеховцовым И.А. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции автор жалобы – защитник адвокат Ахметов О.В. ее доводы поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что справедливым было отменить приговор мирового судьи и производство по данному уголовному делу прекратить за отсутствием в деянии осужденного Шеховцова И.А. состава преступления.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый приговор в отношении Шеховцова И.А. без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его личности, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Осужденный Шеховцов И.А., желающий участвовать в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО13, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений на апелляционное представление не представил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, с согласия всех участников процесса, на основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без проверки остальных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Шеховцова И.А. постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шеховцов И.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Шеховцова И.А. правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий Шеховцова И.А. не представляющими в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ общественной опасности. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шеховцова И.А. в связи с малозначительностью совершенного им деяния, поскольку в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не усматривает оснований для признания преступных действий осужденного не представляющими общественной опасности.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливо назначенном Шеховцову И.А. наказании.

При определении вида и размера наказания Шеховцову И.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих наказание Шеховцову И.А., такие как - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств наказание подсудимого Шеховцова И.А. судом первой инстанции не установлено.

Положения ч.5 ст.62 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции также соблюдены.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении Шеховцова И.А. возможно путем назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Назначенное осужденному Шеховцову И.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принцип справедливости и гуманизма.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Шеховцова И.А., влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и к отмене либо к изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения…

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ахметова О.В. надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи в отношении Шеховцова И.А. - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №93 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеховцова ФИО14 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ахметова ФИО15 - без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в отношении Шеховцова ФИО16 отменить в связи со вступлением приговора в законную силу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                 О.Я. Рассказова