Решение по делу № 22-7591/2018 от 26.11.2018

Судья Симонова Н.Б. Дело № 22-7591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Гладышевой М.Д. по апелляционной жалобе адвоката Киселева М.И. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2018 года, которым

Гладышева Мария Дмитриевна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденной Гладышевой М.Д. и адвоката Киселева М.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышева М.Д. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г., с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.И., подробно анализируя показания осужденной, потерпевшего и свидетелей, приводя свою версию событий, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, ставит вопрос об изменении приговора. По мнению адвоката действия Гладышевой М.Д. по ст. 111 УК РФ квалифицированы не правильно, поскольку она действовала в пределах необходимой обороны, либо с ее превышением. Обращает внимание, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у Гладышевой М.Д. не было, потерпевший ее избивал, перекрыл пути отхода,

нож в руки Гладышева М.Д. взяла в целях самообороны. Полагает, что эта версия стороны защиты должным образом не проверена. Кроме того защитник считает приговор чрезмерно суровым. Суд при назначении наказания не учел, что Гладышева М.Д. явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, раскаялась, загладила вину, ухаживала за потерпевшим в больнице и после выписки, покупала лекарства, положительно характеризуется, для общества не опасна. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Гладышевой М.Д. по ст. 114 УК РФ, либо приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Гладышевой М.Д. в инкриминируемом ей деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденной Гладышевой М.Д., которая не оспаривала, что именно она причинила Г. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки;

показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что 3 июня 2018 года в ходе совместного распития спиртных напитков у него возник конфликт с осужденной, в ходе которого он ее избил, однако непосредственно перед нанесением ему удара ножом в грудь, он никаких противоправных действий в отношении Гладышевой М.Д. не совершал;

показаниями свидетеля С., согласно которым в тот момент, когда Гладышева М.Д. ударила Г. ножом, последний стоял перед ней спокойно, насилия к ней не применял;

показаниями свидетеля Р., из которых следует, что в тот вечер между осужденной и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой Г. ударил Гладышеву М.Д. два раза ладонью по лицу, затем они переместились в кухню, где у них произошел словестный конфликт; в какой-то момент он услышал слова Г. о том, что его ударила Гладышева М.Д. ножом;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире, где происходили указанные события, обнаружены по всему периметру кухни многочисленные пятна бурого цвета, был изъят нож; заключением эксперта, согласно которому у Г. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого с развитием гемоторакса

справа, данная травма образовалась от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, вопреки доводам адвоката, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия Гладышевой М.Д., выдвинутая в судебном заседании, о совершении ею преступления при превышении пределов необходимой обороны с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

По смыслу ст. 37 УК РФ действия лица не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшим лицам причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Данных, свидетельствующих о том, что Гладышева М.Д. находилась в состоянии необходимой обороны от действий Г., из материалов дела не усматривается. Так из показаний потерпевшего, а также свидетелей следует, что в момент нанесения Гладышевой М.Д. удара ножом Г., между осужденной и потерпевшим происходил только словестный конфликт, препятствий его избежать, а также уйти из квартиры, позвать на помощь других лиц, вопреки доводам осужденной, у нее не было.

Поскольку какие-либо действия в отношении Гладышевой М.Д. в момент, непосредственно предшествовавший нанесению подсудимой удара ножом, Г. не производил, нет оснований говорить о наличии насилия или угрозы насилием в отношении Гладышевой М.Д., что потребовало бы активных действий со стороны осужденной и могло бы подтвердить ее версию о том, что удар потерпевшему ножом она нанесла, защищаясь от его нападения.

Вывод суда об отсутствии со стороны потерпевшего какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья Гладышевой М.Д., вопреки доводам защитникаы, судом в приговоре мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что осужденная причинила Г. тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Доводы осужденной о случайном причинении потерпевшему ножевого ранения своего подтверждения также не нашли, более того, они опровергаются заключением эксперта, согласно которому глубина раневого канала составила 10 см, что само по себе исключает случайное самонатыкание на нож.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания подсудимой, в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Гладышевой М.Д. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действия осужденной, в том числе по ст. 114 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность, соразмерно содеянному.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе адвоката не содержится.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а так же оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, вопреки доводам жалобы адвоката, судом признаны обстоятельствами смягчающими наказание. При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом учитывались.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено оснований для назначения Гладышевой М.Д. наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо условного осуждения (ст. 73 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2018 года в отношении Гладышевой Марии Дмитриевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи