Решение по делу № 22-792/2024 от 26.04.2024

Судья Новиков М.В.

№ 1-54/2024 Дело № 22-792/2024

УИД 67RS0001-01-2023-003469-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Гучевой Е.И.

с участием прокурора Бортникова А.В.

адвоката Рудакова И.Е.

осужденного Череповского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Череповского А.С. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2024 года, которым

Череповский Артур Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Смоленска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, продленным постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска 13 мая 2020 года на 2 месяца, отменённым постановлением того же суда от 25 августа 2020 года с направлением в места лишения свободы;

- 17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно. В силу стст. 70,71УКРФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 29 октября 2019 года к окончательному наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- 22 июня 2021 года Промышленным районным судом г. Смоленска по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УКРФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 17 февраля 2021 года к окончательному наказанию в виде 2лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 10 марта 2023 года;

осужденного:

- 18 января 2024 года тем же судом по девяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, семи преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- 22 января 2024 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по девяти преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 18 и 22 января 2024 года к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени его содержания под стражей с 22 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок окончательного наказания также зачтено время его содержания под стражей с 7 декабря 2023 года до 12 марта 2024 года по приговору от 18 января 2024 года и наказание, отбытое по приговорам от 18 и 22 января 2024 года с 12 до 22 марта 2024 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Отдельным постановлением того же суда от 22 марта 2024 года данное дело в отношении ФИО3 в части обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, а также возражений, выслушав мнения Череповского А.С. посредством использования систем видео-конференц связи и его адвоката Рудакова И.Е. в поддержание аргументов поданной жалобы и дополнений, позицию прокурора Бортникова А.В. об оставлении итогового решения без изменения, суд второй инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Череповский признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Череповский А.С., не подвергая сомнению фактические обстоятельства, установленные по делу, выражает несогласие с постановленным приговором вследствие его несправедливости. Оспаривая чрезмерно суровое наказание, считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание. Как полагает автор, состояние здоровья (выставленный ему диагноз) необоснованно не признано исключительным обстоятельством. Думает, что, если должным образом оценить всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то можно применить льготные правила, позволяющие назначить менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии в его действиях рецидива преступлений. Делает акцент на том, что в 2012 году находился на лечении в связи с <данные изъяты>, что оставлено без внимания при проведении в отношении него комиссионной судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу. Придерживается версии, что до и после совершения преступления был в состоянии невменяемости и не мог в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности содеянного. Ставит вопрос об изменении итогового решения по делу со смягчением наказания путём применения положений ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н. с

приведением мотивов, просит отказать в её удовлетворении, находя состоявший судебный акт законным и обоснованным, а назначенное Череповскому А.С. наказание справедливым.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также возражений, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности Череповского в совершении инкриминируемого деяния согласуются с фактическими обстоятельствами, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, и ни в жалобе, ни в дополнениях, не оспариваются.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, оценены с соблюдением требований стст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

В опровержение аргументов жалобы и дополнений, психическое состояние здоровья осужденного судом проверено и сомнений не вызывает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 сентября 2023 года №1132 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 92–94).

С учетом выводов экспертов, данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, он правильно судом признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, что подтверждается также вступившим в законную силу взаимосвязанным приговором.

При этом выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности. Не согласиться с оценкой, данной судом заключению, как то предлагается в жалобе, оснований не имеется, поскольку при производстве экспертизы нарушений действующего закона, иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено.

Произведенная судом юридическая квалификация действий Череповского соответствует требованиям действующего закона.

Вопреки доводам инициатора обжалования, суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание суд правомерно отнес: в соответствии с п. «г » ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Несмотря на ссылки в жалобе и дополнениях об обратном, судом первой инстанции выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтены влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения наказания, которые не в полной мере учтены судом при его назначении, как на то указано подателем жалобы с дополнениями, не усматривается.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями о личности Череповского и его характеризующими данными.

Признание обстоятельством, смягчающим наказание, его состояния здоровья от количества заболеваний у виновного не зависит, поэтому утверждения осужденного в этой части неубедительны и на справедливость назначенного наказания не влияют.

Отягчающим по делу обстоятельством признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Пределы ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены, в условиях отсутствия оснований для применения к нему ограничений ч. 3 ст. 68 УК РФ, просьба о чем содержится в жалобе с дополнениями осужденного.

Размер назначенного ему наказания не выходит за рамки ограничений, установленных законом в случае рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, как того просит Череповский, по делу не имеется.

Решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, исследованы и получили оценку в приговоре. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания, как о том ставится вопрос в жалобе и дополнениях, судом не проявлено.

Назначенное наказание, как по отдельному преступлению, так и по их совокупности, признаётся справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской

Федерации принципам гуманизма и полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления Череповского и предупреждения совершения новых преступлений.

Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.

По делу не допущено существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, влекущих его отмену либо изменение.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2024 года в отношении осужденного Череповского Артура Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива