Решение по делу № 2а-1394/2021 от 15.02.2021

Дело №а-1394/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       20 апреля 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                      Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1394/2021 по административному иску Администрации городского округа <адрес> к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО7 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО4 к Администрации городского округа Домодедово о признании незаконным п. 1 п.п. 1.1. постановления Администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании представить жилое помещение по договору социального найма, было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа в обязании Администрации городского округа Домодедово предоставить истцам жилое помещение с заключением договора социального найма, в указанной части принято новое решение об обязании ответчика предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке взамен признанного непригодным. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением в установленный срок требований по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Администрации городского округа Домодедово исполнительского сбора. Административный истец считает данные постановления необоснованным и просит отменить, ссылаясь на то, что Администрации городского округа Домодедово предприняла все возможные на данный момент меры для исполнения решения суда и уведомила об этом судебного пристава-исполнителя, однако судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о взыскании исполнительного сбора не принял данный факт во внимание, а также не принял отсутствие реальной возможности предоставления жилого помещения в семидневный срок, установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства ввиду значительных временных затрат на процедуру его приобретения, установленную законом. Более того административный ответчик не согласен с тремя постановлениями о взыскании исполнительского сбора, приняты в нарушение правого принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения, так как предметом исполнения по этим исполнительным производствам является предоставление одного жилого помещения на всех взыскателей, являющихся членами одной семьи, по одному судебному акту, вынесенному в рамках одного судебного дела.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещались надлежащим образом. Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО4 к Администрации городского округа <адрес> о признании недействительным решение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано (л.д. 23-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в обязании Администрации городского округа <адрес> предоставить ФИО3, ФИО5, ФИО4 жилое помещение с заключением договора социального найма, в указанной части принято новое решение об обязании Администрации городского округа <адрес> предоставить ФИО3, ФИО5, ФИО4 жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке взамен признанного непригодным.

На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, и должнику – Администрации городского округа <адрес> был установлен семидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановления о возбуждении исполнительного производства получены должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттисками штемпеля с указанием регистрационного номера и даты поступления в правом нижнем углу постановлений (л.д. 11-16).

В связи с неисполнением в установленный срок требований по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании с Администрации городского округа <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках каждого из указанных трех исполнительных производств, общая сумма которого составила 150 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора получена Администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттисками штемпеля с указанием регистрационного номера и даты поступления в правом нижнем углу постановлений (л.д. 20-22), настоящее административное исковое заявление подано в суд посредством организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд административным истцом не пропущен (л.д. 60).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.В силу ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 настоящего закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Формирование муниципального специализированного жилищного фонда органами местного самоуправления осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета, что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным законом, в том числе частью 2 статьи 63, статьей 70, действовавшей в период срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в соответствии с которыми в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; при этом контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона.

Из материалов дела следует, что на момент получения ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Домодедово постановлений о возбуждении исполнительных производств жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, в муниципальной собственности отсутствовало. В целях исполнения исполнительного документа администрацией проведены следующие мероприятия.

Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> в адрес восьми организацией направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о наличии жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, специализированного жилищного фонда, ранее предоставленных сотрудниками данных организаций, утратившим на текущий момент право пользования данными жилыми помещениями по разным основаниям (запрос - л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> на имя Главы городского округа Домодедово ФИО2 направлено письмо № о дополнительном выделении из бюджета городского округа Домодедово денежных средств в размере 6 873 575,40 руб., необходимых для приобретения жилого помещения и переселения семьи Кисилевых из жилого помещения, признанного непригодным (письмо - л.д. 37-38).

В судебном заседании установлено, что в настоящие время решение суда исполнено, ФИО5 с семей (ФИО3, ФИО4) представлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 58,10 кв.м., а также заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении очередникам жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке», договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводом административного истца о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения о предоставлении одного жилого помещения на всех взыскателей противоречит принципам юридической ответственности, по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установленный частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не содержит случая, когда в отношении должника имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках другого исполнительного производства, возбужденного по заявлению другого взыскателя, но по тем же исполнительному документу и требованию неимущественного характера.

Между тем, невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из его правовой природы.

Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Оспариваемыми постановлениями Администрация городского округа <адрес> трижды привлечена к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на нее одним судебным решением обязанности предоставить одно жилое помещение на всех взыскателей.

Следовательно, два постановления о взыскании исполнительского сбора из трех, вынесенных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, приняты в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании указанных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации городского округа <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО5), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО4) незаконными, поскольку они приняты в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что на момент получения административным истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, в муниципальной собственности отсутствовало, а процедура приобретения жилого помещения требовала временных затрат. При этом административным истцом предпринимались все возможные меры для исполнения решения суда, о чем должник уведомил судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об освобождении Администрации городского округа <адрес> от взыскания с нее исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Администрации городского округа <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации городского округа <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО5).

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации городского округа <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО4).

Освободить Администрацию городского округа <адрес> от взыскания с нее исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО3).

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации городского округа <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО3) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                 Никитина А.Ю.