Решение по делу № 10-18882/2022 от 05.09.2022

Судья фио № 10- 18882/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                      07 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката Теренько Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката Пархоменко Л.И., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Тереховича Н.С., его защитника – адвоката Мельниченко Н.Я., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Терехович Н.С. и его защитника-адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката Теренько Н.Н., адвоката фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым в отношении

Бахтина Н...

Киселева ...

Киселева ...

Лебедева ...

Тереховича ...

- каждому из которых продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 04 суток, то есть до 14 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых фио, фио, фио, фио, Тереховича Н.С., их защитников – адвокатов Теренько Н.Н., фио, фио, Пархоменко Л.И., Мельниченко Н.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело № 12201450179000464, возбужденное 08 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одном производстве соединены ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам преступной деятельности по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по фактам совершения мошенничеств, то есть хищений денежных средств физических лиц под предлогом замены якобы неисправного оборудования электроснабжения от имени ПАО «Мосэнергосбыт».

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен заместителем начальника СД МВД России до 15 месяцев, то есть до 14 сентября 2022 года.

09 февраля 2022 года Бахтин Н.В., Киселев Р.В., Киселев С.В., Лебедев С.Ю., Терехович Н.С. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке адрес.

11 февраля 2022 года Бахтину Н.В., Киселеву Р.В., Киселеву С.В., Лебедеву С.Ю., Тереховичу Н.С. в отношении каждого Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен каждому из обвиняемых до 14 августа 2022 года.

16 февраля 2022 года Бахтину Н.В., Киселеву Р.В., Киселеву С.В., Лебедеву С.Ю., Тереховичу Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководитель следственной группы – следователь фио с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио, фио, Тереховича Н.С. под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 04 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 августа 2021 года обвиняемым Бахтину Н.В., Киселеву Р.В., Киселеву С.В., Лебедеву С.Ю., Тереховичу Н.С. продлен срок содержания под стражей каждому на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 04 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков Д.А. в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку личность обвиняемого фио установлена, он является гражданином РФ, имеет место жительства в Московском регионе, трудоустроен, скрываться не намерен и готов являться к следователю по первому требованию. Лебедев С.Ю. не считает, что совершал какие-либо противоправные действия и заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела. Данных о том, что Лебедев С.Ю. скроется от органов предварительного следствия и суда либо каким-то иным образом воспрепятствует производству по уголовному, в материалах дела не содержится. Учитывая вышеизложенное, защитник полагает возможным избрать в отношении обвиняемого фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в связи с чем, просит постановление суда в отношении фио отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не основываются на материалах дела, являются стандартными и повторяются при каждом продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что судом в основу решения о продлении Киселеву С.В. меры пресечения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не может являться единственным основанием для применения столь суровой меры пресечения. Отмечая данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет место жительства в адрес, не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет устойчивые социальные связи, до задержания был трудоустроен и обеспечивал свою семью, не имеет сложностей своевременно являться к следователю и в суд. Указывает, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства, свидетельствующего о намерениях фио скрыться от следствия и суда, либо предпринятой попытки к этому. Адвокат полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, в отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения, при этом проигнорировав доводы фио, других обвиняемых и их защитников о допускаемой следователем волоките по делу. Просит постановление суда о продлении срока содержания фио под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого фио, его защитник адвокат Трофимов Д.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому Киселеву Р.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Отмечает, что суд не указал, почему в отношении фио нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что судом в решении указаны стандартные обезличенные формулировки, без указания конкретных доказательств, свидетельствующих об обоснованности, примененной в отношении фио меры пресечения. По мнению защитника, выводы суда о том, что Киселев Р.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят субъективный характер, достоверных фактических данных, подтверждающих это, в материалах дела не имеется, и следствием представлено не было. Отмечает, что судом не учтены данные о личности фио, у которого имеется в собственности квартира в адрес, где он зарегистрирован и проживал с ребенком и сожительницей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Указывает, что судом не исследован вопрос относительно того, скрывался ли ранее Киселев Р.В. от следствия и суда, нарушал ли он условия ранее избранных мер пресечения. По мнению защитника никаких объективных данных в обоснование позиции о намерении фио, скрыться от следствия или суда, не представлено. По мнению защитника, какие-либо возможности повлиять на ход следствия у фио отсутствуют, необходимости заключения под стражу и продления срока содержания под стражей обвиняемого не имеется. Полагает что, обжалуемое постановление, на основании приведенных выше доводов, не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем защитник просит его отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Тереховича Н.С. его защитник-адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, полагает оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом формально указаны в постановлении основания, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ. Указывает, что постановление не соответствует пложениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку из судебного решения не усматривается достоверных доказательств того, что в случае избрания обвиняемому Терехович Н.С. иной меры пресечения, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Отмечает, что судом не приняты во внимание данные о личности Тереховича Н.С., который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей 2009 и паспортные данные, на момент задержания был официально трудоустроен, имел постоянный источник дохода, скрываться от следствия не намерен. При этом отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств причастности Тереховича Н.С. к преступлениям, предусмотренным ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ, напротив в судебном заседании были представлены доказательства об осуществлении Тереховичем Н.С. предпринимательской деятельности, однако судом не была дана оценка данному обстоятельству. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Тереховича Н.С. иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Терехович Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежим отмене, ввиду несоответствия разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку из судебного решения не усматривается достоверных доказательств того, что в случае избрания в отношении него (Тереховича Н.С.) иной меры пресечения, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, предпримет попытки к уничтожению доказательств и улик, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, длительное время проживает в Подмосковье, официально трудоустроен, женат, воспитывает двоих малолетних детей 2009 и паспортные данные. Просит отменить постановление суда от 11 августа 2022 года, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Теренько Н.Н. в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, и ч.1 ст.22, ч.3 ст. 55 Конституции РФ, поскольку новых доводов в обосновании необходимости дальнейшего применения в отношении фио избранной меры пресечения, приведено не было представлено. Отмечает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом не проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, а так же обстоятельств по которым следственные действия не были проведены в установленный ранее срок содержания фио под стражей. Также не представлено сведений о том, каким образом нахождение обвиняемого на свободе будет препятствовать производству осмотра ОРМ, производству экспертиз и иных процессуальных действий. При этом защитник указывает, что суд проигнорировал заявление защиты, что в материалах дела отсутствуют постановления о назначении судебных экспертиз, протоколы осмотров результатов ОРМ. Отмечает, что никаких исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления содержания фио под стражей свыше 6 месяцев не имеется, поскольку уголовное дело не представляет особой сложности. Отмечает, что с момента заключения фио под стражу ему лишь было предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ущерб от которого составил сумма, при этом ни одного уголовного дела конкретно в отношении фио возбуждено не было. Отмечает, что с момента избрания Бахтину Н.В. меры пресечения с его участием не было проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования. Отмечает, что уголовное дело находится на стадии его фактического завершения и какого-либо влияния Бахтин Н.В. оказать на ход расследования не может, при этом просит учесть отсутствие доказательств, что Бахтин Н.В. угрожал участникам судопроизводства. Указывает, что судом не учтены при вынесении решения данные о личности фио, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет прочные социальные связи, является гражданином РФ, имеет место жительства на адрес, а также возможность проживать на адрес, ранее избранную меру пресечения не нарушал. Также защитник отмечает, что без внимания судом оставлены доводы защиты о незаконности задержания фио, поскольку был задержан следователем не входящим в состав следственной группы. Указывает, что в обжалуемом постановлении судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо подписке о невыезде.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бахтин Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку оно принято в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ. Выводы суда о возможности фио скрыться или оказать давление на свидетелей и потерпевших, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. Указывает, что он (Бахтин Н.В.) является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации, ранее не судим, в розыске не находился и от следствия не скрывался. Также обвиняемый отмечает, что за время его содержания под стражей ни каких следственных или процессуальных действий с его участием проведено не было. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо подписке о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио, фио, Тереховича Н.С. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства изложенные в обвинении и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока их содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда Бахтин Н.В., Киселев Р.В., Киселев С.В., Лебедев С.Ю., Терехович Н.С. обвиняются в совершении преступления в составе организованной группы, не все соучастники которой до настоящего момента установлены, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, согласно представленным материалам уголовного дела, в одно производство соединено более ста уголовных дел, по аналогичным составам преступлений, в совершении которых подозреваются обвиняемые. Как следует из предъявленного обвинения, преступные действия совершены обвиняемыми в соучастии, при этом Киселев С.В., Бахтин Н.В. выполняли активную роль в совершении преступления, Киселев Р.В., Терехович Н.С., Лебедев С.Ю. являлись организаторами преступлений, при этом каждый из обвиняемых зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Бахтин Н.В., Киселев Р.В., Киселев С.В., Лебедев С.Ю., Терехович Н.С. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать выполнению следственных и процессуальных действий с их участием и сбору достоверных доказательств. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, отсутствие судимости, в том числе то, что Бахтин Н.В., Киселев Р.В., Киселев С.В., Лебедев С.Ю., Терехович Н.С. являются гражданами РФ, имеют постоянное место жительства, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио, фио, фио, фио, Тереховича Н.С. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бахтин Н.В., Киселев Р.В., Киселев С.В., Лебедев С.Ю., Терехович Н.С. в случае изменения меры пресечения могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов уголовного дела, следует, что доводы следствия о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена, в том числе, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий с участием более ста потерпевших и с тринадцатью обвиняемыми, являются состоятельными.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения фио, фио, фио, фио и Тереховича Н.С. в причастности к инкриминируемому деянию.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Бахтину Н.В., Киселеву Р.В., Киселеву С.В., Лебедеву С.Ю., Тереховичу Н.С. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защиты о необходимости критически оценить показания допрошенных по делу лиц, а также иные документы, не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства и не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом судом верно указано о том, что преступление, в совершении которого обвиняются Бахтин Н.В., Киселев Р.В., Киселев С.В., Лебедев С.Ю. и Терехович Н.С., не относится к преступлениям, перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку согласно предъявленного обвинения действия обвиняемых от имени ПАО «Мосэнергосбыт» были направленны на хищение денежных средств граждан под предлогом замены неисправного оборудования, и относились к предпринимательской деятельности.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио, фио, фио, фио, Тереховича Н.С. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе представленные защитой по характеристике личности каждого обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайства защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения, приняв по ним обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах, доводов.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение фио, фио, фио, фио, Тереховича Н.С. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе окончание производства следственных действий по делу не свидетельствует о том, что обвиняемые лишаются возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. При этом необходимо отметить, что рассмотрение ходатайств следователя в отношении обвиняемых в одном судебном заседании не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио, фио, фио, фио, Тереховича Н.С. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Доводы обвиняемых о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении других обвиняемых по данному уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основан на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Таким образом, каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

1