Решение по делу № 11-101/2021 от 04.06.2021

Мировой судья Малахова В.И. Дело № 2-308-2л/2021

Дело № 11-101/2021

УИД 70MS0021-01-2021-000762-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Лубошниковой А.В.,

помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело
№ 2-308-2л/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к Шмакову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Шмакова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 08.04.2021,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (далее – ООО «ЕКА») обратилось к мировому судье с иском к ШмаковуС.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата обезличена> <номер обезличен> в сумме 26947,64 руб., в том числе основной долг в размере 8000 руб., проценты за пользование займом в размере 15971,20 руб., пени в размере 2976,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1008,42 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата обезличена> между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой мани» (далее – ООО МФК «Джой Мани») и Шмаковым С.Ю. заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Шмакову С.Ю. предоставлен займ в размере 8000 руб. под 2,170 % в день на срок 30 календарных дней, а Шмаков С.Ю. обязался вернуть в последний день срока сумму займа и проценты. ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства по кредитному договору исполнило, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность. 27.02.2019 ООО МФК «Джой Мани» и ООО «ЕКА» заключен договор об уступке прав (требований) №27/02/2019, по условиям которого право требования от Шмакова С.Ю. погашения задолженности по договору займа от 23.07.2018 № 1060983 перешло к ООО «ЕКА».

В судебном заседании ответчик Шмаков С.Ю. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 27.02.2019 №27/02/2019 новым кредитором является ООО «ЕКА» (ИНН 540796970, ОГРН 1185476022709), тогда как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц организацией, которой присвоен ИНН 540796970, ОГРН 1185476022709, является ООО «БУСТЭР».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «ЕКА».

Обжалуемым решением на основании ст. 309, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исковые требования ООО «ЕКА» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Шмаков С.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указывает, что договор займа от <дата обезличена> № <номер обезличен> не содержит условий, предусматривающих право ООО МФК «Джой Мани» на уступку прав по договору займа третьему лицу. Он (ответчик) согласия на уступку прав требования не давал. Указывает, что ООО «ЕКА», имеющее в настоящее время наименование ООО «БУСТЭР», не является кредитной организацией. В этой связи считает договор об уступке прав (требований) от 27.02.2019 №27/02/2019 ничтожной сделкой.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашел.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между ООО МФК «Джой Мани» и Шмаковым С.Ю. заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Шмакову С.Ю. предоставлен займ в размере 8000 руб. под 792,050 % годовых (2,170 % в день) на срок 30 календарных дней, а Шмаков С.Ю. обязался вернуть в последний день срока сумму займа и проценты.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки (пени) в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа Шмаков С.Ю. подтвердил свое ознакомление и согласие с содержанием Общих условий договора потребительского займа, обязался их выполнять.

27.02.2019 между ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и ООО «ЕКА» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 27/02/2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должникам) по договорам займа, заключенным с должниками цедентом, в размере и на условиях, существующих на момент перехода прав требований (пп. 1.1, 1.2 договора уступки).

Также, в п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2019 №27/02/2019 размер и перечень уступаемых прав требования по состоянию на момент перехода прав требований указывается в реестре уступаемых прав требования (приложение № 1 к настоящему договору).

Передача реестра уступаемых прав требований оформляется актом приема-передачи прав требований, составленным по форме приложения № 2 к договору (п.2.1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2019 № 27/02/2019).

Факт перехода права требования со Шмакова С.Ю. задолженности по договору займа от <дата обезличена> <номер обезличен> от ООО МФК «Джой Мани» к ООО «ЕКА» подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи прав требований, выпиской из реестра уступаемых прав требований (приложение № 1 к настоящему договору).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа от <дата обезличена> <номер обезличен> направлено в адрес Шмакова С.Ю. 27.02.2019.

15.03.2021 на основании решения № 5 единственного участника ООО «ЕКА» от 05.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 16 по Новосибирской области зарегистрирована смена наименования ООО «ЕКА» на ООО «БУСТЭР».

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком неисполнение им обязательств по договору займа от <дата обезличена> <номер обезличен>, переход права требования по договору займа к ООО «ЕКА», суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со Шмакова С.Ю. в пользу ООО «ЕКА» задолженности по договору займа от <дата обезличена> <номер обезличен> в сумме 26947,64 руб., в том числе основного долга в размере 8000 руб., процентов за пользование займом в размере 15971,20 руб., пени в размере 2976,44руб.

Указанный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности стороной ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа от <дата обезличена> <номер обезличен> не содержит условий, предусматривающих право ООО МФК «Джой Мани» на уступку прав по договору займа третьему лицу, опровергается непосредственно условиями договора займа от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для уступки требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 договора займа от <дата обезличена> <номер обезличен> стороны согласовали, что кредитор вправе уступить права по настоящему договору займа полностью или частично любому третьему лицу. Заемщик согласен с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора займа от <дата обезличена> <номер обезличен> сторонами согласовано право кредитора на уступку права требования по договору займа любому третьему лицу, довод апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора такого права суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора об уступке прав (требований) от 27.02.2019 №27/02/2019 суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик встречное исковое требование о признании договора об уступке прав (требований) от 27.02.2019 №27/02/2019 недействительной (ничтожной) сделкой не предъявил, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, не представил.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмакова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Перминов