Решение по делу № 33-4140/2021 от 12.05.2021

Судья: Нуждин С.В. Дело № 33-4140

(№ 2-1-592/2021)

64RS0042-01-2020-013442-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Смирновой М.С. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Жилко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России) обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Смирновой М.С. о возмещении ущерба, в обоснование которых ссылалась на то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО7, и с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП РФ, за счет казны РФ в пользу ФИО7 взыскано 74614 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскано 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, виновными действиями судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Смирновой М.С., выразившимися в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно в вынесении постановления о временном ограничении ФИО7 выезда из РФ, без уведомления об этом ФИО7, УФССП РФ причинен материальный ущерб на сумму 91706 руб., которые УФССП РФ перечислены ФИО7

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года со Смирновой М.С. в пользу ФССП России взыскано 62292,01 руб. в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что в порядке ст. 1081 ГК РФ убытки, причинные ответчиком, подлежат возмещению в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнова М.С. проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области, что подтверждается приказом руководителя УФССП России от 20 мая 2020 года № 473-лс, контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от 29 мая 2020 года.

В период исполнения Смирновой М.С. своих служебных обязанностей в её производстве находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО УК «Первая Волжская ЖЭК» задолженности по коммунальным платежам.

В рамках указанного исполнительного производства Смирновой М.С. 11 марта 2019 года вынесено постановление о временном ограничении должнику
ФИО7 права на выезд из РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО7, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФИО7 взыскано 74614 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскано 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскано 91706 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2019 года установлена противоправность бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Смирновой М.С., выразившегося в ненаправлении в установленном п. 1.1 Инструкции по делопроизводству в ФССП порядке копии постановления о временном ограничении должнику ФИО7 права на выезд из РФ посредством заказной почты.

Платёжными поручениями от 30 марта 220 года № и от 27 июля 2020 года №, взысканные указанными выше судебными актами денежные суммы перечислены на счет ФИО7

Согласно справки от 19 февраля 2021 года № 18 средний месячный заработок Смирновой М.С. за период с февраля 2020 года по январь 2021 года составляет 62292,01 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что виновными действиями судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Смирновой М.С., выразившимися в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно в вынесении постановления о временном ограничении ФИО7 выезда из РФ, без уведомления об этом ФИО7, УФССП РФ причинен материальный ущерб. Возлагая на ответчика ответственность, суд указал на размер ответственности в пределах среднего заработка.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года
№ 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года
№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 убытков в размере 91706 руб. Данными судебными актами установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Смирновой М.С., выразившемся в вынесении постановления о временном ограничении ФИО7 выезда из РФ, без уведомления об этом ФИО7, вследствие чего последняя была лишена возможности выехать на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем понесла убытки.

Указанные выше судебные акты исполнены, в связи с чем у УФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Смирновой М.С., причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на
2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 года, действовавшего с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от
27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 года и 01 ноября 2017 года.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Смирновой М.С. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Смирнову М.С. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 3 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«О судебных приставах», статей 1069 и 1081 ГК РФ о наличии оснований для взыскания со Смирновой М.С. вследствие ненадлежащего исполнения ей как государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП РФ по Саратовской области своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения не могут быть признаны правомерными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: