Решение по делу № 33-2476/2023 от 08.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2022-000644-44;    Дело № 2-956/2022; 33-2476/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Ксендз И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,            Максименко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренковой Натальи Валерьевны, Мудрак Лилии Валерьевны к Лысаченко Алле Михайловне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Алушты Республики Крым, нотариус Алуштинского нотариального округа Лимаренко Елена Владимировна о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности,

    по апелляционной жалобе Захаренковой Натальи Валерьевны и Мудрак Лилии Валерьевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    17.03.2022 Захаренкова Н.В. и Мудрак Л.В. в лице своего представителя Сварцевич А.А. обратились в суд с иском к Лысаченко А.М., в котором просили:

- признать за истцом Захаренковой Н.В. право собственности на ? доли от 1/8 доли жилого дома, кадастровый №, общей площадью 88,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности;

- признать за истцом Мудрак Л.В. право собственности на ? доли от 1/8 доли жилого дома, кадастровый №, общей площадью 88,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

    В обоснование иска истцы указывали на то, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>: Захаренковой Н.В. принадлежит 2/3 доли, Мудрак Л.В. принадлежит 1/3 доли от 7/8 долей указанного домовладения, унаследованных после смерти матери – ФИО12; 1/8 доля зарегистрирована за Лысаченко А.М. на основании свидетельства о праве на наследство от 27.10.1990.

    Истцы ссылаются на то обстоятельство, что фактически домовладение находилось в полном владении их матери - ФИО12, а после вступления в наследство во владении и распоряжении истцов. Лысаченко А.М. никогда спорным имуществом не пользовалась, не проживала в доме, интереса к нему не проявляла.

    Также истцы ссылаются на то обстоятельство, что дом строился дедушкой истцов – ФИО13, на его имя выданы разрешения на строительство дома, ему же отведен земельный участок под строительство дома.

    После его смерти дом перешел в собственность его супруги ФИО14 и впоследствии передан в дар ФИО12

    Истцы длительное время открыто и непрерывно владеют домом (общий срок владения указывают свыше 31 года на основании универсального правопреемства, в том числе долей ответчика), несут бремя содержания спорного имущества, производят ремонт.

    С учетом того, что Лысаченко А.М. фактически отказалась от владения и распоряжения 1/8 доли спорного дома, не несет бремя его содержания, не проявляет интереса к нему, истцы вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

    Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Захаренковой Н.В., Мудрак Л.В. отказано.

    Не согласившись с решением суда, Захаренкова Н.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

    В судебном заседании коллегии судей представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Представитель Лысаченко А.М, адвокат, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

    Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской ЕГРН от 15.06.2022г. правообладателями жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрированы Мудрак Лилия Валерьевна 7/24 доли и Захаренкова Н.В. 14/24 доли, дата регистрации с 02.07.2021 г.

Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

В материалах инвентаризационного дела имеется оригинал договора от 25 марта 1959 г. о предоставлении ФИО13 в бессрочное пользование земельного участка на основании решения Алуштинского городского совета депутатов трудящихся от 26 февраля 1959 г. № 46 для строительства жилого дома. На основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета депутатов трудящихся от 14 апреля 1965 года утвержден акт приемки жилого дома по адресу: <адрес> эксплуатацию. В материалах инвентаризационного дела имеются сведения о регистрации домовладения за ФИО13

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 06 октября 1990 года ФИО14 принадлежит ? доля жилого дома по адресу: <адрес> как пережившей супруге Кононенко М.М.

Из наследственного дела к имуществу умершего 09 января 1989г. ФИО13, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились дочь умершего - Лысаченко А.М. и супруга умершего ФИО14, с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО13 обратилась ФИО15, ФИО16 выданы свидетельства о праве на наследство:

    - ФИО14 на ? часть от ? части жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений по адресу <адрес>;

    - Лысаченко А.М. на 1/8 часть от ? части жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений по адресу <адрес>;

    - ФИО14 на 1/8 часть от ? части жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений по адресу <адрес>, ввиду отказа в ее пользу дочерей ФИО17 и ФИО16

                        Согласно материалам инвентаризационного дела № 32849 право собственности ФИО18 на 1/8 спорного домовладения зарегистрировано в реестре прав собственности на недвижимое имущество.

    В соответствии с договором дарения от 28 декабря 2009 г. ФИО14 подарила ФИО12 7/8 части жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений по адресу <адрес>

    Из наследственного дела к имуществу умершей 08 декабря 2020 г. ФИО12 следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Захаренкова Н.В., Мудрак Л.В., ФИО19 отказался от наследства в пользу Захаренковой Н.В., выданы свидетельства о праве на наследство:

        - Захаренковой Н.В. на 2/3доли от 7/8 долей жилого дома по адресу <адрес>, что составляет 14/24 долей;

        - Мудрак Л.В. на 1/3 доли от 7/8 долей жилого дома по адресу <адрес>, что составляет 7/24 долей.

Истцы ссылаясь на несение бремени содержания спорного имущества предоставили абонентские книжки по расчетам за коммунальные платежи.

    По ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО20 и ФИО21, сообщившие о том, что ФИО22 в спорном домовладении не проживает, никогда не появлялась в нем.

    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Лысаченко А.М. своевременно реализовала свое право на спорное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Каких-либо доказательств отказа Лысаченко А.М. от наследства в указанной доли суду представлено не было. Поскольку установлен наследник, реализовавший свое право на наследование путем принятия наследства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности по 1/8 долей спорных жилого дома и земельного участка в порядке ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

При этом нельзя не учитывать, что п. 3 ст. 234 ГК РФ предусматривает, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Захаренкова Н.В., Мудрак Л.В. являются долевыми собственниками спорного домовладения, добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника другой 1/8 доли Лысаченко А.М.

Суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцами спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что имеется наследник бывшего титульного собственника 1/8 доли, который не совершал действий, направленных на отказ от собственности.

Однако с момента принятия наследства после умершего 09 января 1989 г. ФИО13, ответчик не проживала в спорном доме и не выполняла обязанности по его содержанию, с 1990 году Лысаченко А.М. какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Суд первой инстанции не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истцов по отношению к владению спорным имуществом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций об отказе в иске противоречат положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на недвижимое имущество лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом в течение не менее пятнадцати лет, с учетом начала течения данного срока, определяемого в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти 09 января 1989 г. ФИО13, Лысаченко А.М. приняв наследство, фактически к пользованию спорным домом не приступила.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Лысаченко А.М. предпринимались меры по содержанию данного дома.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанций надлежало дать правовую оценку действиям Лысаченко А.М., предпринятым после смерти ФИО13, и определить, не свидетельствовали ли эти действия (бездействие) об отказе от права собственности на дом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Захаренковой Натальи Валерьевны, Мудрак Лилии Валерьевны удовлетворить.

Признать за Захаренковой Натальей Валерьевной, Мудрак Лилией Валерьевной право собственности 1/8 доли жилого дома, кадастровый №, общей площадью 88,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, по ? части от указанной доли за каждым.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2023 г.