Решение по делу № 2а-4538/2018 от 23.08.2018

к делу № 2а-4538/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца Ишковой О.В., административного ответчика и представителя административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области – старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ткачевой И.В., действующей от своего имени и на основании доверенностей, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Косьяненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ишкова О.В. к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

07.03.2018г. в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области (далее – ТГО СП УФССП России по РО) был направлен для исполнения исполнительный лист ФС № о взыскании с Коркина И.М. в пользу административного истца денежных средств в сумме 736 352, 31 руб.

20.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО Ткачевой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Впоследствии данное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО Косьяненко О.А.

20.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО Косьяненко О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество.

Административный истец считает, что должностными лицами ТГО СП УФССП России по РО допущено бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно.

В нарушение закона судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО: запросы о предоставлении бухгалтерской отчетности в налоговые органы, предоставлении сведений о наличии имущества у должника в регистрирующие органы не направлены; вход в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другим лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов не осуществлялся; взыскание исполнительского сбора и наложение штрафов на должника не производились; обращение взыскания на имущество должника периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений, также не производилось; постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации не вынесено.

26.04.2018г. административный истец обратился к начальнику ТГО СП УФССП России по РО с заявлением о розыске должника и его имущества.

Вместе с тем должностными лицами ТГО СП УФССП России по РО данное заявление не рассмотрено, соответствующее постановление не вынесено, требования исполнительного документа в двухмесячный срок не исполнены.

В связи с этим административный истец просит суд:

- признать незаконным, повлекшим неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебных приставов - исполнителей ТГО СП УФССП России по РО Ткачевой И.В., Косьяненко О.А., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, по применению мер принудительного исполнения: направлению запросов в налоговые органы о предоставлении бухгалтерской отчетности, направлению запросов о предоставлении сведений о наличии имущества у должника в регистрирующие органы, осуществлению входа в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника Коркина И.М. из Российской Федерации; взысканию исполнительского сбора и наложению штрафов на должника; обращению взыскания на имущество должника и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- признать незаконным бездействие административных ответчиков по рассмотрению в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», заявления от 26.04.2018г. о розыске должника Коркина И.М. и его имущества;

- признать постановление от 20.08.2018г. судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО Косьяненко О.А. об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить;

- обязать должностных лиц ТГО СП УФССП России по РО устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя: направить в адрес взыскателя – административного истца постановление о результате рассмотрения заявления от 26.04.2018г. о розыске должника Коркина И.М. и его имущества; принять меры принудительного исполнения требований исполнительного листа ФС №; исполнить требования исполнительного листа ФС № в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Ишкова О.В. поддержала доводы административного искового заявления, просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что 26.04.2018г. написала заявление о розыске должника. Кроме того, пояснила, что только 27.08.2018г. получила постановление об отказе в объявлении розыска должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО Косьяненко О.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на административный иск, пояснив, что в рамках исполнительного производства ею осуществлен весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа и предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», права административного истца не нарушены, заявление Ишкова О.В. от 26.04.2018г. рассмотрено в установленный законом срок.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, начальника ТГО УФССП России по РО – старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. в одном лице - судебный пристав - исполнитель ТГО СП УФССП по РО Ткачева И.В., действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик – начальник ТГО УФССП России по РО – старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Коркин И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

П. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2018г. в ТГО СП УФССП России по РО поступил для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № от 01.03.2018г., выданный Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 736 352,31 рублей в отношении Коркина И.М. в пользу взыскателя Ишкова О.В.

20.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№-ИП.

Постановлением от 20.08.2018г. судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО Косьяненко О.А. исполнительное производство
№-ИП окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателю направлен исполнительный лист в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доводы административного истца о бездействии должностных лиц ТГО СП УФССП России по РО в рамках исполнительного производства №-ИП по применению мер принудительного исполнения, о незаконности постановления от 20.08.2018г. судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО Косьяненко О.А. об окончании исполнительного производства №-ИП опровергаются материалами дела.

Так, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО в целях выявления имущества и денежных средств должника направлены запросы в банки и иные кредитные организации, запросы в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, подразделение ГИБДД ТС МВД России, Пенсионный фонд России, ИФНС России по г.Таганрогу, УФМС России по г.Москва, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по РО, КУИ г.Таганрога, ЗАГС г.Таганрога.

Согласно ответам, поступившим из кредитных организаций, денежные средства у должника отсутствуют. Как следует из ответов от 31.03.2018г., 09.05.2018г., полученных из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, за должником недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано.

Выходом 10.04.2018г. по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем установлено, что Коркин И.М. со слов матери ФИО8 по указанному адресу не проживает.

10.04.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ФГУП «ИТАР-ТАСС» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Из ответа, поступившего из ФГУП «ИТАР-ТАСС», следует, что должник Коркин И.М. уволен 30.03.2017г.

Согласно полученному ответу из КУИ г. Таганрога договоры аренды земельных участков объектов недвижимого имущества с должником не заключались.

Согласно полученному ответу из ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по РО», за должником Коркин И.М. маломерных судов не зарегистрировано.

По информации, поступившей из ИФНС России по г. Таганрогу, сведения о должнике отсутствуют.

Из ответа, поступившего из отделения Пенсионного фонда России по Ростовской области, следует, что должник получателем пенсии и иных выплат не является, ввиду чего обращение взыскания на периодические выплаты не производилось.

20.08.2018г. согласно полученному ответу УФМС РФ по г.Москве Коркин И.М. в г. Москва не зарегистрирован.

10.05.2018г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес> произведен акт описи и ареста имущества на общую сумму 7500 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО в рамках указанного исполнительного производства в полном объеме были осуществлены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС
№. В связи с этим суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца.

Кроме того, в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые можно обратить взыскание, взыскатель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

    Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования о признании незаконными бездействия должностных лиц ТГО СП УФССП России по РО в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления от 20.08.2018г. об окончании исполнительного производства и его отмене, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемого бездействия, обжалуемого постановления незаконными, установив законность действий судебных приставов-исполнителей, постановления от 20.08.2018г. и отсутствие нарушений прав административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 30.04.2018г. судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по РО поступило заявление от Ишкова О.В. об объявлении должника в розыск.

04.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО Косьяненко О.А. данное заявление рассмотрено, вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Согласно ч.1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Ч.6 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.8 ст.65 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявление Ишкова О.В. об объявлении должника в розыск, поступившее на исполнение судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО Косьяненко О.А. 30.04.2018г., рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по результатам которого вынесено соответствующее процессуальное решение в виде постановления от 04.05.2018г., утвержденное в установленном порядке.

Как пояснил суду в судебном заседании административный истец, данное постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2018г. было получено им намного позднее, чем оно было вынесено, а именно, 27.08.2018г. Данный факт административными ответчиками не оспаривался. Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что этим были нарушены права и законные интересы административного истца. Доказательств обратного административным истцом суду представлено не было.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей права и обязанности сторон исполнительного производства, должник и взыскатель по исполнительному производству вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Однако, представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что административный истец данным правом не воспользовался.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца, суд считает, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков по рассмотрению в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», заявления административного истца от 26.04.2018г. о розыске должника и его имущества, об обязании должностных лиц ТГО СП УФССП России по РО направить в адрес административного истца постановление о результате рассмотрения данного заявления удовлетворению не подлежат.

Так как административные исковые требования об обязании должностных лиц ТГО СП УФССП России по РО принять меры принудительного исполнения к должнику Коркину И.М., исполнить требования исполнительного документа ФС № в полном объеме являются производными от исковых требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП, по которым суд отказывает в удовлетворении, данные административные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец не лишен возможности повторно предъявить в ТГО СП УФССП России по РО исполнительный документ к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Ишкова О.В. к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2018 года.

Председательствующий В.В. Верещагина