Решение по делу № 33-18274/2021 от 16.09.2021

дело № 2-1640/2021

03RS0013-01-2021-002052-49

    Справка: судья Рахимова С.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18274/2021

г. Уфа                                     21 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Арманшиной Э.Ю.

судей                                           Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

    при секретаре                Власове Д.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарватдиновой Е.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Сарватдиновой Е.В., ее представителя Абдуллаева К.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Юлдашева А.Т. – Конакбаевой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, участие которых обеспечено путем сеанса видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Сарватдинова Е.В. обратилась в суд с иском к Юлдашевой Р.Н., Юлдашеву А.Т. о взыскании суммы задатка по соглашению, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата между Юлдашевой Р.Н., Юлдашевым А.Т. и Сарватдиновой Е.В., заключено соглашение о задатке, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли - продажи жилого адрес находящегося по адресу: адрес. В день заключения указанного соглашения истцом переданы денежные средства ответчикам в сумме 100000 руб. (п.2 «Соглашения»). Согласно пункта 1 «Соглашения», сторонами определены сроки действия соглашения до дата, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. дата по направленной ею заявке ПАО «Сбербанк» принял отрицательное решение по ипотеке в связи с чем, обязательства принятые ею на основании соглашения о задатке заключенного с ответчиком, стало невозможно, а соответствующе соглашение подлежит расторжению.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 936,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковые требования Сарватдиновой Елены Владимировны к Юлдашевой Рефине Нурлыкаевне, Юлдашеву Асляму Тимерьяновичу о взыскании суммы задатка по соглашению, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сарватдиновой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН дата, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как установлено судом, дата между истцом и ответчиками заключено соглашение о задатке, по условиям которого, Юлдашева Р.Н. и Юлдашев А.Т. намерены передать Сарватдиновой Е.В. право собственности на дом, находящийся по адресу: адрес, а покупатель намерен приобрести у продавцов указанный объект недвижимости до дата за сумму 6500000 руб. В обеспечении взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимость ФИО8 передала Юлдашевой Р.Н. и Юлдашеву А.Т., а они приняли задаток в размере 100000 руб. Согласно пункта 1 «Соглашения», сторонами определены сроки действия соглашения до дата

По направленной заявке от дата в рамках жилищного кредитования на сумму 4800000 руб. ПАО «Сбербанк» принял отрицательное решение, в связи с чем истец направила в адрес ответчиков телеграммы о согласовании расторжения соглашения о задатке и возврате ранее переданных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное соглашение о задатке, является предварительным договором купли-продажи, поскольку оно содержит данные о предмете сделки, сведения о цене объекта и сроке заключении основанного договора, при этом продавцы не уклонялись от исполнения, а потому оснований для возврата задатка не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 указанной статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пункты 2 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений, пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточняющий содержание принципа, свободы договора, - на обеспечение баланса интересов его сторон и гарантирование свободы договора как принципа, основанного на положениях Конституции Российской Федерации и относящегося к основным началам гражданского законодательства, а пункты 1 и 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации - на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота.

Правовой анализ вышеперечисленных норм свидетельствует о том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров, а аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

При этом судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что заключенное сторонами соглашение о задатке, отвечает положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре купли-продажи жилого помещения основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленное соглашение о задатке не содержит описание предмета (кадастровый номер, площадь), в соответствии с положениями статей 550, 554, Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует указание на приобретение имущества за счет заемных средств. Кроме того, в указанном соглашение вопрос о земельном участке не разрешен.

При таких обстоятельствах, указанное соглашение нельзя признать предварительным договором купли-продажи, а потому переданные денежные средства, в размере 100000 руб. являются авансом, при этом дополнительного признания соглашения о задатке недействительным не требуется.

С учетом изложенного, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сарватдиновой Е.В.

Кроме того, в силу положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом при подачи иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Юлдашевой Р.Н., Юлдашева А.Т. в пользу Сарватдиновой Е.В. денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб., расходы по направлению телеграмм 936,80 руб., услуги представителя 10000 руб.

Председательствующий                     Э.Ю. Арманшина

судьи:                                  А.А. Рахматуллин

                                     А.М. Сагетдинова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата