Решение от 18.02.2016 по делу № 2-26/2016 (2-3856/2015;) от 29.09.2015

                                                                                   Дело № 2-26/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

18 февраля 2016 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего             Грошковой В.В.

при секретаре                             Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца Галушка С.В.,

ответчика Аптекашевой М.М.,

представителя ответчика Миронова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Е. И. к Аптекашевой М. М. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Алексеев Е. И. обратился в суд с иском к Аптекашевой М. М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно постановления суда кассационной инстанции от 04.02.2015 года установлено, что он является наследником и собственником квартиры №<адрес> по ул. Советской с.Сукко г.Анапа и земельного участка под данной квартирой площадью 764 кв.м. Данным определением также установлено, что данная квартира и участок были переданы в собственность Аптекашевой М.М. в счет долга истца перед ней в размере 1 100 000 руб, однако при этом суд указал, что истец вправе взыскать разницу между действительной рыночной стоимостью квартиры и долгом перед Аптекашевой М.М.

Согласно акта оценки, представленного истцом в суд кассационной инстанции, рыночная стоимость принадлежащей истцу квартиры составила 3 642 000 руб. Указанный акт оценки ответчик в суде не оспаривала, долг перед Аптекашевой М.М. составлял 1 100 000 руб, сумма неосновательного обогащения составляет 2 542 000 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 542 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Галушка С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. При этом указал, что с заключением проведенной по делу судебной экспертизы он не согласен, так как установленная экспертом рыночная стоимость земельного участка не соответствует его кадастровой стоимости, при этом разница в стоимости существенная.

Ответчик Аптекашева М.М, и ее представитель Миронов В.Ф., действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что установленная заключением судебной экспертизы стоимость земельного участка и расположенной на нем квартиры завышены, экспертом сделана оценка с учетом мансардного этажа квартиры, который фактически не используется, на него не имеется выхода, соответственно он при оценке рыночной стоимости учитываться не должен.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ВТГ, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.03.2014 года по делу №33-4335/2014 (№2-1624/2013) было обращено взыскание на имущество Алексеева Е.И. – квартиру №<адрес> общей площадью 119,7 кв.м. и земельный участок под ней площадью 764 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: г.Анапа. с.Сукко, ул. Советская, <адрес>. Одновременно указанным определением суда за Аптекашевой М.М. признано право собственности на квартиру №<адрес> площадью 119,7 кв.м. и земельный участок площадью 764 кв.м. по <адрес>. Из текста апелляционного определения следует, что обращение взыскания на имущество ААИ (квартиру и земельный участок) было произведено в связи с наличием у Алексеева Е.И. задолженности перед Аптекашевой М.М. в размере 1 100 000 руб, установленной определением суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 4.02.2015 года по делу №44г-2890 было оставлено без изменения апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.03.2014 года, одновременно данным постановлением установлено, что Алексеев Е.И. имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании разницы в стоимости переданного в счет долга недвижимого имущества и суммой долга (1 100 000 руб).

Рассматривая настоящие требований, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из предоставленных в материалы дела документов, а также из заключения поведенной по делу судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость переданного Аптекашевой М.М. в счет долга в размере 1 100 000 руб недвижимого имущества по ул. Советской, <адрес> с. Сукко г.Анапа превышает сумму долга, в связи с чем в пользу Алексеева Е.И, с Аптекашевой М.М, подлежит взысканию разница в стоимости переданного имущества за минусом суммы долга.

Истец в обоснование размера неосновательного обогащения ссылается на рыночную стоимость данного имущества, установленную отчетом №14-04/12 ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» в размере 3 642 000 руб, а также на кадастровую стоимость земельного участка, равную 1 930 559,24 руб.

Представитель ответчика Миронов В.Ф, в свою очередь, считая рыночную стоимость переданного Аптекашевой М.М. недвижимого имущества завышенной, ссылается на отчет №1015-Н/12/2015 от 18.12.2015 года ООО «Независимая оценка», которым установлена рыночная стоимость квартиры в размере 391 922 руб и земельного участка в размере 869 432 руб.

В связи с существенными противоречиями в предоставленных сторонами документах о рыночной стоимости переданного ответчику недвижимого имущества судом назначалась по делу судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Аверс Оценка и Экспертиза». Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №Э 2016-01-010 от 22.01.2016 года рыночная стоимость квартиры №<адрес> по ул. Советской, <адрес> с. Сукко г.Анапа, имеющей общую площадь согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам 119,7 кв.м., составляет 1 378 000 руб, а земельного участка площадью 764 кв.м. – 1 086 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из видов доказательств является заключение эксперта (экспертизы).

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в части вопроса определения рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного в собственность Аптекашевой М.М., судом в качестве допустимого и достоверного доказательства принимается во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы №Э 2016-01-010 от 22.01.2016 года, так как данное заключение составлено в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», оно обоснованное, мотивированное, выводы эксперта подтверждены приложенными к заключению аналогами объектов недвижимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того в судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ВТГ дала суду пояснения относительно выбора аналогов объектов недвижимости для определения рыночной стоимости земельного участка и квартиры на нем по ул. Советской, <адрес> с. Сукко г.Анапа, учета при выборе аналогов технического состояния аналогичного имущества, отдаленность его от моря, обеспеченность инженерными коммуникациями.

Представленные же сторонами отчеты о рыночной стоимости спорного имущества вышеуказанным требованиям не соответствуют, кроме того оценщики при составлении данных отчетов об уголовной ответственности не привлекались, в связи с чем данные отчеты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства не принимаются.

Доводы представителя истца о том, что экспертная оценка недвижимого имущества (в частности земельного участка) не соответствует его кадастровой стоимости, судом не принимаются, потому как из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ВТГ, а также из положений ст. 66 ЗК РФ, следует, что кадастровая стоимость и рыночная стоимость земельным участков определяется различными способами и на основании разных методик. При этом в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверной с экономической точки зрения и с точки зрения гражданско-правовых отношений является рыночная стоимость земельного участка.

Доводы сторон о том, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества определена на дату проведения оценки, а должна определяться по состоянию на 2011 год или 2014 год судом не принимаются, потому как согласно ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение возмещается потерпевшему в размере его действительной стоимости на момент его приобретения, а также в размере убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с тем, что на момент подачи иска в суд ответчик стоимость неосновательного обогащения истцу не возместил, суд полагает, что при определении размера неосновательного обогащения должна приниматься во внимание рыночная стоимость данного имущества на момент обращения в суд.

Кроме того судом принимается во внимание, что стороны не были лишены возможности поставить перед экспертом вопросы об определении разницы в рыночной стоимости на 2011, 2014 год, однако данным правом при вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы они не воспользовались.

В связи с изложенным суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 364 00 руб, что составляет разницу между рыночной стоимость недвижимого имущества, определенной заключением судебной экспертизы (2 464 000 руб) и суммой долга (1 100 000 руб).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины или предоставления отсрочки по ее уплате государственная пошлина взыскивается с лица, не освобожденного от уплаты таковой.

В связи с тем, что истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя в размере 15 020 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 364 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 020 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2016 ░░░░.