Решение по делу № 12-448/2017 от 13.06.2017

Дело № 7-1217/2017 (12-448/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 4 июля 2017 года в г. Перми жалобу Титовой М.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 11 октября 2015 года № ** Титова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Титова М.В. 21 апреля 2017 года обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просила постановление от 11 октября 2015 года отменить как незаконное, ссылаясь на то, что вменённое административное правонарушение не совершала; одновременно просила восстановить срок на обжалование постановления, поскольку указанное постановление по почте не получала, о факте привлечения её к административной ответственности не знала; полагала, что приведённые обстоятельства свидетельствуют о пропуске указанного срока по уважительным причинам.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2017 года Титовой М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 11 октября 2015 года.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Титова М.В. просит об отмене определения судьи районного суда и восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указав на ошибочность выводов судьи об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, поскольку постановление было направлено ей по неверному адресу: Пермский край, Новые Ляды, Свердловский район, улица ****, тогда как адрес ее регистрации: г. Пермь, Свердловский район, пос. Новые Ляды, улица **; кроме того, копию постановления она получила в службе судебных приставов только 18 апреля 2017 года, поэтому жалоба подана в Дзержинский районный суд г. Перми в установленный законом срок.

В судебное заседание в краевой суд Титова М.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положениями статьи 4.8 КоАП Российской Федерации установлено, что сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Титовой М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 11 октября 2015 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

12 октября 2015 года копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Титовой М.В. почтой по адресу: 614105 Пермский край, Новые Ляды, Свердловский район, улица **** и 17 ноября 2015 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении истёк 27 ноября 2015 года, а жалоба на постановление фактически подана Титовой М.В. в суд 21 апреля 2017 года.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.

В жалобе не приводятся обстоятельства, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска Титовой М.В. срока на обжалование постановления; ссылка в жалобе на то, что копия постановления была направлена Титовой М.В. по неверному адресу, несостоятельна, так как указание в адресе на г. Пермь или Пермский край существенным не является, отделение почтовой связи 614105 указано верно.

При установленных обстоятельствах верного направления почтовой связью копии постановления в адрес Титовой М.В. свидетельствует о том, что получение копии постановления по делу об административном правонарушении 18 апреля 2017 года юридически значимым обстоятельством в данном случае не является.

Какие-либо доказательства, с учетом требований относимости и допустимости, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы на постановление от 11 октября 2015 года в установленный законом срок, Титовой М.В. ни в районный суд, ни в краевой суд не представлены.

При таком положении основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Титовой М.В. – без удовлетворения.

Судья /подпись/