Решение по делу № 33-24782/2024 от 03.07.2024

судья Краснова Е.С.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-27

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску СНТ «Боровна» к Гололобовой Н. Ю. об истребовании документов,

по иску Гололобовой Н. Ю., Гололобова С. Н., Уманец Г. И., Полтевой С. Е., Анисимовой Ю. М., Зайцевой Л. Т., Кравцова А. С., Алымова И. Ф., Жировой Л. А., Борисовой Н. М., Козлова Е. А., Карасева С. С., Андрусенко АлександраВикторовича, Таранушенко Д. С., Таранушенко Н. А., Кравчук Н. А., Филонова П. Е.,Веснина В. А., Богочевой П. О., Потаповой Н. А., Горбуновой Л. И., Каменской М. А., Евстафьева А. В., Устюшичева А. Т., Панчука В. М., Шумского С. А., Зориной И. А., Ахременкова А. А.овича к СНТ «Боровна», МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании проведения очного общего собрания членов СНТ <данные изъяты> ничтожным, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>, исключении записи из ЕГРЮЛ,

по апелляционной жалобе СНТ «Боровна» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя СНТ «Боровна», Гололобовой Н.Ю., представителя Гололобова С.Н., Гололобовой Н.Ю.,

установила:

истец СНТ «Боровна» обратилось в суд с иском к ответчику Гололобовой Н.Ю. и, с учетом частичного отказа от исковых требований и их уточнения, просило обязать ответчика предоставить документы и материальные ценности, принадлежащие истцу:

- решение исполкома <данные изъяты> совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о выделении земли под садоводство;

- государственный акт на право бессрочного бесплатного пользования землей А-I <данные изъяты>, выданный исполнительным комитетом <данные изъяты> Совета народных депутатов, зарегистрированный в книге записи государственных актов за <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- согласие ИФВЭ <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче земли СНТ «Боровна»;

- выписку из ЕГРП (земли общего пользования) от <данные изъяты>;

- проект отвода земельного участка под коллективное садоводство ИФВЭ госкомитета по использованию атомной энергии из земель с-за «Большевик» <данные изъяты>;

- план границ земельного участка СНТ «Боровна» (1988 г.);

- план участка СНТ «Боровна», кадастровый <данные изъяты>;

- согласование подъездной дороги к СНТ «Боровна» (1990 г.);

- схема прокладки кабеля 10 кВт от РП «Северный» до СНТ «Боровна» (1992 г.);

- постановление Главы Серпуховского муниципального района «О передаче земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность СНТ «Боровна» <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до <данные изъяты> (серия 50 <данные изъяты>);

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от <данные изъяты>;

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от <данные изъяты>;

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от <данные изъяты>;

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от <данные изъяты>;

- информационное письмо об учете в ЕГРПО <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- договоры с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией ПАО «Калужская сбытовая компания», обеспечение пожарной безопасности, договоры о заключении договоров с оператором с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «МСК-НТ»;

- договор на строительство подъездной дороги к СНТ (по смете, утвержденной на 2021-2022 гг.);

- договор с ООО «Альтернатива групп» на ведение бухгалтерского учета и отчетности;

- трудовой договор с электриком, оператором насосной станции;

- договор на покупку и настройку водяного насоса (по смете, утвержденной на 2022-2023 гг.);

- все договоры с поставщиками и подрядчиками СНТ «Боровна»: ООО «Спецстрой», ИП Д. Ю.Б., ИП Млгамян Р.О., ООО «Лада-Сервис-Про», ИП Смолин Д.Е., Кравченко М.Ю., ООО «Контракт Мотор», Чепелинский С.Ф., Иваньшина Т.В., Худенко К.В., ИП Ульянов Д.А., ООО «Орс», ПАО «Россети Московский регион»;

- приходные накладные;

- кассовую книгу, приходно-расходные ордера, предлагающиеся к ним кассовые и товарные чеки, подтверждающие расходы за период с 2018 г. по <данные изъяты>;

- документы по учету взносов садоводов за период с 2018 г. по <данные изъяты>;

- налоговые документы и отчеты за период с 2019 г. по <данные изъяты>;

- книгу регистрации входящих документов и заявлений членов СНТ, предлагающиеся к ней документы за период с 2018 г.;

- оригинал Устава Товарищества от 2020 г.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Боровна». По решению собрания председателем правления был избран Попов И.В., что подтверждается копией протокола общего собрания. Изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, были внесены в ЕГРЮЛ <данные изъяты> года. Бывший председатель правления СНТ «Боровна» Гололобова Н.Ю. о решении собрания извещена. На сайте СНТ «Боровна» размещен протокол собрания. Сайт является официальным источником уведомления в соответствии с уставом СНТ «Боровна». Кроме того, <данные изъяты> ответчику направлено письмо почтой с требованием о предоставлении документов СНТ, что подтверждается квитанцией. Правление с <данные изъяты> года не согласовывало заключение договоров с указанными юридическими и физическими лицами, кроме Алымова И.Ф. и Кузнецова Д.С., ООО «МСК-НТ» (оператор по вывозу твердых бытовых отходов), ПАО «Калужская сбытовая компания» (поставщик электроэнергии). Наличие договоров с последними истец не оспаривает, но они, также как и остальные договоры, до настоящего времени не были переданы Гололобовой Н.Ю. вновь избранному председателю правления.

Гололобова Н.Ю., Гололобов С.Н., Уманец Г.И., Полтева С.Е., Анисимова Ю.М., Зайцева Л.Т., Кравцов А.С., Алымов И.Ф., Жирова Л.А., Борисова Н.М., Козлов Е.А., Карасев С.С., Андрусенко А.В., Таранушенко Д.С., Таранушенко Н.А., Кравчук Н.А., Филонов П.Е.,Веснин В.А., Богочева П.О., Потапова Н.А., Горбунова Л.И., Каменская М.А., Евстафьев А.В., Устюшичева А.Т.,Панчук В.М., Шумский С.А., Зорина И.А., Ахременков А.А. обратились в суд с иском к ответчикам СНТ «Боровна», МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании проведения очного общего собрания членов СНТ <данные изъяты> ничтожным, признании протокола <данные изъяты> очередного общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> незаконным; признании решения очного общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> недействительными; признании записи в ЕГРЮЛ о регистрации Попова И.В. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «БОРОВНА», внесенную <данные изъяты> недействительной; исключении из ЕГРЮЛ сведений о Попове И.В. как председателе правления.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков, находящихся на территории СНТ «БОРОВНА» и членами указанного товарищества. <данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление Холовой О.В., Соколовой Л.Ю., Толкачева В.В. и др., решение общего собрания членов СНТ «БОРОВНА» от <данные изъяты> в части избрания председателя СНТ признано недействительным. <данные изъяты> проведено заседание правления, принятые на заседании правления решения оформлены протоколом <данные изъяты>. На момент принятия правлением решения о проведении собрания от <данные изъяты> и размещения уведомления о его проведении <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> не вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г.решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. С учетом изложенного, <данные изъяты> на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на информационном стенде, расположенном на территории товарищества, а также в группе «СНТ Боровна» общение с председателем» WhatsApp, TelegramWeb-мессенжере в сети Интернет было размещено уточненное уведомление, принятое без проведения заседания правления, которым было изменено время проведения собрания и дополнительная повестка дня. <данные изъяты> в 12.00 по указанному адресу, на территориитоварищества, очередное общее собрание было открыто председателем Гололобовой Н.Ю. (уполномоченным лицом), при регистрации присутствующим выдавались листы голосования, согласно списку присутствующих на собрании (реестр членов для голосования, составленный Гололобовой Н.Ю.) усматривается, что на собрании присутствовало 78 собственников СНТ, из них 65 лично, 13 по доверенностям, также из них принимали участие индивидуалы 7 лично, 3 по доверенности В связи с чем членов СНТ «Боровна» составило 68, из них 58 лично, 10 по доверенностям, кворум на собрании отсутствовал, собрание являлось нелегитимным, было решено перенести собрание из-за отсутствия кворума. В этот момент на собрание пришел Попов И.В. со своей инициативной группой, с доверенностями, собранными от собственников, и со своими бюллетенями очного голосования, в которых поставлены иные вопросы на повестку дня. В результате на собрании осталось около 30 человек. В дальнейшем собрание продолжил Попов И.В. (неуполномоченное лицо), несмотря на отсутствие кворума. <данные изъяты> на информационном стенде размещен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанный председателем собрания Самсоновой О.В. и секретарем собрания Соколовой М.А. (не являющейся членом СНТ и собственником земельного участка). Указанный протокол содержит фальсифицированные данные, в связи с чем принятые решения ничтожны, поскольку кворум на собрании <данные изъяты> отсутствовал. Из протокола следует, что в голосовании приняли участие 90 членов, между тем данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку не указано, сколько членов из них присутствовали лично, сколько по доверенностям, Повестка дня не соответствует уведомлению от <данные изъяты>

Кроме того, некоторые члены СНТ не были надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения собрания.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданские дела <данные изъяты> и <данные изъяты> объединены в одно производство.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ «Боровна» к Гололобовой Н.Ю. об истребовании документов оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Гололобовой Н.Ю. и других к СНТ «Боровна» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Боровна» от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты>.

В решении указано, что оно в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о Попова И.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Иные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Боровна» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СНТ «Боровна» доводы жалобы поддержал.

Гололобова С.Н., представитель Гололобова С.Н., Гололобовой Н.Ю. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, СНТ «Боровна» осуществляет деятельность с <данные изъяты>

Согласно п. 10.3 Устава к компетенции общего собрания членов СНТ относится избрание председателя товарищества, решение по которому принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов СНТ (п.10.5).

Согласно протоколу общего очередного собрания членов СНТ «Боровна» <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленного стороной истца, общее количество членов СНТ, имеющее право на участие в собрании, составляет 174. В голосовании бюллетенями приняли участие 90 членов СНТ «Боровна», что составило 51,72%, кворум имелся. Согласно п. 8 повестки собрания на голосование поставлены вопросы о прекращении полномочий Гололобовой Н.Ю., выборы председателя правления СНТ «Боровна» со сроком полномочий 1 год, за кандидатуру Попова И.В. проголосовали «За» - 65, «Против» - 5, «Воздержался – 4. За Гололобову Н.Ю. проголосовали «За» - 3, «Против» - 0, «Воздержался» - 0. Подсчет голосов проводили Попов И.В. и другие. По 1,3,4,5,7,10 вопросам отсутствуют голоса «против» и «воздержался».

Из сообщения от <данные изъяты> следует, что на основании сведений, указанных заявителем Поповым И.В. в заявлении по форме <данные изъяты>, в связи с внесением изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> <данные изъяты> в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за ГРН 2235001075769.

Представителем СНТ «Боровна» представлен реестр членов СНТ «Боровна», из которого следует, что по состоянию на <данные изъяты>г. в СНТ «Боровна» 169 членов.

Согласно акту от <данные изъяты> избранному председателю Гололобовой Н.Ю. переданы денежные средства, материальные ценности и документы в присутствии. Согласно инвентаризационной описи от <данные изъяты> все товарно-материальные ценности находятся на ответственном хранении, претензий комиссия не имеет.

Проверяя наличие на общем собрании <данные изъяты> года кворума, суд исходил из того, что представленный СНТ «Боровна» список членов товарищества не может подтверждать действительное количество членов, поскольку указанный документ фактически не является реестром собственников участков СНТ, в нем не в полном объеме содержатся сведения о датах и номерах протоколов, которыми перечисленные лица приняты в члены СНТ.

Общее количество членов СНТ «Боровна», указанное в протоколе общего очередного собрания членов СНТ от <данные изъяты>, как 174 члена, не соответствует количеству членов СНТ, указанному в Реестре, представленному СНТ «Боровна» и указанному как 169 членов; не соответствуют журналу регистрации, содержащем сведения о 50 присутствующих членах и представленных 38 бланках доверенностей.

По состоянию на <данные изъяты> членами Товарищества являлись 169 садоводов, в связи с чем на собрании <данные изъяты> должны были присутствовать не менее 85 членов садоводов.

Суд резюмировал, что с учетом указания общего числа членов СНТ, присутствовавших на собрании <данные изъяты> в количестве 82 с учетом надлежаще оформленных доверенностей, на собрании присутствовало 48,5% от общего количества членов СНТ.

Кроме того суд учел, что согласно копии протокола <данные изъяты> заседания правления от <данные изъяты> определена предварительная дата общего собрания СНТ – <данные изъяты> Из содержания протокола, представленного Гололобовой Н.Ю., следует, что на заседании принято решение о проведении общего собрания членов Товарищества без указания повестки дня, которое предварительно предложено провести <данные изъяты> Данных о размещении уведомления о проведении общего собрания членов товарищества <данные изъяты> на сайте товарищества БОРОВНА.ру в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на информационном стенде, расположенном на территории товарищества, а также в группе «СНТ Боровна общение с председателем» WhatsApp, TelegramWeb-мессенджере в сети Интернет, в материалы дела не представлены.

Информация о созыве общего собрания членов СНТ в виде уточненного уведомления размещалась с указанием повестки собрания на стенде СНТ «Боровна» <данные изъяты> Вместе с тем, согласно протоколу <данные изъяты> заседание правления проводилось только <данные изъяты> Кроме того, представлены два протокола от <данные изъяты>, которые не подписаны надлежащем образом, в одном протоколе отсутствует подпись секретаря правления, в другом отсутствует подпись председателя. Из протокола от <данные изъяты> следует, что на собрании рассматривалась иная повестка дня, по которой уведомление в установленный законом срок не было размещено.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», и исходил из того, что стороной СНТ «Боровна» не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при проведении оспариваемого общего очередного собрания членов СНТ от <данные изъяты> имелся кворум, что является существенным нарушением и безусловным основанием для признания проведенного общего собрания недействительным. Также учитывая несоблюдение процедуры проведения общего собрания членов СНТ, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого решения.

Поскольку решение общего собрания членов СНТ «Боровна» от <данные изъяты> года, оформленного протоколом <данные изъяты> очередного общего собрания членов СНТ «Боровна», признано судом недействительным, из Единого государственного реестра юридических лиц подлежит исключению запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о Попове И.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Суд также отказал в удовлетворении требований СНТ «Боровна» к Гололобовой Н.Ю. об обязании передать документации СНТ «Боровна», поскольку пришел к выводу о ничтожности собрания от <данные изъяты> в связи с отсутствием кворума, несоблюдением процедуры проведения общего собрания членов СНТ.

В удовлетворении требований истцов о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц отказано, поскольку признание судом незаконным решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий. Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей и сведений реестра.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что порядок созыва общего собрания был нарушен, поскольку извещение о проведении собрания с актуальной повесткой дня было размещено с нарушением предусмотренного законом срока. Равно как следует согласиться и с выводами суда первой инстанции в той части, что кворум на собрании <данные изъяты> отсутствовал, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе реестром собственников.

Дополнительные доводы стороны СНТ «Боровна», заявленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о подтверждении полномочий Попова И.В. как вновь избранного председателя правления последующим решением общего собрания от <данные изъяты>, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом следует учесть, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания и принятия решения суда судом первой инстанции полномочия Гололобовой Н.Ю. как председателя СНТ были подтверждены надлежащим образом. В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возложения на нее обязанности по передаче документов.

Равно как следует учесть, что само по себе принятие решения общего собрания <данные изъяты> об утверждении председателем правления Попова И.В., также не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решения общего собрания от <данные изъяты> недействительным.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как установлено судом решение общего собрания от <данные изъяты> признано ничтожным ввиду отсутствия кворума. Тогда как указанная норма распространяется на требования о признании решения общего собрания недействительным, то есть как на оспоримую сделку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу СНТ «Боровна» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>