Решение от 21.12.2022 по делу № 2-4477/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-4477/2022

УИД: 54RS0007-01-2022-005384-73                                                                             КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2022 года        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Насалевич Т.С.,

    при секретаре                Великановой А.А.,

с участием:

истца                                                                                                             Глебов А.С.,

представителя ответчика                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глебов А.С. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глебов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неосновательного обогащения в размере 233 259 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10570 рублей 15 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга – из расчета ключевой ставки Банка России на этот период. Уточнив требования (л.д. 67), истец просит взыскать сумму процентов в размере 19 626,57 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он заключил с Банком ВТБ (ПАО) соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках №... от ДД.ММ.ГГГГ. При выводе денежных средств с брокерского счета в размере 2 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил списание налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 233 259 рублей, при этом на день вывода денежных средств не имел дохода, остаток на счете составлял минус более 3000 000 рублей. При намерении вывести денежные средства в указанном размере мобильное приложение показало, что налог отсутствует.

Истец обратился в Банк с заявлением о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ в размере 233 259 рублей, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Банк отказал возвращать данную сумму.

Истец полагает, что Банк не мог начислить и удержать НДФЛ, поскольку на дату получения дохода (дату выплаты) истец имел отрицательную вариационную маржу, то есть сумма доходов была значительно меньше суммы расходов и обязанности уплаты НДФЛ не возникло.

Данный вывод истец основывает на нормативных положениях ст.ст. 223, 226, 226.1 Налогового Кодекса РФ, полагая, что удержанная Банком сумма налога является неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского Кодекса РФ.

Судом привлечена третьим лицом на стороне ответчика МИФНС ... по Новосибирской области - налоговый орган, на учете в котором состоит Глебов А.С.

В судебном заседании истец Глебов А.С. полностью поддержал исковые требования, пояснив, что у Банка не было права и обязанности как налогового агента исчислить и удержать НДФЛ, поскольку на дату удержания налога на его брокерском счету не было дохода, а имелся минусовой остаток.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 возражал против удовлетворения иска, поскольку взыскиваемая истцом сумма не является неосновательным обогащением Банка, а является суммой налога, исчисленной в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ Банком как налоговым агентом. Представлен расчет налога. Представителем даны пояснения о том, что сумма налога удержана, но не перечислена в налоговую инспекцию, поскольку срок уплаты налога еще не наступил. Предположил, что по итогам отчетного периода (календарного года) в зависимости от всех операций по брокерскому счету налог может быть скорректирован. Представлены возражения на исковое заявление, в котором Банк подробно описал основания исчисления и удержания суммы налога НДФЛ в размере 233 259 рублей.

МИФНС ... по НСО представителя в судебное заседание не направила. На запрос суда представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ ... о том, что расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за 1 квартал, полугодие, девять месяцев представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за отчетным. Документы о доходах физических лиц за налоговый период передаются налоговому органу не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные и иные материалы дела (аудиозапись разговора истца с сотрудником Банка), приходит к следующему выводу.

В судебном заседании судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках №... ДД.ММ.ГГГГ, истцу открыт брокерский счет в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 4). Услуги Банком оказывались в соответствии с Регламентом оказания услуг на финансовых рынках Банка, имеющимся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел вывод денежных средств с указанного счета в размере 2000 000 рублей, при этом Банком удержан НДФЛ в размере 233 259 рублей.

На письменное заявление Глебов А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Банк ответил отказом, сославшись на невозможность возврата удержанной суммы налога (л.д. 9-12).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который отказал в принятии заявления, поскольку оно не соответствует ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку споры по услугам по брокерскому обслуживанию не входят в перечень споров, подведомственных финансовому уполномоченному (л.д. 38-39).

Банком рассчитан и удержан НДФЛ в размере 233 259 рублей, приведен расчет налога (л.д. 64). Налог рассчитан, исходя из налогооблагаемой базы 1794 296,18 рублей (доходы от реализации ... минус расходы на приобретение данных ... рублей). Сумма налога 233259 рублей учтена Банком по кредиту счета ... (суммы, начисленные и подлежащие уплате в бюджет). Основания удержания Банком суммы НДФЛ в размере 233 259 рублей приведены в отчетах о расчете налогооблагаемой базы (л.д. 13-14), расчете НДФЛ (л.д. 64), отчетах о сделках, операциях, состоянии счета клиента (в том числе на л.д. 15-28). Рассчитанный и удержанный налог учтен Банком на счете ..., что следует из выписки из лицевого счета, представленной в материалы дела.

Как следует из пояснений Банка и ответа МИФНС ..., сумма НДФЛ по доходам Глебов А.С. за ДД.ММ.ГГГГ год будет перечислена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям Налогового Кодекса РФ.

Судом распределено бремя доказывания, в соответствии с которым ответчик должен доказать отсутствие у него неосновательного обогащения, представив основания возникновения обязательств из закона, иных нормативных актов или сделки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Суд полагает, что ответчиком Банком ВТБ (ПАО) доказано, что удержанная у Глебов А.С. сумма в размере 233 259 рублей является исчисленной суммой налога на доходы физических лиц, о чем Банком представлены достаточные доказательства (расчет суммы налога, учет на счете ... (суммы, начисленные и подлежащие уплате в бюджет). Обязанность Банка по перечислению данной суммы налога возникнет лишь по окончанию налогового периода.

Как указано в ч.1 ст. 24 Налогового Кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны: 1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; 2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; 3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;

Банк ВТБ (ПАО) является налоговым агентом в отношении налогообложения доходов Глебов А.С., полученных на его брокерский счет.

Особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами устанавливаются ст.226 Налогового Кодекса РФ.

Особенности исчисления и уплаты налога налоговыми агентами при осуществлении операций с ценными бумагами, операций с производными финансовыми инструментами, а также при осуществлении выплат по ценным бумагам российских эмитентов установлены ст.226.1 Налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пп. 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчик за счет истца сберег денежные средства в виде налоговых платежей, обязанность по внесению которых возложена налоговым органом на истца, исходит из того, что оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца без предусмотренных законом или сделкой оснований не имеется.

Сумма излишне уплаченного (удержанного налоговым агентом) налога не является неосновательным обогащением, так как налогообложение является элементом публичных правоотношений и подлежит регулированию Налоговым Кодексом РФ.

В силу Налогового Кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; при этом плательщики страховых взносов имеют те же права, что и налогоплательщики (подпункт 5 пункта 1 и пункт 3 статьи 21, пункты 1 и 14 статьи 78).

Этому корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику (плательщику страховых взносов) сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет указанных излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в порядке, предусмотренном данным Кодексом (подпункт 7 пункта 1 и пункт 2.1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Распространяя возможность реализации указанного права на плательщиков страховых взносов, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном статьей 78 данного Кодекса (пункт 1.1 статьи 78).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, от 30 июня 2020 года N 1595-О и др.).

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога невозможен без установления факта переплаты по налогу, которая, по общему правилу, может быть определена путем уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств, заявленных им в ранее поданных налоговых декларациях (статьи 32, 78, 80, 81 и 88). В случае установления факта излишней уплаты налога, при наличии заявления налогоплательщика о его возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 78 данного Кодекса, осуществить возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при условии отсутствия у него налоговой задолженности, подлежащей зачету.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По общему правилу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Споры о незаконности удержания налога рассматриваются в ином судебном порядке в соответствии с Налоговым Кодексом РФ и Кодексом административного судопроизводства РФ, в связи с чем Глебов А.С. избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, истец не лишен возможности оспорить начисление и удержание НДФЛ налоговым агентом в ином порядке, а удержанная Банком сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем в иске Глебов А.С. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)                                  ░.░.░░░░░░░░░