Решение по делу № 16-123/2024 - (16-2977/2023) от 15.01.2024

№ 16-123/2024

(16-2977/2023)

                      65MS0020-01-2023-000207-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Владивосток                                                                   26 января 2024 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Сидорочева <данные изъяты> – Сидорочевой Ирины Николаевны действующей на основании доверенности от 31 января 2023 года на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 20 города Холмска и Холмского района от 12 апреля 2023 года, решение судьи Холмского городского суда от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорочева <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 города Холмска и Холмского района от 12 апреля 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Холмского городского суда от 26 июня 2023 года Сидорочев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сидорочева С.С. – Сидорочева И.Н. действующая на основании доверенности от 31 января 2023 года просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2022 года в 12 часов 45 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Сидорочева С.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Сидорочева С.С. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); распиской о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности прав (л.д.4); объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического ли иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); рапортом должностного лица инспектора ГБДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16); видеозаписью (л.д.21); справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сидорочев С.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Основанием для направления Сидорочева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, последняя поверка 6 октября 2022 года, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при наличии у Сидорочева С.С. признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица...», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении Сидорочевым С.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

По результатам проведённого в отношении Сидорочева С.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого <данные изъяты>» (л.д.14, 34).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у Сидорочева С.С. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологической среды. Согласно справке химико – токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» в биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: «тетрагидроканнабинол» (л.д.14,34). Доказательства обратного в материалы дела об административном правонарушении, не представлены.

Выявленное у Сидорочева С.С. в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) вещество «тетрагидроканнабинол» включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Заключение о нахождении Сидорочева С.С. в состоянии опьянения вынесено врачом, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Действия Сидорочева С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе защитника Сидорочева С.С. на то, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена судьёй городского суда в отсутствие надлежащего уведомления ФИО2 о дате и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем было нарушено его конституционное право на судебную защиту, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пунктам 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Сидорочева С.С. – Сидорочева И.Н. подала жалобу.

Определением судьи Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы защитника ФИО2 назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часа 30 минут (л.д.134). Лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник уведомлены о дате судебного заседания посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135). В адрес ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу направлена судебная корреспонденция (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд <адрес> от защитника ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, в связи с нахождением защитника и ФИО2 за пределами <адрес> (л.д.139).

Определением судьи Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут (л.д.144).

В адрес защитника Сидорочева С.С. и самого лица, направлялась судебная корреспонденция по адресу: <адрес>ёжная, <адрес> (л.д.146). Направленная в адрес ФИО2 судебная корреспонденция последним не получена, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Кроме того, ФИО2 и его защитник о дате судебного заседания были уведомлены посредством телефонограммы (л.д.145).

В судебном заседании, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник Сидорочева С.С. – Сидорочева И.Н., которая не возражала о рассмотрении дела в отсутствие её доверителя (л.д.161).

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела достаточных сведений об извещении Сидорочева С.С. о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной статьёй 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, судья городского суда правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что составленная помощником судьи городского суда телефонограмма об уведомлении Сидорочева С.С. о дате судебного заседания назначенного на 26 июня 2023 года, не подтверждает факт надлежащего извещения, поскольку на принадлежащий Сидорочеву С.С. номер телефона № каких-либо звонков из суда не поступало, что подтверждается детализацией вызовов за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

Так, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок извещения участников производства по таким делам о месте и времени рассмотрения дела, регулируется КоАП РФ, который каких-либо определённых требований к оформлению телефонограмм не содержит. В телефонограмме об извещении Сидорочева С.С. о месте и времени рассмотрения его жалобы имеются все необходимые данные для признания её в качестве надлежащего извещения, оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Приложенная к жалобе детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ № представляет собой распечатку сведений об осуществленных звонках и мобильного интернета и не может быть принята во внимание, поскольку документы, подтверждающие соблюдение порядка получения указанной информации в <данные изъяты>», не представлены.

Содержащийся в жалобе довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД и врач ФИО5 не были вызваны в судебное заседание и опрошены, не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй городского суда процессуальные требования КоАП РФ не нарушены. Вина ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ходатайств от ФИО2 и его защитника при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями о вызове в судебном заседании вышеуказанных лиц в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ не заявлялось. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, в связи с чем оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Сидоревичу С.С. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылки на нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования ничем не подтверждены. Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям, установленным Порядком № 933н.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом тщательной проверки нижестоящих судебных инстанций, отвергнуты по мотивам, приведённым в обжалуемых актах. Они не ставят под сомнение виновность Сидорочева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Сидорочеву С.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 города Холмска и Холмского района от 12 апреля 2023 года, решение судьи Холмского городского суда от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя                                  А.П. Дорохов