Решение по делу № 33-7439/2023 от 09.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7439/2023 Судья: Никитин С.С.

78RS0017-01-2022-000705-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Зориковой А.А. и Ничковой С.С.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/2022 поступившее с апелляционной жалобой Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения культуры Театр «Мюзик-Холл» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года по иску Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения культуры Театр «Мюзик-Холл» к <...> о взыскании платы за проживание в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения культуры Театр «Мюзик-Холл» - <...> действующей на основании доверенности б/н от <дата>, <...> и ее представителя <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение культуры «Театр «Мюзикл-Холл» (далее – СПб ГАУК «Театр «Мюзикл-Холл», театр) обратилось в суд с иском к <...> в котором просило о взыскании задолженности за проживание в жилых комнатах <адрес> в период с <дата> по <дата> в размере 217 888 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 379 рублей.

Требования мотивированы тем, что СПб ГАУК «Театр «Мюзикл-Холл» является правообладателем жилого помещения, расположенного по указанному адресу, и представляет собой квартиру, расположенную на №... этаже, общей площадью 140,7 кв.м., жилой площадью 106,10 кв.м., состоящую из №... комнат, которые предоставляются театром своим работникам для проживания в рамках договора безвозмездного пользования жилым помещением государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, заключенного <дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и СПб ГАУК «Театр «Мюзикл-Холл». По условиям указанного договора предоставляется в безвозмездное пользование пригодное для постоянного проживания изолированное свободное жилое помещение государственного жилищного фонда для последующего предоставления работникам для проживания. Основанием для проживания <...> в указанной квартире являлся договор безвозмездного пользования жилым помещением №... от <дата>, в соответствии с положениями которого <...> как работнику театра, предоставлялось в пользование жилое помещение. В соответствии с условиями данного договора <...> приняла на себя обязательство освободить помещение при прекращении трудовых отношений с СПб ГАУК «Театр «Мюзик-Холл» (пункт <дата> договора). <дата> трудовые правоотношения между ответчиком и истцом прекращены, однако <...> добровольно условия договора не исполнила - жилое помещение не освободила. Срок действия договора безвозмездного пользования жилым помещением истек <дата> и на новый срок заключен не был.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1910/2021 от 29.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2022, в удовлетворении исковых требований СПб ГАУК «Театр «Мюзикл-Холл» о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В связи с отсутствием правовых оснований для проживания, при том, что в требованиях театра о признании утратившим право пользования отказано, истец полагает, что ответчик не вправе проживать в жилом помещении безвозмездно, в связи чем, на основании произведённой ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» оценки рыночной стоимости арендной платы, просит взыскать с <...> за проживание в комнате №... в период с <дата> по <дата> - 187 248 рублей, исходя из стоимости аренды комнаты в 11 703 рубля в месяц; в комнате №... с <дата> по <дата> - 30 640 рублей, исходя из стоимости аренды комнаты в 7 660 рублей в месяц.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения культуры Театр «Мюзик-Холл» к <...> о взыскании платы за проживание в жилом помещении отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГАУК «Театр «Мюзикл-Холл» просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу было включено в перечень общежитий п.п.22 п.1.4 распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 14.01.2002 № 44-ра «О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 03.09.1999 № 878-р».

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 08.08.2002 № 1418-ра "О передаче в безвозмездное пользование жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга государственному учреждению "Санкт-Петербургский государственный академический театр балета под руководством Бориса Эйфмана" и государственному учреждению "Санкт-Петербургский государственный театр "Мюзик-холл" признан утратившим силу пункт 2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 03.09.1999 N 878-р "О мерах по реализации распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 28.05.1999 N 515-р в части, касающейся жилых помещений, расположенных в жилых домах и используемых в качестве общежитий" - в части, касающейся жилых помещений, расположенных в жилых домах по адресам: <адрес>

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и СПб ГАУК «Театр «Мюзик-Холл» заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23-27).В соответствии с пунктом 1.2 договора указанная квартира входит в состав имущества казны Санкт-Петербурга и передается истцу на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 08.08.2002 №1418-ра.

По условиям указанного договора квартира предоставляется в безвозмездное пользование пригодное для постоянного проживания изолированное свободное жилое помещение государственного жилищного фонда для последующего предоставления работникам для проживания (п.1.1 указанного договора).

Жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную на №... этаже, общей площадью 140,7 кв.м., жилой площадью 106,10 кв.м., состоящую из №... комнат, которые предоставляются театром своим работникам для проживания.

<дата> между истцом и <...> заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением №..., в соответствии с которым <...> как работнику театра «Мюзик-Холл» предоставлено в безвозмездное пользование жилое помещение - комната №... в указанной квартире. В соответствии с условиями данного <...> приняла на себя обязательство своевременно возмещать расходы по коммунальным услугам и содержанию помещения (пункт 2.4.6 договора).

Срок действия договора безвозмездного пользования жилым помещением №... от <дата> истек <дата> и на новый срок заключен не был.

<дата> трудовые правоотношения между ответчиком и истцом прекращены в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1910/2021 от 29.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2022 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022, в удовлетворении исковых требований СПб ГАУК «Театр «Мюзикл-Холл» о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных СПб ГАУК «Театр «Мюзикл-Холл» требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1910/2021 от 29.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2022 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022, установлено, что <...> не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку до 2005 года <...> как работник театра была вселена в жилое помещение на основании служебного ордера, впоследствии в 2001 году была переселена в спорное жилое помещение, то есть жилищные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и к указанному моменту ее стаж работы в театре составлял более 10 лет, уволена она была в виду сокращения численности штата, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2012 года. Правовое значение имеет тот факт, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику истцом в 2001 году, в указанный период жилое помещение находилось в ведении истца и использовалось под общежитие, по договору безвозмездного пользования передано истцу только <дата> на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга. Передача жилого помещения истцу по договору безвозмездного пользования не может лишать ответчика дополнительных гарантий для граждан, проживающих в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 13 Вводного закона.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, из толкования указанных судебных актов следует, что <...> имеет право на проживание в жилом помещении адресу: <адрес> на тех же условиях, на которых ей данное жилое помещение было предоставлено, в том числе условиях о безвозмездном проживании, с возмещением театру расходов по коммунальным услугам и содержанию помещения.

Из представленных <...> в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежных документов следует, что за период с мая 2020 года по июль 2022 года ею исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с проживанием в общежитии (л.д. 166-178). Таким образом, обязанности пользователя жилым помещением ответчиком соблюдаются в полном объёме.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у истца, которому данное жилое помещение передано в безвозмездное пользование для предоставления работникам для проживания, в силу пункта 3.3.2 договора, отсутствуют полномочия по взиманию платы за аренду (найм) данного помещения с лиц, в нем проживающих, независимо от наличия или отсутствия трудовых отношений с этими лицами. Юридически значимым в данном случае является факт наличия трудовых отношений именно на момент предоставления жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ приобретение или сбережение имущества вследствие неосновательного обогащения не основано ни на законе, ни на сделке. На обязательства, вытекающие из договора, нормы о неосновательном обогащении не распространяются.

В силу ст. 1103 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемом случае, учитывая безвозмездный характер предоставления истцу спорного жилого помещения для безвозмездного предоставления его работникам театра и отсутствии правовых оснований для выселения ответчика из указанного жилого помещения без предоставления истцом ей другого жилого помещения, отсутствуют основания согласиться с доводом истца о том, что пользование ответчиком спорным жилым помещением приводит к ее неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу изменения решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

    Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения культуры Театр «Мюзик-Холл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 года.