Решение по делу № 33-635/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-13/2022                                                                       Председательствующий судья – Петрачкова И.В.

УИД 32RS0027-01-2020-003100-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-635/2023

21 февраля 2023 года                                                                                г. Брянск

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей	Ильюхиной О.Г., Морозовой Е.В.,

    при секретаре                                              Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчиков Шатровой Светланы Сергеевны, Моченихиной Натальи Дадашевны, Елисеева Владимира Владимировича, Устюжаниной Елены Владимировны, Абаимовой Надежды Николаевны, Каширина Михаила Яковлевича, представителя ответчиков Привалова Евгения Викторовича, Коняхиной Людмилы Николаевны – Шипилова Алексея Владимировича на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2022 года по иску Департамента сельского хозяйства Брянской области к Привалову Евгению Викторовичу, Абаимовой Надежде Николаевне, Елисееву Владимиру Владимировичу, Каширину Михаилу Яковлевичу, Коняхиной Людмиле Николаевне, Митрофановой Галине Ивановне, Моченихиной Наталье Дадашевне, Назарову Александру Геннадьевичу, Устюжаниной Елене Владимировне, Шатровой Светлане Сергеевне, Богданову Игорю Николаевичу, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, администрации городского округа Самары о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения Каширина М.Я., Шатровой С.С. Устюжаниной Е.В., Привалова Е.В. и его представителя Рыбкина Е.В., представителей Департамента сельского хозяйства Брянской     области – Калачева Д.Е., Терешиной С.П., судебная коллегия,

                                           УСТАНОВИЛА:

Департамент сельского хозяйства Брянской области обратился в суд с иском к ответчикам Привалову Е.В., Абаимовой Н.Н., Елисееву В.В., Каширину М.Я., Коняхиной Л.Н., Митрофановой Г.И., Моченихиной Н.Д., Назарову А.Г., Устюжаниной Е.В., Шатровой С.С., Богданову И.Н., Минину И.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлениями. В обоснование заявленных требований истец сослался на вступившие в законную силу приговоры Лефортовского районного суда г.Москвы от 29.06.2017 и от 07.08.2018, которым установлена вина ответчиков в причинении ущерба федеральному бюджету на сумму 87 544 050, 90 руб., бюджету Брянской области на сумму 5 459 173, 77 руб. Сумма ущерба подтверждена приговорами судов на основании заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области №э от 13.11.2015, заключения эксперта ООО «Финконтрольаудит» от 22.12.2015. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 93 003 224,68 руб. в пользу истца, осуществляющего функции главного распорядителя средств областного и федерального бюджета.

         В ходе рассмотрения дела ответчик Минин И.А. умер, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Росимущества в Самарской области, администрация городского округа Самары.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2022 года иск удовлетворен частично.

        С Привалова Е.В., Абаимовой Н.Н., Елисеева В.В., Каширина М.Я., Коняхиной Л.Н., Митрофановой Г.И., Моченихиной Н.Д., Назарова А.Г., Устюжаниной Е.В., Шатровой С.С., Богданова И.Н. в солидарном порядке в пользу Департамента сельского хозяйства Брянской области взыскан материальный ущерб в размере 93 003 224, 68 руб.

        В удовлетворении остальной части иска отказано.

        С Привалова Е.В., Абаимовой Н.Н., Елисеева В.В., Каширина М.Я., Коняхиной Л.Н., Митрофановой Г.И., Моченихиной Н.Д., Назарова А.Г., Устюжаниной Е.В., Шатровой С.С., Богданова И.Н. в солидарном порядке в доход бюджета города Брянска взыскана госпошлина - 60 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе представитель ответчиков Коняхиной Л.Н., Привалова Е.В. – Шипилов А.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что Департамент сельского хозяйства Брянской области по уголовному делу потерпевшим не признан, в связи с чем, следует применить срок исковой давности, который истцом пропущен. Возлагая солидарную ответственность на ответчиков, суд не учел положение ст.1081 ГК РФ и не определил размер ответственности каждого ответчика за причинённый вред. Судом не истребовано заключение ЭКЦ УМВД России по Брянской области №э от 13.11.2015, при том, что ходатайство стороны ответчика об истребовании данного доказательства удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Каширин М.Я. просит решение суда отменить,принять новое об отказе в иске.В обоснование доводов жалобы указывает, что Департамент сельского хозяйства Брянской области не является потерпевшим по делу, не вправе выступать от имени Российской Федерации,т.к. не является собственником денежных средств федерального бюджета; требования истца могут быть заявлены только в части областного бюджета.Ссылается, что сумма исковых требований достоверно не определена судом, а заключение финансово-аналитической экспертизы в рамках уголовного дела выполнено с техническими ошибками, с нарушениями уголовно-процессуальных норм, при этом, ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела отклонено судом. Судом не принято во внимание апелляционное определение Московского городского суда от 03.07.2019 года, изменившее приговор суда, положенный в основу обжалуемого судебного акта. Полагает, что его вина не доказана, оснований для удовлетворения иска к Каширину М.Я. не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ответчик                    Шатрова С.С. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований к ней, отказав к ней в удовлетворении иска. Полагает, что у истца отсутствует право на обращение с иском о возмещении вреда, поскольку Департамент сельского хозяйства Брянской области не признавался потерпевшим по уголовному делу. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что суд, в нарушение положения ст.1081 ГК РФ, не определил размер ответственности каждого ответчика за причинённый вред. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что работала в Нижегородском территориальном-обособленном подразделении ООО СК «Ермак», никакую трудовую деятельность в Брянской области не осуществляла, факт присвоения денежных средств Брянского региона не доказан, в преступном сообществе она не состояла.

В своих апелляционных жалобах ответчики Устюжанина Е.В. и Абаимова Н.Н. приводят аналогичные друг другу доводы. Ставят вопрос об отмене решения суда, с принятием нового об отказе в иске, полагая выводы суда противоречащими обстоятельствам дела. Указывают, что истец Департамент сельского хозяйства Брянской области приговором суда не признавался потерпевшим по уголовному делу. Считают, что приговором суда не подтверждается причинение ущерба Департаменту сельского хозяйства Брянской области их действиями, поскольку они (Абаимова и Устюжанина) не вели деятельности в Брянском ТОП ООО СК «Ермак», вели деятельность в ТОП Нижегородской области, и их действия были направлены на хищение денежных средств, принадлежащих Правительству Нижегородской области.

В своих апелляционных жалобах ответчики Елисеев В.В. и Моченихина Н.Д., каждый из них, просят решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, приводя аналогичные друг другу доводы жалобы. Указывают, что Департамент сельского хозяйства Брянской области не признавался потерпевшим в рамках уголовного дела, не вправе выступать от имени Российской Федерации, поскольку не является собственником денежных средств федерального бюджета РФ. Судом не принято во внимание, что апеллянты являлись сотрудниками Саратовского подразделения ООО СК «Ермак» и на территории Брянской области деятельность не осуществляли, соответственно, их действиями истцу не мог быть причинен ущерб.

В возражениях Департамент сельского хозяйства Брянской области просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Каширин М.Я., Шатрова С.С. Устюжанина Е.В., Привалов Е.В. и его представитель Рыбкин Е.В., поддержали доводы своих апелляционных жалоб, с учетом дополнений, представители Департамента сельского хозяйства Брянской     области – Калачев Д.Е., Терешина С.П., каждый из них, по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений, возражали.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 Богданов И.Н. признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 признаны виновными и осуждены: Каширин М.Я.- по ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, Митрофанова Г.И. - по ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ; Абаимова Н.Н., Елисеев В.В., Коняхина Л.Н., Минин И.А., Моченихина Н.Д., Назаров А.Г., Привалов Е.В., Устюжанина Е.В., каждый из них - по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО10 - по ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.07.2019 приговор от 07.08.2018 изменен: из осуждения Каширина М.Я. по ч.4 ст.159 УК РФ исключено хищение денежных средств с использованием статусов и реквизитов сельскохозяйственных производителей, в том числе, Брянской области: Пуцко Л.И., Тамилин Н.Н., ООО «Агропродукт», Прокопчук И.Н., ООО «Карачев Агропарк», ООО «Агропромышленный холдинг Добронравов АРГО», ФГУП «Первомайское», Терешок Н.М., КФК «Урожай», ООО «Рассвет», Полуботко П.В., СПК «Репный», ООО «Тайм», ООО «Гетуновка», Харабюлев М.П., Пашутко В.Н., ООО «Агросмак», КФК «Каравай», ООО «СХ Комаричский», КФХ «Платон», СПК «Союз», Тнв «Авангард», ООО «Агрогрупп», ООО «Сельхозник Тимирязевский», ООО «Леча –АРГО», ООО «Русское молоко», ООО «Сельхозник», СПК «Васильевский», Стародубцев В.В., Дубини на Е.И., СПК «Старобровский им. Столярова», КФХ «Прогресс», ООО «СК Мокошь». Наказание Каширину М.Я. по ч.4 ст.159 УК РФ смягчено до 4 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по ч.1 ст.210 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ окончательно назначено 7 года 3 месяца лишения свободы.

Указанными приговорами установлено, что Каширин М.Я. и Митрофанова Г.И., не позднее сентября 2012 года, реализуя преступный умысел на получение материальной выгоды за счет хищения путем обмана бюджетных средств, в целях совместного совершения преступлений, создали преступное сообщество, к участию в котором привлекли Привалова Е.В., Абаимову Н.Н., Елисеева В.В., Коняхину Л.Н., Моченихину Н.Д., Назарова А.Г., Устюжанину Е.В., Богданова И.Н., Минина И.А., каждый из которых выполнял отведенную ему роль в преступном сообществе во исполнение единого преступного умысла.

Для совершения преступлений Каширин М.Я. и Митрофанова Г.И. решили использовать положения законодательства, регламентирующие выделение в качестве государственной поддержки сельскому хозяйству бюджетных денежных средств в виде субсидий на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на сельскохозяйственное страхование, а также предоставляемую законодательством возможность получения указанных бюджетных средств страховой компанией.

Каширин М.Я. и Митрофанова Г.И. разработали следующий механизм хищения бюджетных средств:

- подыскать страховую организацию;

- подыскать лиц из числа сельскохозяйственных товаропроизводителей на территориях Саратовской, Брянской, Нижегородской областей и Республики Мордовии с целью использовать их статус и расчетные счета для заключения со страховой организацией фиктивных договоров страхования без цели страхования;

- от имени подконтрольной страховой организации заключать с сельскохозяйственными товаропроизводителями фиктивные договоры страхования и оформлять от их имени документы для предоставления в территориальные органы исполнительной власти в сфере сельского хозяйства РФ по субъектам для искусственного создания оснований последующего перечисления субсидий за счет бюджетных средств;

- для фиктивного финансирования сельскохозяйственных товаропроизводителей использовать подставные организации, подконтрольные участникам преступного сообщества, на счета которых по фиктивным основаниям под видом оплаты по договорам купли- продажи ценных бумаг осуществлять перечисление денежных средств со счетов страховой организации; после чего, используя реквизиты и расчетные счета подставных организаций, на основании фиктивных договоров с сельскохозяйственными товаропроизводителями осуществлять перечисление по фиктивным основаниям под видом предоставления займов, либо приобретения сельскохозяйственной продукции денежных средств на счета подысканных сельскохозяйственных товаропроизводителей с целью создания искусственных условий для получения субсидий путем искусственного аккумулирования денежных средств, подлежащих впоследствии перечислению сельскохозяйственными товаропроизводителями в качестве исполнения обязательства по оплате 50% страховой премии;

- с целью создания искусственных условий для получения субсидий, перечислять сельскохозяйственным товаропроизводителям денежные средства под видом фиктивного страхования;

- организовать перечисление с расчётных счетов сельскохозяйственных товаропроизводителей, полученных от подставных организаций денежных средств на счета страховой компании в качестве оплаты страховой премии в размере 50%, предусмотренной договором страхования;

- получить от сельскохозяйственных товапроизводителей доверенности на представление интересов в территориальных подразделениях министерства сельского хозяйства для обеспечения беспрепятственного представления фиктивных документов на получение бюджетных средств в качестве субсидий;

- предоставлять от имени сельскохозяйственных товаропроизводителей в территориальные подразделения Министерства сельского хозяйства РФ по субъекту, принимающие решения о предоставление субсидий, фиктивные документы, подтверждающие заключение договора страхования, оплату части страховой премии, наличие засеянных площадей, как условие о принятии решения о предоставлении субсидий;

- получать на расчетные счета страховой организации бюджетные денежные средства, выделенные сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на уплату страховой премии;

- в целях сокрытия следов преступной деятельности и придания фиктивным договорам займов и купли- продажи сельскохозяйственной продукции видимости реальных гражданско- правовых сделок, между сельскохозяйственными товаропроизводителями и подставной организацией, оформлять фиктивные бестоварные договоры поставок, товарные накладные, счета фактуры, акты взаимозачета, содержащие недостоверные сведения о наименовании и количестве переданного товара.

В указанных целях, Каширин М.Я. и Митрофанова Г.И. подыскали ООО Страховая компания «Ермак», где Митрофанова Г.И. была назначена генеральным директором, а впоследующем единственным лицом, уполномоченным принимать решения; подыскали подставные организации для вывода из ООО СК «Ермак» бюджетных средств, поступивших в качестве субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям- ООО «АгроРиск», ООО «Лук», ООО «Центр –Ресурс», приняли решение о создании в г.Москве, Саратовской, Нижегородской, Брянской областях территориально- обособленных подразделений ООО СК «Ермак». Привалов Е.В., Абаимова Н.Н., Елисеев В.В., Коняхина Л.Н., Моченихина Н.Д., Назаров А.Г., Устюжанина Е.В., Богданов И.Н., Минин И.А. были трудоустроены в ООО СК «Ермак», либо в вышеуказанных территориально- обособленных подразделениях ООО СК «Ермак» в различных должностях, каждый из которых действовал согласно отведенной ему роли.

Богданов И.Н., выполняющий функции советника генерального директора ООО СК «Ермак», согласно отведенной роли в преступном сообществе, осуществлял контроль за деятельностью по заключению фиктивных договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур и посадок, с государственной поддержкой; контроль за расчетом страховой премии по договору страхования; консультировал лиц, входящих в состав преступного сообщества относительно способов избежать возможного привлечения к уголовной ответственности, по срокам оплаты страховой премии, порядке вступления договора страхования в силу, урегулированию взаимоотношений сторон при наступлении страхового случая, по расчету страховой стоимости; подготавливал ответы, содержащие недостоверную информацию, на запросы и предписания органа страхового надзора, оказывал помощь руководителям преступного сообщества в формировании структурных подразделений путем действий по регистрации и ТОП для прикрытия преступлений под видом легальной страховой деятельности.

Коняхина Л.Н. - главный бухгалтер ООО СК «Ермак», согласно отведенной роли в преступном сообществе, подготавливала бухгалтерскую                 ( финансовую ) отчетность, формировала отчеты о платежеспособности, о размещении средств страховых резервов, о страховых резервах, об использовании средств фонда ( резерва) предупредительных мероприятий, о составе активов, принимаемых для покрытия собственных средств, о филиалах и представительствах, осуществляла постоянный мониторинг по величине страховых резервов, включая резерв заявленных, но неурегулированных убытков; предоставляла в налоговые и иные и надзорные органы искаженные бухгалтерские данные, завышала убытки, скрывала сверхприбыли; осуществляла взаимодействие путем подготовки фиктивных договоров купли- продажи ценных бумаг и сопутствующей документации с представителями управляющих компаний, подысканных Каширным М.Я. и Митрофановой Г.И. с целью за несколько дней до наступления отчетной даты осуществить обмен активов, находящихся на балансе ООО СК «Ермак» на активы, удовлетворяющие установленным требованиям, с последующем их возвратом в обратном порядке.

Минин И.А., согласно отведенной роли в преступном сообществе, специалист ООО СК «Ермак», принял на себя обязанность директора ООО «Агрориск» посредством которого осуществлялось фиктивное финансирование сельскохозяйственных производителей, осуществлял контроль над финансовыми операциями подставных коммерческих организаций ООО «Центр –Ресурс», ООО «Лук», используемых в тех же целях, что и ООО «Агрориск»; обеспечивал перечисление с расчетных счетов ООО СК «Ермак» денежных средств в безналичной форме путем их транзита через расчетные счета вышеуказанных организаций ( ООО «Центр –Ресурс», ООО «Лук», ООО «Агрориск») с фиктивным основанием платежа, под видом приобретения ценных бумаг, представления займов, покупки сельскохозяйственной продукции, на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей; с которыми заключались фиктивные договоры страхования; осуществлял вывод похищенных бюджетных денежных средств, находящихся на счетах ООО СК «Ермак» через подконтрольные подставные фирмы, с получением денежных средств как в наличной, так и безналичной форме, с последующим распоряжением по усмотрению участников преступного сообщества.

Елисеев В.В., выполняющий функции директора Саратовского ТОП ООО СК «Ермак», Моченихина Н.Д. и Назаров А.Г. – заместители директора Саратовского ТОП ООО СК «Ермак» под руководством директора, каждый согласно отведенной роли в преступном сообществе, подыскивали сельскохозяйственных производителей, разъясняли им условия страхования и оформления фиктивных договоров и полисов страхования урожая сельскохозяйственных структур и посадок с государственной поддержкой, а также документов, оформленных с подставными организациями для осуществления фиктивного финансирования сельскохозяйственных производителей; взаимодействовали с головной компанией ООО СК «Ермак» в г.Москве по оформлению указанных документов, выступили по доверенности в Министерстве сельского хозяйства Саратовской области от имени сельскохозяйственных товаропроизводителей или предоставлении сформированных фиктивных документов на получение государственной поддержки.

Аналогичные роли в Нижегородском ТОП ООО СК «Ермак» были отведены на территории Нижегородской области и Республики Мордовия Устюжаниной Е.В. и Абаимовой Н.Н. – специалистам указанного территориально- обособленного подразделения ООО СК «Ермак». В свою очередь, Устюжанина Е.В. и Абаимова Н.Н., не сообщая о своем участии в преступном сообществе, предложили Шатровой С.С. принять участие в хищении путем обмана бюджетных средств, на что Шатрова С.С. согласилась, вступив в предварительный сговор с Устюжаниной Е.В. и Абаимовой Н.Н., согласно отведенной ей роли взаимодействовала с головной компанией ООО СК «Ермак» и сельскохозяйственными производителями, осуществляя подготовку фиктивных договоров и полисов страхования, фиктивные документы о частичной гибели урожая и наступлении страхового случая, либо договоров купли- продажи сельскохозяйственных культур посредством которых подконтрольная организация будет осуществлять перечисление денежных средств.

Привалов Е.В. – заместитель генерального директора ООО СК «Ермак» под прикрытием Брянского ТОП ООО СК «Ермак», согласно отведенной роли в преступном сообществе, подыскивал сельскохозяйственных производителей на территории Брянской области, не ставя их в известность о преступных намерениях, предлагал им схему перечисления им денежных средств от подконтрольной участникам преступного сообщества организации с последующим перечислением на счет общества в качестве оплаты части страховой премии по договору страхования, оформлял фиктивные договоры займов с подставными организациями, договоры поставок и иные сформированные с ними документы, осуществлял контроль при предоставлении сельскохозяйственными товаропроизводителями в Департамент сельского хозяйства Брянской области сформированных документов для получения государственной поддержки и получения сельскохозяйственными товаропроизводителями части денежных средств из бюджета РФ под видом предоставления государственной поддержки.

Митрофанова Г.И. и Каширин М.Я. руководили преступным сообществом: Митрофанова Г.И.- с сентября 2012 года по 02 октября 2014 года, Каширин    М.Я. - с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года, лично контролировали связанный с заключением страховых договоров с государственной поддержкой преступный бизнес в целом, определяли его основные направления и цели, способы их достижения, доводили принятые организационно- управленческие решения до всех участников преступного сообщества, как лично, так и через руководителей структурных подразделений, давали им указания, проводили планерки, инструктажи участников преступного сообщества, посредством Богданова И.Н. - обучение участников преступного сообщества ТОП правилам страхования, порядка расчета страховых премий, посредством Минина И.А. – обучение способам фиктивного финансирования сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде предоставления займов либо договоров купли- продажи, осуществляли организацию материально- технического обеспечения преступного сообщества, вели учет заключённых фиктивных договоров страхования, контролировали функционирование подставных организаций, контролировали ведение бухгалтерского учета в подконтрольной страховой организации и других организациях, давали поручения участникам структурных подразделений осуществлять поиск сельскохозяйственных организаций, распределяли полученную в результате преступной деятельности преступного сообщества прибыль между соучастниками.

Каждый участник преступного сообщества, осознавая общие цели его функционирования и свою принадлежность к нему, при совершении преступлений взаимодействовал с вовлеченными в преступную деятельность другими участниками, выполнял строго отведённую для него руководителями роль. Действия каждого участника преступного сообщества и его структурных подразделений были необходимым условием достижения общей преступной цели, а именно извлечения постоянной незаконной материальной выгоды.

В результате преступных действий, совершенных по вышеописанному механизму ( схеме), было совершено хищение путем обмана бюджетных средств, и в частности, используя статусы и реквизиты сельскохозяйственных товаропроизводителей Брянской области, на общую сумму 93 003 224,68 руб., в том числе, средств федерального бюджета РФ- 87 544 050,91 руб., бюджета Брянской области- 5 459 173,77 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                      ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскав ущерб в солидарном порядке с ответчиков Привалова Е.В., Абаимовой Н.Н., Елисеева В.В., Каширина М.Я., Коняхиной Л.Н., Митрофановой Г.Н., Моченихиной Н.Д., Назарова А.Г., Устюжаниной Е.В., Шатровой С.С., Богданова И.Н., и отказав в иске к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, администрации городского округа Самары ввиду отсутствия у Минина И.А. наследственного имущества.

         Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для взыскания ущерба с Шатровой С.С. и как следствие, взыскания с неё госпошлины в доход местного бюджета, полагая в указанной части решение, принятым с нарушением норм материального права, и, соответственно, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к Шатровой С.С. о взыскании материального ущерба в сумме 93 003 224,68 руб., в остальной части, находя выводы суда верными, а решение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» от 10.06.2010                       № 12 (далее - Постановление от 10.06.2010 N 12), преступное сообщество помимо иных признаков характеризуется наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Под прямым получением финансовой или иной материальной выгоды понимается совершение одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, в результате которых осуществляется непосредственное противоправное обращение в пользу членов преступного сообщества денежных средств, иного имущества.

Под косвенным получением финансовой или иной материальной выгоды понимается совершение одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, которые непосредственно не посягают на чужое имущество, однако обусловливают в дальнейшем получение денежных средств, прав на имущество или иной имущественной выгоды не только членами сообщества, но и другими лицами.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 10.06.2010 № 12 преступление в форме участия лица в преступном сообществе считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из преступлений или иных конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества.

Как установлено приговорами, Митрофанова Г.И. и Каширин М.Я. создали преступное сообщество и руководили им, а Привалов Е.В., Абаимова Н.Н., Елисеев В.В., Коняхина Л.Н., Моченихина Н.Д., Назаров А.Г., Устюжанина Е.В., Богданов И.Н., Минин И.А., действуя из корыстных побуждений, стремясь к легкому обогащению, для получения финансовой или иной материальной выгоды, приняли участие в преступном сообществе, созданном в целях хищения путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

Привалов Е.В., Абаимова Н.Н., Елисеев В.В., Коняхина Л.Н., Моченихина Н.Д., Назаров А.Г., Устюжанина Е.В., Богданов И.Н., Минин И.А., зная и разделяя цели преступного сообщества, объединились с организаторами преступного сообщества - Митрофановой Г.И. и Кашириным М.Я. для совместной и согласованной деятельности, направленной на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем обмана под видом осуществления страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок с государственной поддержкой.

Действия каждого члена преступного сообщества являлись необходимым условием достижения общей преступной цели, находились во взаимосвязи с действиями других участников и обуславливали наступление противоправных последствий, заключавшихся в хищении путем обмана бюджетных денежных средств и причинении в особо крупном размере материального ущерба потерпевшему.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что Митрофанова Г.И. и Каширин М.Я. создали преступное сообщество и руководили им, а Абаимова Н.Н., Елисеев В.В., Коняхина Л.Н., Моченихина Н.Д., Назаров А.Г., Устюжанина Е.В., Богданов И.Н., Минин И.А., во исполнение единого умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере участвовали в преступном сообществе, действиями которого потерпевшему - Департаменту сельского хозяйства Брянской области причинен прямой материальный ущерб на сумму 93 003 224 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»                     от 13.10.2020 № 23, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявлять по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, по общему правилу взыскивается с них солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Судом установлено, что потерпевшему Департаменту сельского хозяйства Брянской области - ущерб на сумму 93 003 224 руб. 68 коп. причинен непосредственно не только в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвинение по которым всем участникам преступного сообщества не предъявлялось, но и преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, в совершении которых они признаны виновными.

Ввиду изложенного, является правомерным взыскание ущерба в солидарном порядке, как с организаторов и руководителей преступного сообщества Каширина М.Я. и Митрофановой Г.И., так и с участников преступного сообщества Привалова Е.В., Абаимовой Н.Н., Елисеева В.В., Коняхиной Л.Н., Моченихиной Н.Д., Назарова А.Г., Устюжаниной Е.В., Богданова И.Н., осуждённых, в том числе, по ч.2 ст.210 УК РФ.

Между тем, как следует из приговора суда Шатрова С.С. участником преступного сообщества не являлась, одновременно, приговором она не признана виновной в хищении путем обмана денежных средств, используя статусы и реквизиты сельскохозяйственных товаропроизводителей Брянской области, в связи с чем, взыскание с неё ущерба в пользу Департамента сельского хозяйства Брянской области солидарно с остальными ответчиками является неправомерным.

По вышеприведенным основаниям, не имеют правового значения доводы остальных апеллянтов в части их непричастности к хищению денежных средств на территории Брянской области, а равно ссылка на изменения, внесенные в приговор апелляционным определением Московского городского суда от 03.07.2019, постольку, поскольку данные преступления совершены в составе преступного сообщества, действиями которого причинен ущерб.

Ссылка в жалобах на судебное решение, постановленное по иному гражданскому делу, при рассмотрении которого отказано в солидарном взыскании ущерба в пользу иного потерпевшего с некоторых соучастников преступного сообщества ( апеллянтов) не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта, поскольку является позицией суда по другому делу.

Размер ущерба, установленный приговором, основан на заключении судебно- бухгалтерской экспертизы ЭКЦ УМВД России по Брянской области №э от 13.11.2015, финансово-аналитической судебной экспертизы ООО «Финконтрольаудит» от 22.12.2015.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по Брянской области №э от 13.11.2015 содержится в материалах гражданского дела ( Т.1 л.д. 230- 250, Т.2 л.д.2-9).

        Вопреки доводам жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, назначение экспертизы относится к правам суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

        С учетом особенностей настоящего дела, наличия заключений экспертов и совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянтов, истец не просил определить ответственность ответчиков в долях.

       Доводы апеллянтов в части отсутствия у истца оснований для предъявления иска, поскольку истец не вправе выступать от имени Российской Федерации в указанной части, не является распорядителем денежных средств федерального бюджета, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб Департамент сельского хозяйства Брянской области признан потерпевшим по уголовному делу ( л.д. 3157 приговора суда от 07.08.2018).

        Выводы суда в части срока исковой давности мотивированы, обоснованы положениями гражданского законодательства (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 г. N 1442-0-0, от 25 января 2012 г. N 183-0-0, от 16 февраля 2012 г. N 314-0-0 и др.).

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчики были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

        В целом, судебная коллегия, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы Шатровой С.С., и отменяя решение суда в части требований к указанному ответчику, доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) остальных апеллянтов, считает необоснованными, а решение в остальной части законным, постановленным без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2022 года в части взыскания с Шатровой Светланы Сергеевны в пользу Департамента сельского хозяйства Брянской области материального ущерба в сумме 93 003 224 руб. 68 коп. и в доход местного бюджета г.Брянска государственной пошлины в сумме 60 000 руб.– отменить, в отменной части принять новое решение.

В удовлетворении иска Департамента сельского хозяйства Брянской области к Шатровой Светлане Сергеевне о взыскании материального ущерба в сумме 93 003 224 руб. 68 коп. - отказать

        В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Петракова Н.П.
Судьи	Ильюхина О.Г.
Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2023 года.