Решение по делу № 8Г-13817/2020 от 26.08.2020

Дело №88-14626/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  23 октября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-2558/2019 по иску Упорова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой-М» о расторжении договоров поставки и выполнения работ по монтажу, возложении обязанности по возврату имущества,

по кассационной жалобе Храмовой Кристины Валерьевны на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения,

    УСТАНОВИЛ:

Упоров О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой-М» (далее – ООО «Артстрой-М»), просил расторгнуть договоры поставки и выполнения работ по монтажу от 01 мая 2017 года, от 30 декабря 2017 года, от 01 марта 2018 года, заключенные между сторонами, обязать ООО «Артстрой-М» вернуть по акту приема-передачи будки охранников и заборы.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу по иску Упорова О.А. к ООО «Артстрой-М» о расторжении договоров поставки и выполнения работ по монтажу, возложении обязанности по возврату имущества прекращено.

В кассационной жалобе Храмова К.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (ч. 4 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационную жалобу Храмовой К.В. на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения следует оставить без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Артстрой-М» обязуется в срок до 01 февраля 2020 года выплатить истцу задолженность по договорам поставки и выполнения работ по монтажу от 01 мая 2017 года, 30 декабря 2017 года, 01 марта 2018 года в сумме 1 800 000 рублей, лица, участвующие в деле признают возникновение нрава собственности у третьего лица ООО ЧОП «Метар-Безопасность» на будки охранников и заборы, размещенные на автомобильных стоянках (парковках) по следующим адресам: <данные изъяты>, судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, принят отказ Упорова О.А. от исковых требований к ООО «Артстрой-М», производство по гражданскому делу по иску Упорова О.А. к ООО «Артстрой-М» о расторжении договоров поставки и выполнения работ по монтажу, возложении обязанности по возврату имущества прекращено.

Мотивируя нарушение своих прав постановленным по делу определением, Храмова К.В. указывает на то, что признание сторонами возникновения права собственности на будки охранников и заборы, размещенные на автомобильных стоянках, у третьего лица ООО ЧОП «Метар-Безопасность» противоречит нормам права и нарушает ее права как собственника указанных объектов в силу договора, заключенного с ООО «Артстрой-М».

Между тем приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены права Храмовой К.В.

По смыслу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как следует из обжалуемых судебных актов, вопрос о правах или об обязанностях Храмовой К.В. не разрешался, оснований для выводов о том, что ее права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, не имеется. При этом указание в мировом соглашении на признание сторонами возникновения права собственности на будки охранников и заборы, размещенные на автомобильных стоянках у третьего лица ООО ЧОП «Метар-Безопасность», не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом нарушены законные права и интересы Храмовой К.В.

Для Храмовой К.В. как лица, претендующего на спорное имущество (будки охранников и заборы), утвержденное судом мировое соглашение преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Данное определение не лишает права Храмовой К.В. обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, направленными на оспаривание прав ООО ЧОП «Метар-Безопасность» (иного лица) в отношении спорного имущества.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Храмова К.В. не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Храмовой К.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Храмовой Кристины Валерьевны на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения оставить без рассмотрения по существу.

Судья