Решение по делу № 02-6767/2022 от 12.09.2022

Уникальный идентификатор дела

                                                                       77RS0022-02-2021-020218-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6767/22 по иску Саляхетдиновой Надежды Викторовны, Богатыревой Майи Мусаевны к Сиротинской Милене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсаций морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2021 г. согласно акту ГБУ «Жилищник Метрогородок», установлено, что в кв. 103, расположенной по адресу: адрес, зафиксированы характерные повреждения, причиненные заливом. Виновником залитые является собственник квартиры № 107, расположенной по адресу: адрес, из которой произошел залив. Согласно отчету оценки стоимости восстановительного ремонта, ущерб квартире истцов составил сумма

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, затраты на проведение досудебной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а так же расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, судебные уведомления возвращены в суд, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 103.

07.09.2021 г., согласно акту ГБУ «Жилищник Метрогородок», установлено, что в кв. 103, расположенной по адресу: адрес, зафиксированы характерные повреждения, причиненные заливом, в качестве причины указана халатность собственника квартиры № 107.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет такое бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписки из домовой книги, собственником квартиры № 107, расположенной по адресу: адрес, является ответчик Сиротинская М.Н.

Согласно отчету № 01065/21-ОЗ от 01.10.2021 г., составленному ООО «Мангус Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

При таких обстоятельствах, с суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере сумма

Рассмотрев требования истцов о компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что поскольку, правоотношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей», положения ст. 15 указанного Закона, разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Также истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление независимого заключения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление независимого заключения в размере сумма, поскольку данные расходы были понесены истцом при обращении с иском в суд.

Также при вынесении решения суд учитывает, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате госпошлины, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сиротинской Милены Николаевны (паспортные данные) в пользу Богатыревой Майи Мусаевны (СНИЛС 127-236-280 46), Саляхетдиновой Надежды Викторовны, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 г.