Решение по делу № 33-3383/2020 от 30.07.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Занездрова К.В.                                                    Дело № 2-2162/2019

33-3383/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Шевченко С.В.

судей                        Мариной С.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре                Корж А.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузьмина Глеба Станиславича – Сенаторовой Светланы Владимировны на решение Ленинградского районного суда               г. Калининграда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Медведева С.В. к Кузьмину Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Медведева С.В. – Глухова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев С.В. обратился в суд с иском к Кузьмину Г.С., указав, что 15 августа 2018 года между сторонами было заключено заемное соглашение, по условиям которого Кузьмин Г.С. признал, что ранее Медведев С.В. предоставил ему в долг денежные средства в размере 2 514 000 руб., при этом сумма невыплаченных процентов на указанную сумму составила 1 346 700 руб. Условиями названного заемного соглашения данные денежные средства должны быть возвращены до 31 декабря 2018 года, также на них подлежат начислению проценты за пользование в размере 1,5 процента в месяц.

По состоянию на 18 апреля 2019 года ни сумма займа, ни проценты Кузьминым Г.С. не выплачены, при этом проценты на сумму в размере              2 514 000 руб. составили 311 736 руб., на сумму 1 346 700 руб. – 166 904 руб. Также условиями заемного соглашения было предусмотрено, что при просрочке выплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,1 проценты от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 18 апреля 2019 года размер неустойки в связи с невыплатой суммы 2 514 000 руб. составил 276 540 руб., в связи с невыплатой суммы 1 346 700 руб. – 148 137 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнений, Медведев С.В. просил взыскать в свою пользу с Кузьмина Г.С.: сумму займа в размере              2 514 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 15 августа 2018    года по 18 апреля 2019 года в размере 311 736 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 19 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 01 января    2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 276 540 руб. и неустойку за период с 19 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; сумму долга в размере 1 346 700 руб.; проценты за пользование суммой долга за период с 15 апреля 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 166 904 руб. и проценты за пользование суммой долга за период с 19 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; сумму неустойки за период с 01 января 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 148 137 руб. и сумму неустойки за период с 19 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 16 572 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2019 года исковые требования Медведева С.В. удовлетворены, с Кузьмина Г.С. в пользу истца взысканы: сумма займа в размере 2 514 000 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с 15 августа 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 311 736 руб.; сумма неустойки за период с 01 января     2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 276 540 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 2 514 000 руб. за период с 19 апреля    2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1,5 процента от невыплаченной суммы займа в месяц; неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 2 514 000 за период с 19 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки; сумма займа в размере 1 346 700 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 346 700 руб. за период с 15 августа 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 166 904 руб.; неустойка за период с 01 января 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 148 137 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 1 346 700 руб. за период с 19 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1,5 процента от невыплаченной суммы займа в месяц; неустойка за просрочку возврата суммы в размере 1 346 700 руб. за период с 19 апреля    2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины в размере 16 572 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 15 448,09 руб.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2020 года финансовому управляющему Кузьмина Г.С. Сенаторовой С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 24 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кузьмина Г.С. Сенаторова С.В. просит отменить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2019 года, ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения настоящего дела, а именно не установил наличие у Медведева С.В. финансовой возможности для предоставления Кузьмину Г.С. денежных средств в размере 2 514 000 руб. и 1 346 700 руб. на момент заключения договора займа от 15 августа 2018 года.

Представитель истца Глухов А.В. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает обжалуемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 2 статьи 307 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения обязательств указан договор.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Пункт 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Медведевым С.В. (займодавец) и Кузьминым Г.С. (заемщик) были заключены договоры займа, по условиям которых займодавец предоставил заемщику денежные средства с обязательством их возврата: 05 марта 2016 года в размере 2 075 000 руб. под 2% в месяц; 24 ноября 2017 года – в размере 120 000 руб. под 3% в месяц; 14 октября 2017 года – 231 000 руб. под 3% в месяц; 12 июля 2018 года – 88 000 руб. на беспроцентных условиях.

По состоянию на 15 августа 2018 года размер подлежащих выплате на сумму займа в размере 2 075 000 руб. процентов составил 1 245 000 руб., на сумму займа 120 000 руб. – 32 400руб., на сумму займа 231 000 руб. – 69 300 руб.

Поскольку заемщиком вышеуказанные суммы займа истцу возвращены не были, также как не были уплачены проценты за пользование заемными средствами, заключенным между сторонами 15 августа 2018 года заемным соглашением были изменены срок и порядок исполнения обязательств заемщика по возврату сумм займов в общем размере 215400 руб., а денежное обязательство по уплате процентов по всем вышеперечисленным договорам займа было новировано в заемное обязательство.

В частности, по условиям данного заемного соглашения стороны пришли к договоренности об объединении всех сумм займа в одну сумму, составляющую 2 514 000 руб. (пункт 1.5 договора) и всех сумм процентов, составляющих 1 346 700 руб. (пункт 1.6 Договора), которые согласно пункту 3.1 договора заемщик Кузьмин Г.С. обязался выплатить в срок до 31 декабря 2018 года.

Также стороны определи, что со дня подписания договора размер текущих процентов за пользование суммой займа в размере 2 514 000 руб. будет составлять 1,5% в месяц от невыплаченной суммы займа в месяц (пункт 3.4. договора).

Оплата текущих процентов должна производиться заемщиком ежемесячно в срок до 15-го числа текущего месяца. Оплата текущих процентов за последний месяц должна производиться одновременно с возвратом суммы займа, исходя из фактического времени пользования суммой займа (пункт 3.5 договора).

В случае невозврата суммы займа в срок, указанный в пункте 3.1 договора, займодавец вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора условия, установленные пунктами 3.4,3.5,5.1, распространяют свое действие на сумму в размере 1 346 700 руб., указанную в пункте 1.6 договора.

Факт получения заемных денежных средств в общей сумме 2 514 000 руб., также как и факт подписания заемного соглашения от 15 августа 2018 года ответчиком не оспаривался.

Исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи Медведевым С.В. ответчику заемных денежных средств в указанном в соглашении от 15 августа 2018 года размере нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, вследствие чего у Кузьмина Г.С. возникли обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование ими.

Поскольку на момент рассмотрения спора эти обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, сумма займа и проценты по договору им истцу не выплачены, суд правомерно удовлетворил требования Медведева С.В. о взыскании денежных средств.

Доказательств надлежащего исполнения вытекающих из заемного соглашения обязательств, не было представлено ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Расчет взыскиваемых Медведевым С.В. денежных средств судом проверен, признан арифметически верным, в полной мере основан на условиях согласованного между сторонами заемного соглашения, доводов о несогласии с ним апелляционная жалоба не содержит.

Выражая несогласие с постановленным решением, финансовый управляющий Кузьмина Г.С. ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не установил факт наличия у Медведева С.В. финансовой возможности для предоставления Кузьмину Г.С. денежных средств в размере 2 514 000 руб. и 1 346 700 руб. на момент заключения договора займа от 15 августа 2018 года.

Между тем, как следует из материалов дела, и установлено судом, денежные средства в размере 1 346 700 руб. ни в момент заключения заемного соглашения, ни ранее в качестве заемных непосредственно от Медведева С.В. Кузьмину Г.С. не передавались. Эта указанная в заемном соглашении от 15 августа 2018 года, как прямо следует из его содержания, явилась результатом новации денежного обязательства по уплате процентов по ранее заключенным договорам займа в заемное обязательство, что не противоречит положениям статьи 414 ГК РФ.

Проверяя доводы финансового управляющего об отсутствии у Медведева С.В. финансовой возможности предоставить Кузьмину Г.С. денежные средства в размере 2 514 000 руб. по договорам займа, заключенным в период с 05 марта 2016 года по 12 июля 2018 года, поскольку данные обстоятельства в суде первой инстанции никем не ставились под сомнение, и в этой связи подробно исследованы не были, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из представленных истцом суду первой инстанции и дополнительно предоставленных в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих его имущественное положение, которые на основании положений пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела, по состоянию на 13 ноября 2017 года в собственности Медведева С.В. находилось 19 объектов недвижимости значительной стоимости, включая жилые дома, нежилые здания и помещения, земельные участки, приобретенные им в период с 2003 года по 27 января 2016 года. Такое же количество объектов недвижимости имелось у истца и на дату заключения первого договора займа от 05 марта 2016 года на сумму 2 075 000 руб.

При этом из представленных истцом справок о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ, его доходы только от сдачи в аренду ООО ЗАО «Алвора» и ООО «ПМБК» недвижимого имущества за период с 2013 года по 2018 год составили 7 125 600 руб.

Помимо этого, из договора аренды нежилого помещения, заключенного между Медведевым С.В. и ООО «Регион Поставки» от 01 июня 2015 года следует, что истец сдает в аренду указанному юридическому лицу принадлежащую ему 1/36 долю замощения, составляющую в натуре 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением ежемесячных арендных платежей: за июнь 2015 года в сумме 3000 руб., с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года – в сумме 6000 руб., а с 01 октября 2015 года – в сумме 12 000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что 19 января 2017 года Медведев С.В. продал принадлежащий ему земельный участок по адресу:         <адрес>, площадью 505 кв.м, за 590 000 рублей, при этом, часть денежных средств по договору зачислена на счет Медведева С.В. в ПАО «Сбербанк».

26 февраля 2018 года Медведев С.В. продал принадлежащий ему жилой дом площадью 80,2 кв.м. и земельный участок площадью 800 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, за 4 100 000 рублей, при этом, часть денежных средств в сумме 2 044 000 руб. зачислена на счет Медведева С.В. в ПАО «Сбербанк».

04 июня 2018 года Медведев С.В. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, площадью 53,2 кв.м, за 2 400 000 руб., при этом часть денежных средств в сумме 1 915 000 руб. по договору зачислена на счет Медведева С.В. в ПАО «Сбербанк».

Все вышеперечисленные сделки прошли государственную регистрацию.

Таким образом, в результате сделок по отчуждению принадлежащего истцу недвижимого имущества Медведев С.В. за период с 19 января 2017 года по 04 июня 2018 года получил доход в размере 7 090 000 руб.

Из выписок по карточному счету истца в ПАО «Сбербанк России», видно, что в 2015 году на него поступило <данные изъяты> в 2016 году пополнение карты составило <данные изъяты> в 2017 году – <данные изъяты>.

Согласно выписке из банковского счета истца в филиале «Европейский» Банка «Санкт-Петербург» 07 февраля 2017 года Медведев С.В. получил по договору обслуживания от 25 января 2017 года <данные изъяты> и зачислил <данные изъяты> на дебетовую карту банка.

23 марта 2017 года на счет Медведева С.В. в Банке «Санкт-Петербург» поступил платеж по договору аренды № 02-17 А/АИС от 31 января 2017 года в сумме 3 840 000 руб.

Из справки Банка ВТБ следует, что на имя истца на основании кредитного договора от 28 сентября 2012 года выпущена кредитная карта с кредитным лимитом в 500 000 руб.

Помимо этого, согласно справке ПАО «АКБ «Авангард», на имя истца в указанном банке в соответствии с договором от 10 сентября 2010 года выпущена личная банковская карта с кредитным лимитом 900 000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что истец пользовался также иными средствами банков для личных нужд.

Совокупность приведенных доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствует о наличии у истца финансовой возможности предоставить Кузьмину Г.С. в период с 05 марта 2016 года по 12 июля 2018 года денежные средства в общей сумме 2 514 000 руб. с целью заключения с ответчиком договоров займа на выгодных для себя условиях (2 % в месяц, или 24 % годовых и 3 % в месяц или 36 % годовых).

Каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение представленных истцом в обоснование своего материального положения документы, в том числе исходящие от третьих лиц, финансовым управляющим суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся в деле доказательствам дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: