Решение по делу № 33-6336/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-6016/2023

УИД 03RS0003-01-2023-008042-04

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Климина К.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6336/2024

27 марта 2024 г.                                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Александровой Н.А. и Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» Кузьмичева Г.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хренов Е.О., Хренова Ю.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 дата года рождения и ФИО3 дата года рождения, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что по договору от дата №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и акту приёма-передачи к договору от дата №... общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» передало в долевую собственность Хренову Е.О. и Хреновой Ю.Р., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 квартиру общей площадью ... кв. м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Истцами обязательства по заключённому договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора.

После заселения в квартиру истцами обнаружены строительные недостатки.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истцы 6 марта 2023 г. направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Ответчик 7 марта 2023 г. получил претензию, однако оставил без удовлетворения.

Истцы обратились с поручением к специалисту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно техническому заключению специалиста от дата №..., стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов составляет 243 208 руб.

Просили, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу Хренова Е.О.: стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 36 411 руб.; неустойку за период с 1 июля 2023 г. до 13 декабря 2023 г. в размере 60 442 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму36 411 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф 50% от взысканной суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.

Также взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» в пользу Хреновой Ю.Р., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3: стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 46 341 руб.; неустойку за период с 1 июля 2023 г. до 13 декабря 2023 г. в размере 76 926 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 46 341 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; почтовые расходы в размере 400 руб.

Определением суда от 10 октября 2023 г. в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «БашГенСтрой».

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2023 г. постановлено:

    «исковые требования Хренова ФИО14, Хреновой ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, дата г.р., и ФИО3, дата г.р., к ООО Специализированный застройщик «СтроиТЭК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» в пользу: Хренова ФИО16: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 36411 рубля; неустойку за период с 01.07.2023г. и до дня вынесения решения суда 13.2.2023г. в размере 20000 рублей; неустойку в размере 1% в день на сумму 36411руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф 11000 рублей; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 рублей; почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» в пользу: Хреновой ФИО17, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 40368,39 рублей; неустойку за период с 01.07.2023г. и до дня вынесения решения суда 13.12.2023г. в размере 20000 рублей; неустойку в размере 1% в день на сумму 40368,39 рублей начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 11000 рублей; почтовые расходы в размере 400 руб.

    Взыскать с ООО «Стройтэк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2623,37рублей.».

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» ФИО10 просит решение суда от дата отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав, представителя ответчика ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в соответствии с договором №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата и акту приёма-передачи к договору от дата №... общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» передало в долевую собственность Хренову Е.О. и Хреновой Ю.Р. действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 квартиру общей площадью ... кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Застройщиком является общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки.

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Истец обратился с поручением к эксперту, для производства экспертного заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных отделочно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно заключению специалиста от дата №..., качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует, выявленные дефекты строительных работ являются явными, строительными, устранимыми и имеют производственный характер происхождения, возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

В результате расчёта сметная стоимость восстановительных работ учётом стоимости материалов составляет 243 208 руб.

Истец 6 марта 2023 г. направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Ответчиком 7 марта 2023 г. получена претензия, однако оставлена без удовлетворения.

Определением от 31 октября 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27 ноября 2023 г. № №..., жилое помещение, в части заявленных недостатков частично не соответствует.

Стоимость по устранению недостатков составляет 82 753,20 руб.

Оценивая заключения эксперта, суд принял его в качестве допустимого и относимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ), статьями 13, 15, 18-19 и 20-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о ЗПП), пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ППВС № 17), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ППВС № 7), постановлением Правительства Российской Федерации от26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), исходил из того, что требования истцов являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 76 779,39 руб., поскольку заключением экспертизы подтверждён причинённый ущерб истцам.

На основании статей 13 и 15 Закона о ЗПП суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф – 11 000 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с 1 июля 2023г. и до дня вынесения решения суда 13 декабря 2023 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходил из следующего.

Как следует из абзаца 1 пункта 32 ППВС 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьёй 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причинёных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 ППВС № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

        Также суд взыскал с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы 400 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Оснований согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., разъяснено следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учётом изменений, внесённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закон № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Статья 22 Закона о ЗПП предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом споре срок для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры, переданной застройщиком по договору участия в долевом строительстве, полученного ответчиком 7 марта 2023 г., истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Поэтому штраф в настоящем деле взысканию не подлежал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не сообщил судебной коллегии, что располагает данными об уплате стоимости устранения строительных недостатков истцу, соответствующих доказательств не представил.

Доводы ответчика о применении моратория на начисление финансовых санкций заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно статье 22 Закона о ЗПП, требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о ЗПП, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о ЗПП сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления № 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведённым выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона         № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о ЗПП, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведённые нормы в их системной связи применительно к обстоятельствам данного дела, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введённого Постановлением № 326.

Из дела не усматривается, что ответчик возместил истцу стоимость стоимости устранения строительных недостатков.

Доказательств того, что ответчик возместил истцу стоимость стоимости устранения строительных недостатков суду апелляционной инстанции не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не сообщил судебной коллегии, что располагает данными об уплате стоимости устранения строительных недостатков истцу.

Расчёт неустойки по 19 декабря 2023 г. представитель ответчика уплатой стоимость устранения строительных недостатков не обосновал.

В этой связи, решение суда следует изменить в части с взысканием в пользу каждого истца неустойки за период с 1 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 2 027,55 руб., рассчитанной по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. в размере 7,5 пункта.

Также с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 36 411 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления № 326 до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачётного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причинённых гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки и: расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёта процентного дохода по договорам банковского вклада; объёма нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 ППВС № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 ППВС № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 ППВС № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о ЗПП.

В пункте 73 ППВС № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении                             от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 80 ППВС № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о снижении финансовых санкций по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание финансовых санкций в испрашиваемом истцом размере приведёт к неосновательному обогащению истца.

На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, в том числе того, что стоимость устранения строительных недостатков ответчиком не выплачена, судебная коллегия находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание финансовых санкций в означенных выше размерах.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 106 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2023 г. отменить в части взыскания штрафа и принять в отменённой части новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Хренова Е.О., Хреновой Ю.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Это же решение суда изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» (ИНН №...):

    - в пользу Хренова ФИО18 (СНИЛС №...) неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 2 027,55 руб., неустойки в размере 1% от 36 411 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков;

    - в пользу Хреновой ФИО19 (СНИЛС №...) действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО23 Евгеньевны, родившейся дата, ФИО3, родившейся дата, неустойки за период с 1 июля 2023г. по 21 марта 2024 г. в размере 2 027,55 руб., неустойки в размере 1% от 36 411 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 и по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков;

    - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 106 руб.

Это же решение суда дополнить указанием на предоставление обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» (ИНН №...) отсрочки исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» Кузьмичева Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

    Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2024 г.