Решение по делу № 8а-8056/2021 [88а-9175/2021] от 07.05.2021

№ 88а-9175/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Челябинск                                         22 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей                  Ермолаевой Л.П., Трапезниковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старкова Олега Анатольевича, Бабикьян Валентины Ивановны на решение Александровского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года по административному делу №2а-249/2020 по административному иску Старкова Олега Анатольевича, Бабикьян Валентины Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Борисовой Ю.Б., УФССП по Пермскому краю о признании незаконным ответа, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Старков О.А., Бабикьян В.И. обратились в суд с требованиями к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Борисовой Ю.Б., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным ответа судебного приства-исполнителя Борисовой Ю.Б. от 17 марта 2020 года, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем было отказано в их просьбе оштрафовать должников исполнительного производства в связи с длительным неисполнением решения суда. Полагают, что тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушил право заявителей принудить должников к исполнению судебного акта.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 26 апреля 2021 года), Старков О.А. и Бабикьян В.И. выражают несогласие с судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят отменить судебные акты.

В Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Борисовой Ю.Б., в которых последняя просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на принудительном исполнении в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 06 февраля 2020 года, предметом исполнения которого является - возложение на администрацию Александровского муниципального района Пермского края обязанности рассмотреть обращение Бабикьян В.И. в письме от 01 февраля 2019 года.

19 февраля 2020 года в адрес ОСП по г. Кизелу и г. Алексаядровску УФССП России по Пермскому краю от администрации Александровского муниципального района Пермского края поступило уведомление по исполнительному производству № <данные изъяты>, о том, что должником решение суда исполнено, а именно - обращение Бабикьян В.И. от 01 февраля 2019 года (входящий помер №302/5) администрацией Александровского муниципального района рассмотрено, заявителю дан письменный ответ № 5- 134 от 19 февраля 2020 года, данный ответ приложен к уведомлению.

28 февраля 2020 года Бабикьян В.И. обратилась в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю с заявлением, в котором указала, что 19 февраля 2020 года должник подготовил в адрес Бабикьян В.И. ответ, текст которого переписан с ответа, данного ранее, в связи с чем полагает, что решение суда не исполнено, в связи с чем просит наложить на должника штраф и возложить на него обязанность выдать пошаговую инструкцию для реализации поставленных целей.

17 марта 2020 года судебным приставом ОСП г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Борисовой Ю.Б. на данное обращение дан ответ, что применять меры принудительного исполнения к должнику нет необходимости в связи с исполнением требований решения суда в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным ответом, административные истцы обратились с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что требования исполнительного документы исполнены, само по себе несогласие с ответом должностного лица не может являться основанием для удовлетворения требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что судебным приставом-исполнителем ответ дан, с учетом представленного в материалы исполнительного производства уведомления от должника об исполнении требований исполнительного листа, указанный ответ судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. При этом, суд апелляционной инстанции указал на необходимость исключения из решения суда первой инстанции вывод об исполнении требований исполнительного документа, поскольку данный вопрос предметом настоящего спора не являлся, постановление об окончании исполнительного производства в рамках данного дела не оспаривается. Также суд апелляционной инстанции отметил, что Старков О.А. стороной указанного исполнительного производства не является, ответ, данный судебным приставом-исполнителем, прав и законных интересов последнего не нарушает.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе, несогласие административных истцов с содержанием ответа судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о его незаконности. При рассмотрении дела судами установлено, что на момент дачи ответа судебным приставом-исполнителем в исполнительное производство были представлены должником уведомление об исполнении исполнительного производства и ответ, данный должником в адрес Бабикьян В.И. во исполнение решение суда. Судебные инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств и предмета требований, заявленных административными истцами, пришли к правильному выводу об отсутствии необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старкова Олега Анатольевича, Бабикьян Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи