Решение от 25.01.2024 по делу № 2-643/2024 (2-4132/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-643/2024 (2-4132/23)

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Злобиной Е.А.,

при секретаре Антиповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Хоружих Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Хоружих Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 300 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 159 руб.

В обоснование требований истцом указано, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (далее по тексту – ООО МКК «ФИНТЕРРА») и Хоружих Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, в рамках которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 26 120 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены заемщику на его счет в качестве суммы займа, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору сумму займа, проценты, в размере и в сроки, предусмотренные договором. Вместе с тем, по истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа перед кредитором заемщиком не исполнены. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 300 руб., в том числе: 26 120 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 7 836 руб. – сумма процентов за 30 дней пользования займом, 31 344 руб. – сумма просроченных процентов. На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ООО МКК «ФИНТЕРРА» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хоружих Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Суд, в порядке ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и Хоружих Е.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 26 120 руб. под 1% в день сроком на 30 дней, а ответчик обязался вернуть денежные средства и оплатить проценты за пользование займом.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка путем направления заявления в адрес ООО МКК «ФИНТЕРРА» с указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации, в связи с чем оформлено заявление о предоставлении потребительского займа.

Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

С ответчиком также был заключен договор страхования на 3 000 руб., что подтверждается полисом страхования № №.

Денежные средства в размере 23 120 руб. ответчиком получены, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Предмет договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата займа, определены Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Ответчик Хоружих Е.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по расчету истца в размере 65 300 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Хоружих Е.В. в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 079,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хоружих Е.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно вышеуказанного судебного приказа, просила его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хоружих Е.В. в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, Хоружих Е.В. обязательства по договору займа не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком в установленный в договоре срок внесены не были. В связи с этим у ответчика сформировалась задолженность перед займодавцем, которая не погашена до настоящего времени.

По расчетам, представленным ООО МКК «ФИНТЕРРА», задолженность Хоружих Е.В. составляет 65 300 руб., в том числе: основной долг – 26 120 руб., проценты за 30 дней за пользование займом – 7 836 руб., сумма просроченных процентов – 31 344 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, контррасчет требований не представлен.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 365 % годовых (или 1 % в день) соответствуют требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по договору займа возложена на ответчика. Соответствующих доказательств не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер задолженности Хоружих Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 300 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, тем самым удовлетворяя заявленные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 2 159 рублей с учетом требований п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 159 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░