Решение по делу № 2-2426/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-2426/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                                                      г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Нехорошевым Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Юлианы Евгеньевны к Коробову Александру Анатольевичу, Васильеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Попова Ю.Е. обратилась с иском к Коробову А.А. о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07 января 2021 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Матиз гос. номер №, принадлежащего Поповой Ю.Е. и автомобиля Рено Логан гос. номер. № принадлежащего Коробову А.А., водитель которого скрылся с места ДТП. Виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Логан гос. номер. №. Принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 227 руб., расходы по оценке 10 000 руб.

Впоследствии истец предъявила требования к ответчику Васильеву А.В., который по сведениям Коробова А.А. арендовал у него автомобиль, однако полагал надлежащим ответчиком именно Коробова А.А., как собственника транспортного средства. Полагал договор аренды незаключенным, составленным с целью избежать материальной ответственности за причиненный ущерб и не подтвержденным иными доказательствами. Просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб в размере 81 227 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 37 000 руб., возврат государственной пошлины.

Представитель истца Поповой Ю.Е. по ордеру адвокат Королев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на факт причинения ущерба автомобилю истца, отсутствие договора аренды в момент ДТП, полагал подписание этого договора иной датой, ссылаясь на идентичный почерк при подписании договора с обеих сторон.

Представитель ответчика Коробова А.А. по доверенности адвокат Кашперский М.С. исковые требования не признал, ссылаясь на законную передачу автомобиля Васильева А.В. по договору аренды. О том, что автомобиль передан в аренду косвенно свидетельствует факт предыдущего ДТП в декабре 2020 года с участием Васильева А.В.

Ответчики Коробов А.А., Васильев А.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Коробова А.А., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что (дата) у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Матиз гос. номер №, принадлежащего Поповой Ю.Е. и автомобиля Рено Логан гос. номер. Н 839 УХ 48 принадлежащего Коробову А.А. Сам по себе факт принадлежности автомобиля Рено Логан гос. номер. Н 839 УХ 48, ответчику Коробову А.А. не оспаривался им самим и подтверждается карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела.

Факт ДТП в указанное время и дату с участием автомобилей истца и ответчика также никем не оспаривался.

Факт передачи автомобиля Рено Логан гос. номер. Н 839 УХ 48 в аренду Васильеву А.В. подтверждается договором аренды от 22 декабря 2021 года, а фактическая передача транспортного средства подтверждается не только актом приема-передачи автомобиля, но и перепиской Васльева А.В. с Коробовым А.А., сыном ответчика, который фактически передавал ему автомобиль, фактом участия Васильева А.В. на этом автомобиле в другом ДТП.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих передачу автомобиля в аренду Васильеву А.В., а сам ответчик не опроверг указанное, несмотря на получение им повесток из суда по месту его регистрации.

Виновным в данном ДТП суд признает водителя Васильева А.В., который допустил столкновение с автомобилем истца и скрылся с места ДТП. Очевидна причинно-следственная связь между действиями водителя Васильева А.В., опустившего столкновение с задней частью автомобиля истца и наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП.

Как усматривается из приложения к определению о ДТП, гражданская ответственность Васильева А.В. не была застрахована. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению № 02-04/2021 от 13 мая 2021 года, подготовленному экспертом Уколовым В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Шанс гос. номер №, без учета износа составила 81 227 руб.

Принимая во внимание, что результаты экспертного заключения никем не оспаривались, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного истцу Поповой Ю.Е. ущерба заключение эксперта Уколова В.И., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу Поповой Ю.Е. в результате ДТП от 07.01.2021 года ущерба составляет 81 227 руб. Признавая, что истцу Поповой Ю.Е. причинен ущерб в размере 81 227 руб. суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и того обстоятельства, что ответчиками не была доказана возможность производства восстановительного ремонта иным способом.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, ответчиком Коробовым А.А. суду предоставлены доказательства, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, а именно факт передачи автомобиля Васильеву А.В. по договору аренды транспортного средства. Кроме того, пункт 5.3 договора аренды предусматривает ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам, если этот вред не возмещается страховой компанией.

При таких обстоятельствах с Васильева А.В. как с водителя источника повышенной опасности, владеющего автомобилем на законных основаниях, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу Поповой Ю.Е. в результате ДТП, имевшего место 07 января 2021 года, в определенной судом сумме – в размере 81 227 руб. Одновременно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Коробову А.А., как к лицу, не несущему ответственность за причинение ущерба имуществу Поповой Ю.Е.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк от 18 мая 2021 в размере 2 937 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины денежных средств в указанном размере с учетом удовлетворения требований истца к надлежащему ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы Поповой Ю.Е., выразившиеся в несении расходов по оплате заключения эксперта в сумме 10 000 руб., с ответчика Васильева А.В., как непосредственно связанные с причинением истцу ущерба в результате ДТП.

Согласно квитанциям адвокатский кабинет Адвокат Королев А.А. за юридическую помощь при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Липецка Поповой Ю.Е. оплачено 37 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, активной позиции представителя истца в судебном заседании, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 112 164 руб. (81 227 + (10 000 + 18 000 + 2 937).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Васильева Александра Владимировича в пользу Поповой Юлианы Евгеньевны денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 227 руб., судебные расходы в сумме 30 937 руб., а всего 112 164 (сто двенадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Поповой Юлианы Евгеньевны к Коробову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий             (подпись)                           Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Председательствующий             (подпись)                           Е.В. Дедова