Решение по делу № 33-2863/2021 от 01.04.2021

    В суде первой инстанции дело № 2-186/2021

    Дело № 33-2863/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года                                                   г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Попову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Попова С.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2021 года.

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Попову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.03.2013 г. в размере 71 630, 64руб. за период с 07.12.2014 г. по 08.10.2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348, 92 руб.

В обоснование иска истец указал, что 05.03.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Поповым С.А. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнит взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 71 630, 64руб. в период с 07.12.2014г. по 08.10.2019г. 08.10.2019г. банк уступил права требования ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 08.10.2019г. В период с 08.10.2019г. по 29.09.2020г. ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2021 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

Постановлено: Взыскать с Попова С.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 05.03.2013 г. № за период с 07.12.2014 г. по 08.10.2019 г. в размере 71 630, 64 (из них: 47 543, 09 руб. - задолженность по основному долгу, 5 478, 77руб. - задолженность по процентам на непросроченный основной долг, 16 958, 78руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 900руб. - комиссии, 750руб. - штраф), уплаченную государственную пошлину в размере 2 348, 92 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Попов С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что исковое заявление представлено в суд в ноябре 2020 года, то есть после истечения срока исковой давности, с 31 декабря 2014 года должен отсчитываться срок исковой давности.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец ООО «Феникс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2019г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №rk-041019/1627, предметом которого является то, что цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования.

Передача прав требований по спорному кредитному договору № в сумме 71 630, 64руб. подтверждается актом приема-передачи прав требования от 08.10.2019г.

В адрес ответчика Попова С.А. было направлено уведомление об уступке права требования.

Также в адрес ответчика Попова С.А. было направлено требование о полном погашении долга, согласно которому, сумма задолженности по кредитному договору № составляет 71630, 64руб.

Как следует из расчета задолженности за период с 05.03.2013г. по 04.10.2019г., ответчиком Поповым С.А. последний платеж в счет погашения задолженности был внесен 31.12.2014г.

Согласно справке о размере задолженности, задолженность по кредитному договору № на 29.09.2020г. составляет 71630, 64руб., из которых: 47 543, 09руб. - задолженность по основному долгу, 5 478, 77руб. - задолженность по процентам на непросроченный основной долг, 16 958, 78руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 900руб. - комиссии, 750руб. - штраф.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен. Возражения со стороны ответчика суду также не были представлены.

20.04.2020 г. мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 был отменен судебный приказ №2-1153/2020 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Попова С.А. задолженности по кредитному договору № от 05.03.2013года за период с 05.03.2013 г. по 08.10.2019 г. в сумме 71 630, 64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 174, 46 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 56, 67, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 309, 310, 330, 382, 388, 438, 809, 810, ч.1 ст. 819 ГК РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что ответчиком Поповым С.А. были нарушены взятые на себя обязательства по кредитному договору, имеется непогашенная просроченная задолженность. Неустойка в размере 750 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 819, 820, 810-811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ - право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено иного расчета и доказательств в подтверждение своих доводов. Взысканные судом суммы судебная коллегия находит обоснованными, согласующимися с приведенными выше нормами материального права, условиями предоставления ответчику кредита и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия не принимает во внимание заявление ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом следует указать, что ответчик Попов С.А. не был лишен права заявить данное ходатайство, в том числе в письменном виде, при рассмотрении дела судом первой инстанции, чего им сделано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регламентирующими спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к безусловной отмене решения суда по материалам дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Ю.В.Моргунов

Судьи:                                                                      И.Н.Овсянникова

                                                                                  Т.В.Шапошникова