Решение по делу № 33-3314/2018 от 26.07.2018

Дело № 33-3314/2018                     докладчик – Никулин П.Н.

судья – Гарева Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06.09.2018 дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.05.2018, которым постановлено:

Исковые требования Булгаковой Е. К. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булгаковой Е. К. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за составление отчета 8 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булгаковой Е. К. неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с 29.05.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Щелкунова И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

18.02.2017 по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств: принадлежащего на праве собственности Мамишову В.Х.о. автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак **** под управлением Иманова З.Р.о., и автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак **** под управлением его собственника Булгаковой Е.К.

Из справки о ДТП следует, что водитель Иманов З.Р.о. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель Булгакова Е.К. Правил дорожного движения РФ не нарушала.

Гражданская ответственность Булгаковой Е.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0901747184.

09.03.2017 Булгакова Е.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов: нотариально заверенную доверенность на представление интересов, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал справки о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, заверенную сотрудником ГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенную сотрудником ГИБДД, В заявлении Булгакова Е.К. просила организовать осмотр своего автомобиля, связавшись с её представителем, а по результатам осмотра выслать акт и результат независимой экспертизы представителю. Выплату страхового возмещения просила произвести по банковским реквизитам своего представителя Шутова Ю.И.

Осмотр поврежденного автомобиля Булгаковой Е.К. был проведен АО «Технэкспро» 11.03.2017, о чем составлен соответствующий акт, а 13.04.2017 оформлено экспертное заключение № 0014943987, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 267 500 рублей.

Письмом от 13.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказала Булгаковой Е.К. в страховой выплате, сославшись на не предоставление паспорта получателя страхового возмещения.

09.11.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» от Булгаковой Е.К. поступила досудебная претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения от 20.10.2017 и копии квитанции об оплате услуг эксперта. В претензии Булгакова Е.К. указала, что стоимость ущерба составила 542 500 рублей и просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с представленным ею экспертным заключением, оплатить стоимость эксперта в размере 15 000 рублей, компенсировать моральный вред с размере 10 000 рублей, перечислив денежные средства на банковский счет своего представителя по указанным в претензии реквизитам.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» подготовило заключение специалиста ООО «Спектр» №81-РГС (С/2018) от 25.01.2018, в котором содержались выводы не соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, указанным в справке ГИБДД.

В ответе от 05.02.2018 на претензию ПАО СК «Росгосстрах» с учетом вышеуказанного заключения специалиста сообщила об отказе в страховой выплате.

15.01.2018 Бугакова Е.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с последнего страховое возмещение размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО за период с 03.10.2017 по 11.01.2018 в размере 200 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, возмещение расходов на оценку – 15 000 рублей, расходов на представителя – 7 000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 000 руб., расходов на нотариуса в размере 2 000 руб.

Заочным решением суда от 24.04.2018 исковые требования Булгаковой Е.К. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично.

Определением суда от 28.05.2018 заочное решение от 24.04.2018 отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Булгакова Е.К. не явилась, её представитель Шутов Ю.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку с 03.10.2017 по 28.05.2018 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда, возмещение расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходов по доставке корреспонденции 1 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей. Возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ и снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Воробьева А.Ю. исковые требования не признала, полагая, что только после судебной экспертизы стало ясно какие из повреждений имеют отношение к заявленному событию. Просила применить в связи с изложенным к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в случае, если требования истца суд найдет обоснованными. В компенсации морального вреда просила отказать, судебные расходы снизить, как завышенные и нецелесообразные.

Третьи лица Иманов З.Р. оглы и Мамишов В.Х. оглы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просило решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения и его размере, заявленное событие было признано страховым случаем только в день вынесения решения судом, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании со страховщика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Полагало, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Следуя абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств при обращении истца к ответчику не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения не могло быть отказано.

Установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обращался к страховщику с заявлением и претензией, а также оценкой ущерба автомобиля. В то же время страховщик не предпринял должных мер к определению размера ущерба и своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему.

Наличие у ответчика заключения специалиста ООО «Спектр» №81-РГС (С/2018) от 25.01.2018, достаточным основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств не является.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, с учетом установленных обстоятельств нарушения его прав, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда.

При этом, в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе ответчика, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 13.05.2011 N 23-В11-03, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств и иным составом лиц, участвующих в деле. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в российском законодательстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.А. Лепёшин

Судьи:                                    С.М. Сергеева

                                        П.Н. Никулин