Решение по делу № 22-2213/2019 от 21.08.2019

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2213/2019

Судья Поляков Ю.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Никитина С.В. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Беззубовой Е.О.,

с участием: защитника осужденного Кульчихина Е.А. – адвоката Абасова Р.М.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Кульчихина Е.А. – адвоката Абасова Р.М. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2019 года, которым

Кульчихин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, устанавливаемый данным специализированным государственным органом для регистрации, с установлением следующих ограничений: не изменять своего места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа.

Мера пресечения в отношении Кульчихина Е.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 20 июня 2019 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2019 года по 19 июня 2019 года включительно.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы защитника осужденного – адвоката Абасова Р.М., поддержавшего апелляционную жалобу; выступление прокурора Симунова А.Ю., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кульчихин Е.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО8, с причинением материального ущерба Акционерному обществу (далее – АО) «<данные изъяты>» на сумму 340 000 рублей, в крупном размере.

Преступление совершено 18 февраля 2019 года в Шемуршинском районе Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Кульчихин Е.А. в суде вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Абасов Р.М. просит приговор отменить в связи с его незаконностью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не доказана сумма хищения из букмекерской конторы. Считает, что выводы суда о том, что у Кульчихина Е.А. не могло остаться 100000 рублей после получения им кредитов в банке, носят предположительный характер. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, а в приговоре не в полной мере отражены показания свидетелей и потерпевшей.

В письменных возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлов А.Ю. приводит доводы о необоснованности жалобы и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяемый приговор отмене и изменению не подлежит, поскольку отвечает предъявляемым законом требованиям, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон при квалификации действий Кульчихина Е.А. и назначении ему наказания применен правильно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни органом следствия, ни судом не допущено.

Вывод суда о совершении Кульчихиным Е.А. разбойного нападения сторонами процесса, в том числе в рассматриваемой апелляционной жалобе, не оспаривается, является правильным и основан на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке и обоснованно положенных в основу приговора: показаниями самого осужденного Кульчихина Е.А., подтвердившего факт совершения им 18 февраля 2019 года хищения денежных средств из букмекерской конторы «<данные изъяты>» в селе <адрес> с использованием перчаток и шапки с прорезями для глаз, игрушки типа ружья, взорванной им петарды; подробными показаниями в качестве потерпевшей кассира АО «<данные изъяты>» ФИО8, в том числе и при их проверке на месте происшествия, обо всех обстоятельствах разбойного нападения на букмекерскую контору «<данные изъяты>» и совершения в отношении нее противоправных действий со стороны опознанного ею по голосу в нападавшем Кульчихина Е.А., в руках которого находился предмет, похожий на ружье, высказывании Кульчихиным Е.А. в её адрес угрозы застрелить, производством выстрела, хищении денежных средств из кассы букмекерской конторы; показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО11, подтвердившего результаты инвентаризации, выявившей недостачу на сумму 340000 рублей, образовавшуюся в результате разбойного нападения; показаниями допрошенных в качестве свидетелей посетителей букмекерской конторы ФИО12, ФИО13 и ФИО14, видевших в руках нападавшего предмет, похожий на обрез ружья, и слышавших звук выстрела; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах совершения Кульчихиным Е.А. преступления; данными протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых на <адрес> обнаружены шапка черного цвета с прорезями для глаз, рюкзак с хозяйственными перчатками, денежные средства в размере 1000 рублей; заключением судебно-биологической (генетической) экспертизы, подтвердившей принадлежность следов биологического происхождения (пота и эпителиальных клеток) на обнаруженных на месте происшествия шапке, перчатках и рюкзаке осужденному Кульчихину Е.А.; данными протокола личного досмотра Кульчихина Е.А. от 20 февраля 2019 года, в ходе которого при последнем обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 309091 рубль; данными протоколов выемки и осмотра предметов (документов); сведениями из акта инвентаризации наличных денежных средств филиала-7 АО «<данные изъяты>» в <адрес> о выявлении по состоянию на 18 февраля 2019 года недостачи на сумму 340000 рублей а также иными письменными доказательствами, фиксирующими действия осужденного.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными, точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок их получения и приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Из изученных доказательств видно, что хищение имущества АО «<данные изъяты>» носило открытый характер, поскольку Кульчихин Е.А. действовал явно, произведя выстрел и требуя у кассира деньги, а у посетителей букмекерской конторы требуя лечь на пол, то есть отдавал себе отчет в том, что действует очевидно для потерпевшей ФИО8 и свидетелей. Характер его действий указывает на корыстный умысел по завладению чужим имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наименование и стоимость похищенного достоверно установлены показаниями потерпевшей и представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами, в том числе актом инвентаризации и другими документами.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО8 и представителя потерпевшего ФИО11 как в целом, так и в части суммы причиненного ущерба, поскольку они объективно подтверждаются как в целом, так и в деталях положенными в основу приговора показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела относительно времени, места и иных обстоятельств преступления.

Доводы стороны защиты о том, что из изъятых у Кульчихина Е.А. в ходе личного досмотра 309091 рубля часть денег (100000 рублей) принадлежала осужденному и осталась от ранее полученных им кредитов на сумму 700000 рублей и 150000 рублей, опровергаются показаниями самого Кульчихина Е.А. о том, что у него денег от указанных кредитов не осталось, в связи с чем он 17 февраля 2019 года вынужден был взять микрозайм и попробовал выиграть на него в букмекерской конторе «<данные изъяты>», но проиграл.

В связи с чем, квалифицирующий признак совершения разбойного нападения в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку судом первой инстанции обоснованно и мотивированно установлена сумма хищения в размере 340000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой применением к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение. Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в приговоре. Согласна с указанными выводами и судебная коллегия. Действительно, из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что в руках Кульчихина Е.А. в момент нападения находился предмет, похожий на обрез ружья, потерпевшая и свидетели слышали звук выстрела, Кульчихин Е.А. угрожал потерпевшей ФИО8 застрелить её, что при указанных обстоятельствах потерпевшая восприняла как реальную угрозу её жизни и здоровью, вследствие чего выполнила требование осужденного и открыла ему кассу.

При таких обстоятельствах действиям осужденного Кульчихина Е.А. судом дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Указанная квалификация соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий Кульчихина К.А. не имеется.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статей 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при его вынесении судом соблюдены правила ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания Кульчихину Е.А. суд первой инстанции признал наличие смягчающих его наказание обстоятельств: наличие двух малолетних детей, частичное возмещение материального ущерба, частичное признание вины.

Невозможность назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ к осужденному.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для изменения категории преступления, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2019 года в отношении Кульчихина Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

судьи: