Решение по делу № 22-349/2021 от 29.04.2021

Судья – Унутов Э.Д. Дело № 22-349/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 27 мая 2021 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

судей Кононенко Т.А., Куликовой М.М.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

осужденного Тиханова М.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Чичканова В.С.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2021 года, которым

Тиханов М.В., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии поселении.

Осужденному Тиханову М.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. УФСИН России по Республике Алтай обеспечить направление осужденного Тиханова М.В. в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания Тиханову М.В. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования Тиханова М.В. к месту отбывания данного наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступление прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Тиханова М.В. и его адвоката Чичканова В.С., полагавших необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст.264 УК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тиханов М.В. признан виновным и осужден за то, что совершил нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Преступление Тихановым М.В. совершено <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Тиханов М.В. вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицал факт совершения ДТП, однако отрицал нахождение себя в состоянии алкогольного опьянения, а также превышение установленной скорости движения автомобиля.

В апелляционном представлении прокурор Шебалинского района Республики Алтай Деревягин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Тиханова М.В., считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Автор представления указывает, что суд, постановляя приговор, при оценке доказательств защиты, надлежаще не мотивировал решение по доводам защиты об отсутствии алкогольного опьянения ввиду отсутствия алкоголя в крови Тиханова, при том, что доказательствами установлено, что отбор крови осуществлялся спустя продолжительное время, исчисляемое часами, после ДТП и проведения медицинского освидетельствования, однако, это не получило надлежащую оценку суда. Кроме того, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего по делу, выразившуюся в несоблюдении ФИО1 требований п. 5.1 ПДД РФ ввиду не использования им ремня безопасности при поездке на транспортном средстве. Вместе с тем, обязанность по перевозке пассажиров, пристегнутых ремнями безопасности, в соответствии с ПДД РФ, лежит на водителе транспортного средства. Исследованными доказательствами не подтверждено, что Тиханов М.В. как водитель указывал пассажирам на необходимость это сделать в начале поездки. Кроме того, судом установлено и отражено в описании преступного деяния, что ДТП произошло вследствие нарушения Тихановым М.В., в том числе, п. 2.1.2 ПДД РФ, запрещающего водителю перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства прямо противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит исключению. При этом прокурор полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит усилению до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения Тихановым М.В. преступления.

Доводы осужденного о том, что он в момент инкриминируемого ему деяния был трезвым, а также не превышал установленную скорость движения автомобиля, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Так, свидетель ФИО2 показал, что они с ФИО1 около 03 часов <дата> пошли в магазин «<данные изъяты>», купили там спиртное. Им встретился Тиханов М.В., который также, как и они, был в состоянии алкогольного опьянения, находился за рулем автомобиля Хонда Фит, предложил им прокатиться и довезти их до дома. Они сели к нему в машину, он сзади, а ФИО1 на переднее пассажирское сидение. Ремнями безопасности никто не пристегивался, Тиханов М.В. никого не просил пристегнуться. По ходу движения автомобиля все трое распивали спиртное, в том числе и водитель – Тиханов М.В. Некоторое время они катались по селу, Тиханов М.В. двигался по центральной улице села со скоростью более 100 км/час. Помнит, что они взлетели, автомобиль слетел с дороги, наехал на забор, потом несколько раз перевернулся и встал на крышу. После ДТП он первый вышел из салона наружу, увидел мертвого ФИО1 Затем из автомобиля вышел Тиханов М.В.;

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями Тиханова М.В., данными им в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ночь с <дата> на <дата> он распивал спиртные напитки, затем в состоянии опьянения в ночное время сел за руль автомобиля Хонда Фит и поехал покататься по селу. Около 03.30 часов <дата> встретил двух неизвестных ему мужчин, которым предложил вместе покататься. Они втроем поездили по селу, распивая пиво, которое у мужчин было с собой. Около 06 часов они поехали по <адрес> двигался со скоростью около 100 км/час. Он был пристегнут ремнем безопасности, были ли пристегнуты его пассажиры, он не знает. Проезжая мимо средней школы, он наехал на «лежачего полицейского», автомобиль подпрыгнул, пошел боком, и его стало тащить. Он не справился с управлением, выехал с проезжей части в левую сторону, врезался в заборное ограждение школы, автомобиль несколько раз перевернулся. Когда он очнулся, автомобиль стоял на крыше, в задней части автомобиля находился мертвый пассажир;

Из показаний свидетеля ФИО3 – фельдшера «Скорой медицинской помощи» следует, что он приехал на место ДТП, осматривал Тиханова М.В. на предмет наличия телесных повреждений. От последнего чувствовался запах алкоголя изо рта, Тиханов М.В. пояснил, что употреблял алкоголь, это обстоятельство было отражено в карте вызова скорой помощи;

В ходе следствия была осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи, в которой указано, что Тиханов М.В. на момент ДТП употреблял алкоголь;

Свидетели ФИО4 и ФИО5 – сотрудники полиции, выезжавшие на место происшествия, также подтвердили, что Тиханов М.В. находился в состоянии опьянения, что было подтверждено актом освидетельствования;

Из чека и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в 08.19 часов, подписанного Тихановым М.В. следует, что содержание алкоголя в его выдохе составило 0,740 мг/литр, 1,48 промилле;

Также вина Тиханова М.В. в совершении преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля Хонда Фит, судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО1, заключением эксперта об исправности тормозной системы и рулевого управления автомобиля Хонда Фит и др.

Согласно заключения эксперта №, предотвращение данного происшествия зависило не от технической возможности предотвратить происшествие путем своевременного торможения, а от соблюдения водителем автомобиля Хонда Фит требований абз. 1 п. 10.1 Правил. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда Фит должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 2.1 (2.1.1-абз.1,2.1.2), 2.7 (абз.1), 10.1 (абз.1) Правил.

Ссылка осужденного и защитника на заключение эксперта № от <дата> о том, что на момент взятия крови от Тиханова М.В. в ней не обнаружены этиловый, метиловый, изопропиловый и пропиловые спирты, как на безусловное доказательство того, что осужденный в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии опьянения, является несостоятельной. Так указанное доказательство объективно не подтверждается иными доказательствами по делу, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, из пояснений эксперта ФИО6 следует, что с момента ДТП до забора крови согласно материалам дела прошло 6 часов, в связи с чем за это время алкоголь мог улетучиться.

Изменение показаний осужденным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании судом обоснованно расценены как стремление смягчить ответственность за совершенное преступление.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав действия Тиханова М.В. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что непосредственной причиной совершения ДТП в виде выезда автомобиля под управлением Тиханова М.В. за пределы дороги с последующим наездом на неподвижное препятствие в виде ограждения и опрокидывания явились нарушения подсудимым Тихановым М.В. п. 2.7, пунктов 10.1, 10.2, дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 20 км/час» ПДД РФ при проезде «искусственной неровности», обозначенной соответствующим дорожным знаком 5.20 ПДД РФ. Перечисленные нарушения ПДД РФ, совершенные Тихановым М.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства. Все доказательства проверены судом на предмет относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для принятия решения по уголовному делу. Все выводы суда достаточным образом мотивированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Тиханова М.В. относительно инкриминируемого ему деяния.

Наказание Тиханову М.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: привлечение впервые к уголовной ответственности, частичное признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, исключительно положительные характеристики, наличие памятной медали «<данные изъяты>» и грамоты к ней от имени Президента РФ, активное участие в общественной жизни, занятие спортом, занятие им и его воспитанниками призовых мест на спортивных соревнованиях, просьба о прощении у потерпевшего ФИО7

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усмотрел.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего по делу (несоблюдение потерпевшим ФИО1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в неприменении им при поездке ремней безопасности).

При этом, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а также ст.12.6 КоАП РФ, обязанность по перевозке пассажиров, пристегнутых ремнями безопасности, лежит на водителе.

Как справедливо указано в представлении и следует из протокола судебного заседания, данные обстоятельства проверялись в судебном заседании, при этом достоверно установлено, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, вместе с тем, не установлено, что Тиханов М.В., как водитель указывал своим пассажирам на необходимость это сделать в начале поездки (т.3 л.д.87). Кроме того, судом установлено и отражено в описании преступного деяния, что ДТП произошло вследствие нарушения Тихановым М.В., в том числе, п. 2.1.2 ПДД РФ, запрещающего водителю перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего является необоснованным, оно подлежит исключению из смягчающих обстоятельств, что влечет усиление основного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2021 года в отношении Тиханова М.В. изменить:

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание – противоправность поведения потерпевшего по делу (несоблюдение потерпевшим ФИО1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в неприменении им при поездке ремня безопасности);

-усилить наказание в виде лишения свободы, назначенное Тиханову М.В. по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ до 5 лет 8 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова

судьи Т.А. Кононенко

М.М. Куликова