Решение по делу № 8а-6741/2020 [88а-9262/2020] от 19.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2593/2019

88а-9262/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                          15 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Васляева В.С., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                      Грудинин П.Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 8 августа 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Грудинина П.Н. о признании незаконным представления Видновского городского прокурора от 21 февраля 2019 года                    № 7-12/2019 об устранении нарушений действующего законодательства в сфере противодействия коррупции.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией с городе Саратове) апелляционно–кассационного управления Главного гражданско–судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Грудинин П.Н. обратился в Видновский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к и.о. Видновского городского прокурора Московской области Холоденко Д.В. о признании незаконным представления об устранении нарушений действующего законодательства в сфере противодействия коррупции от 21 февраля 2019 года № 7-12/2019.

Требования обоснованы тем, что указанное представление прокурора принято с нарушением процедуры проверки достоверности и полноты сведений, представленных депутатом Грудининым П.Н., у прокурора отсутствовали основания для внесения данного представления в Совет депутатов городского поселения Видное Ленинского муниципального района.

Решением Видновского городского суда Московской области от                             8 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от             18 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 февраля 2020 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 февраля 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба мотивирована ссылками на отсутствие у прокурора полномочий проводить проверки соблюдения закона депутатами представительных органов местного самоуправления, упразднение прокурорского надзора в части проверок сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в связи с внесением изменений в статью 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; заявитель считает, что Закон о прокуратуре применен судами без учёта Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля              2015 года № 2-П; отмечает, что в нарушение статей 19, 24 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о проведении проверки он не извещался, не имел возможности ознакомиться с её результатами и представить документы, суды необоснованно признали бездоказательными его доводы о нарушении этих прав; указывает, что нарушений действующего законодательства при предоставлении сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера им не допущено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. Поступившее от Грудинина П.Н. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с режимом самоизоляции в Саратовской области отклонено судебной коллегией, поскольку указанные в нем обстоятельства сами по себе не препятствуют участию в судебном заседании, при этом ранее рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационных жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2019 года Видновской городской прокуратурой на основании обращения гражданки Солодовниковой Н.В. была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанных депутатом Совета депутатов городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области Грудининым П.Н., в ходе которой было выявлено, что в период с 9 июля 2003 года по 31 декабря 2017 года Грудинин П.Н. являлся бенефициарным владельцем (доля 100%) международной коммерческой компании BONTRO LTD, зарегистрированной по адресу: <адрес>, регистрационный номер №, однако, в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, в разделе 5 «Сведения о ценных бумагах. Акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах. Иные ценные бумаги», отсутствуют сведения об его участии в указанной международной коммерческой компании.

Данные обстоятельства подтверждаются решениями Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области от 27 августа 2018 года № 08/2307 и                        15 июня 2018 года № 08/2175 о привлечении депутата Грудинина П.Н. к ответственности за налоговое правонарушение; уведомлением об участии в иностранных организациях от 27 апреля 2018 года.

В разделе № 3 «Сведения об имуществе. Недвижимое имущество» и в разделе № 6 «Сведения об обязательствах имущественного характера. Объекты недвижимого имущества, находящегося в пользовании» депутат Грудинин П.Н. не указал о каких-либо объектах недвижимости находящихся в собственности или в пользовании. В справке отражено, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Совхоза им. Ленина, д. 17, корп. 3, кв. 149.

И.о. Видновского городского прокурора Холоденко Д.В. вынес                            21 февраля 2019 года в адрес Совета депутатов городского поселения Видное представление № 7-12/2019 об устранении нарушений федерального законодательства в области противодействия коррупции путем рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов городского поселения Видное Грудинина П.Н.

Совет депутатов городского поселения Видное 26 февраля 2019 года принял решение № 1/28 о досрочном прекращении полномочий депутата Грудинина П.Н.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счёл доказанными нарушения, послужившие основанием для внесения оспариваемого представления, и отверг доводы административного ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на внесение такого представления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным решением указал, что административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым представлением прокурора, которое не предполагает обязательного принятия таких мер воздействия, как досрочное прекращение полномочий. Требования о принятии исчерпывающих мер по устранению допущенных нарушений закона в отношении виновных лиц, в том числе, путем досрочного прекращения полномочий, адресовано председателю Совета депутатов городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области Коршакову И.Е., при этом, решение вопроса о применении к Грудинину П.Н. конкретной меры ответственности за правонарушение принимается уполномоченным органом.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»),

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами (абзац первый пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом 2 статьи 21 названного Федерального закона установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанных депутатом Совета депутатов городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области Грудининым П.Н. была проведена прокурором в связи с обращением гражданки Солодовниковой Н.В., содержащим информацию о фактах нарушения требований закона (л.д. 93-94). Таким образом, у прокурора имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» основания для проведения проверки исполнения законов.

Поскольку по результатам проведённой проверки установлен факт нарушения закона, прокурором внесено представление об устранении нарушений закона, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Судебная коллегия отмечает, что предмет проверки достоверности и полноты предоставленных Грудининым П.Н. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера определялся характером информации, содержащейся в обращении гражданки Солодовниковой Н.В., при этом внесенное по результатам проведенной проверки представление прокурора адресовано не административному ответчику, а председателю Совета депутатов городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области Коршакову И.Е., это представление не предопределяло решение, которое будет принято по результатам его рассмотрения представительным органом местного самоуправления. В этом контексте выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств нарушения прав административного ответчика являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора права на проверку достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат отклонению с учётом следующего.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами являются предметом прокурорского надзора, для осуществления которого прокурорам предоставлено полномочие на проведение проверок.

Внесенные 3 апреля 2017 года в статью 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» изменения, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют об ограничении полномочий прокурора по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Не свидетельствуют об ограничении полномочий прокурора по проверке достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений «Агора», межрегиональной общественной организации «Правозащитный центр «Мемориал», международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг «Забайкальский правозащитный центр», регионального общественного фонда «Международный стандарт» в Республике Башкортостан и гражданки                                    С.А. Ганнушкиной», на которые ссылается заявитель.

Названным постановлением признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации предполагают, в частности, проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что меры прокурорского реагирования могут применяться только в случае, если при проверке сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера специальным органом Московской области невозможно подтвердить или опровергнуть факт нарушения закона, как на этом настаивает автор жалобы.

Доводы жалобы о нарушении прав Грудининым П.Н. при проведении проверки (неизвещение о проверке, неознакомление с её результатми) в любом случае не ставят под сомнение законность предписания прокурора, которое является предметом оспаривания по настоящему делу.

Ссылки кассационной жалобы на отсутствие нарушений действующего законодательства при предоставлении Грудининым П.Н. сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера направлены на переоценку представленных нижестоящим судам доказательств и сводятся к несогласию с установленными судами по результатам их оценки обстоятельствами, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Представленные в дело дополнительные объяснения к кассационной жалобе, в которых Грудинин П.Н. указывает на отмену Верховным Судом Российской Федерации (кассационное определение от 26 февраля 2020 года) определения Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года о возвращении административного иска, тождественного рассмотренному по настоящему делу, вопреки доводам автора не влекут отмену судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке. Производство по настоящему делу было возбуждено по административному иску Грудинина П.Н., добровольно поданному в Видновский городской суд Московской области, данных о том, что на день возбуждения настоящего дела в производстве Никулинского районного суда города Москвы или иного суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется, Грудинин П.Н. на такие обстоятельства не ссылается. Оснований не рассматривать поданный Грудининым П.Н. административный иск у Видновского городского суда Московской области не имелось.

Разрешение же вопроса о том, является ли отмена определения Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, имевшая место после вынесения обжалуемых судебных постановлений, основанием для их пересмотра в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отнесено процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Видновского городского суда Московской области от 8 августа                2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грудинин П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи