Решение по делу № 2-804/2018 от 15.01.2018

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., с участием прокурора Сметаниной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Козлова Е. И. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой В. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е. И., обращаясь в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецова В. А., просит о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 900000 руб. Свои требования мотивировал тем, что работал у ИП Кузнецовой В.А. в должности электромеханика по торгово-технологическому и холодильному оборудованию. ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении трудовых обязанностей при проведении монтажных работ он упал с лестницы, получив телесные повреждения, которые диагностированы как: <данные изъяты>. Данные повреждения относятся к категории «тяжелая». После случившегося истец длительное время проходил лечение в отделении нейрохирургии ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова». По факту произошедшего был составлен акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту причинами несчастного случая явились - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности труда, должного контроля за соблюдением работниками правил охраны труда, допуске работника к работе без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст. 22, 76, 212 Трудового кодекса РФ; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в необеспечении проведения с работником в установленном порядке первичного, повторного инструктажа на рабочем месте по охране труда, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, что явилось нарушением ст. 22, 212, 225 ТК РФ, п.1.5, 2.1.3 -2.1.5, 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.03г. №1/29; неприменение средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившиеся в необспечении работника специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, чем нарушены положения ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п. 4, 13 Приказа Минздравсоцразвития №290н от 01.06.2009г. «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты». В соответствии с п.10 акта лицами, допустившими нарушение государственных требований по охране руда, являются ИП Кузнецова В.А. и ФИО1 - начальник сервисной службы ИП Кузнецова В.А. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего Козлова Е.И. при расследовании несчастного случая комиссией не установлено. В связи с полученными травмами истец просит возместить ему моральный вред, который он оценил в 900000 руб. и просил взыскать его с работодателя.

В судебном заседании истец и его представители Савинова О.Н. и Козлова С.А., действующие на основании доверенности, полностью поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что действительно истец должен был выходить на другой объект, однако о его желании поменяться в известность был поставлен ФИО1 как начальник сервисной службы, а также старший на объекте ФИО2 Клочихин определил его работать вместе с ФИО3 Всегда все работы, в том числе и на высоте, выполнялись всеми членами бригады, вне зависимости имелся допуск или его не было.

Ответчик и ее представитель Чукреева О.Б., действующая по доверенности, возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что истец самовольно не согласовывая с руководством, сменил объект, поставил в известность руководителя лишь по факту уже после того как приступил к работе, также истец с Елизарьевым не ставя в известность старшего по объекту, решили протянуть провода, выполняя эту работу на высоте, не имея допуска к высотным работам. Также им было использовано имущество - лестница, не принадлежащая ответчику. Истца на проведение указанных работ никто не уполномочивал, у него было иное задание - установка контроллеров.

Свидетель ФИО3 суду показал, что им было поручено установить контроллеры, до обеда они занимались этим. В обеденный перерыв встретили Новолодского, который дал им задание докупить материалы, после обеда они с Козловым решили проложить провод, однако Клочихина в известность не ставили. Козлов воспользовался лестницей, которая находилась в камере.

Свидетель ФИО1 суду показал, что Козлов был направлен на объект в <адрес>, когда он встретил Козлова в обед он направил их с Елизарьевым по магазинам закупать материалы, какие-либо высотные работы на объекте ИП ФИО9 не предполагались.

Свидетель ФИО4 суду показал, что разрешения на замену у него никто не спрашивал, однако когда он увидел, что остался Козлов, направил его работать в паре с ФИО3, дал им задание установить контроллеры, никаких высотных работ не предполагалось.

Свидетель ФИО5 суду показал, что Козлов в тот день должен был быть дома раньше и заменился с Фио11 остался на объекте на <адрес>. Он сам на данном объекте был лишь два раза, для того чтобы забрать инструмент, там не работал. Он допуска к высотным работам не имел, однако на объекте в <адрес> выполнял высотные работы. Спец.одежда и каски выдавались.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работал у ИП Кузнецовой В.А. неофициально в летнее время. Его пригласил на работу ФИО7 разнорабочим. Он также как и все остальные работал на высоте, допуска к таким работам у него не было.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает главным государственным инспектором труда, она участвовала в проведении расследования несчастного случая. Показала, что в акте не была установлена ответственность пострадавшего только потому, что у работодателя были упущения. Не было подписи Козлова в документах по охране труда, работник не получал средства индивидуальной защиты. Однако работники подтверждают проведение инструктажей. При этом Козлов самовольно сменил место работы, этот факт не был указан в акте в качестве причины, т.к. в данной организации документально не подтверждается и не указывается место работы каждого работника. Высотные работы на объекте не должны были производиться.

Заслушав истца, его представителей, ответчика, ее представителя, свидетелей, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Козлов Е.И. принят на работу к ИП Кузнецовой В.А. на должность электромеханик по торгово-технологическому и холодильному оборудованию, с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час.15 мин. с Козловым Е.И. произошел несчастный случай на производстве. Проведено расследование несчастного случая.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, при приеме на работу с Козловым Е.И. проведен вводный инструктаж. Работодатель допустил работника Козлова Е.И. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа на рабочем месте, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра для определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы, психиатрического освидетельствования, обучения при работах на высоте. Данный акт сторонами не оспаривался.

Как следует из представленных документов, в том числе объяснений самого Козлова Е.И., данных при расследовании несчастного случая, акта о несчастном случае, Козлов Е.И. был направлен на объект ООО «Холод», Прежде чем направиться в <адрес>, Козлов и ФИО5, должны были заехать на объект, находящийся по адресу: <адрес> ИП ФИО9, где работы производились работниками ФИО2, ФИО10, ФИО3, Фио11 По пути следования Козлов сказал ФИО5, что останется работать на объекте у ИП ФИО9, т.к. по семейным обстоятельствам ему необходимо уйти с работы в 17 часов. Прибыв на объект по <адрес> Козлов Е.И., не согласовав ни с кем из административного персонала, в том числе и с начальником сервисной службы ФИО1, в непосредственном подчинении которого находится, остался работать на указанном объекте, а Пирогов забрав баллон с азотом уехал на объект в <адрес> с Фио11

На объекте ИП ФИО9 ответственным за производство работ был назначен ФИО2, который фактически допустил Козлова Е.И. до работы. Также в дальнейшем в обед ФИО1 как непосредственному начальнику также стало известно об изменении места работы Козловым Е.И., однако каких-либо действий с его стороны также предпринято не было. В связи с чем суд оценивает критически доводы о том, что Козлов Е.И. самовольно изменил место работы ДД.ММ.ГГГГ., а также показания свидетелей в этой части.

Что касается допуска к работам на высоте, суд также оценивает данные доводы критически, поскольку за время работы по установке контроллеров ответственный за производство работ ни разу не поинтересовался выполнением работ, не дал задание на выполнение каких-либо иных работ. Из протоколов опроса работников ИП Кузнецовой В.А., проведенных в ходе расследования несчастного случая, следует, что периодически ( по необходимости) электромеханиками по торгово-технологическому и холодильному оборудованию проводятся работы на высоте.

Актом о несчастном случае грубая неосторожность Козлова Е.И. также не была установлена. Доводы ответчика в этой части также не могут быть приняты судом.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что Козлов Е.И. и ФИО3 превысили свои полномочия, поскольку им задания на прокладку кабеля не выдавалось, что следует из протоколов опроса потерпевшего Козлова и свидетеля ФИО3.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью, отнесено к источникам повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст. ст. 21, 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 г. суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку несчастный случай произошел по вине работодателя на производстве, при исполнении Козловым Е.И. своих непосредственных обязанностей, суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, свидетельствующие о причинении Козлову Е.И. физических и нравственных страданий, приняв во внимание индивидуальные особенности истца, являющегося гражданином трудоспособного возраста, лишившегося в результате трудового увечья возможности полноценно трудиться, вести привычный образ жизни, длительность психотравмирующей ситуации, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с работодателя ИП Кузнецовой В.А. 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 800 руб. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» на основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Е. И. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой В. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова В. А. в пользу Козлова Е. И. 100000 рублей - компенсацию морального вреда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова В. А. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 800 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.