Решение по делу № 8а-4114/2019 [88а-1368/2020 - (88а-3698/2019)] от 09.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-1368/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года                                    город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В.,

судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Демского районного суда города Уфы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 года, по административному делу № 2а-1078/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Иванова Д.Н.

    Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., возражения представителей административных ответчиков Закировой Л.А., Бикмеева И.Р. представителя заинтересованного лица Сергеева М.В., судебная коллегия

    установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона) является должником по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года № № в составе которого 623 исполнительных производства, в том числе в отношении взыскателя Вишневского А.А.

    В ходе указанного исполнительного производства обращено взыскание на имущество должника – право требования на объект долевого участия – <адрес> по адресу <адрес> (далее – имущественное право).

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущественное право передано на реализацию на торгах.

    В связи с нереализацией имущественного права на торгах, ДД.ММ.ГГГГ указанное право требования передано взыскателю при наличии его согласия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на переданное имущественное право (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

    ООО «Крона» оспорило постановление от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, как нарушающее его права и законные интересы.

Решением Демского районного суда города Уфы от 13 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление других взыскателей о реализации имущества должника. Обращение взыскания на имущественное право и проведение торгов проведены с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу положений вышеуказанного Закона в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника (статья 68). Порядок обращения взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, в том числе принудительную (статья 69). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется на торгах, уполномоченным лицом и в установленном порядке (статьи 87, 89 и 90). В случае признания торгов несостоявшимися, применяются предусмотренные статьями 87 и 92 этого Федерального закона последствия, в том числе направление взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой и последующая передача этого имущества взыскателю при наличии его согласия.

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущественное право должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на такое право (пункт 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве).

    Отказывая в удовлетворении административного иска, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная обязанность вытекает из Закона об исполнительном производстве в связи с согласием взыскателя оставить нереализованное имущественное право за собой.

    Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции исследовались доказательства об уведомлении других взыскателей в отношении нереализованного имущества, которым дана надлежащая оценка.

    Порядок проведения торгов, а также решения судебного пристава-исполнителя, предшествующие вынесению оспариваемого постановления, в установленном порядке не оспорены.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Демского районного суда города Уфы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Крона» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: