Решение по делу № 2-927/2024 (2-4304/2023;) от 29.12.2023

Дело № 2-927/2024

УИД 56RS0022-01-2023-001090-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года                               г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи – Макоед Ю.И.,

при секретаре судебного заседании – Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО2» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

АО «ФИО2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору.

    Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО5 был заключен Договор о предоставлении потребительского ФИО3 №. В рамках Заявления по договору 29753167 ФИО8 просил ФИО3 выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский ФИО4, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыл банковский ФИО4 № №№ и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.

ФИО3 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО5 карту, осуществлял кредитование открытого ФИО4.

В нарушение своих договорных обязательств ФИО5 не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО4 и не осуществил возврат предоставленного ФИО3.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО3, определяется моментомвостребования Задолженности ФИО3 – выставлением ФИО4-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставил ФИО8 Заключительный ФИО4-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатитьзадолженность в сумме 148 909, 51 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО3 не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному ФИО3 Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 909,51 руб. Также просят зачесть ранее понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178,19 руб.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО5 был заключен Договор о предоставлении потребительского ФИО3 №. В рамках Заявления по договору 29753167 ФИО8 просил ФИО3 выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский ФИО4, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыл банковский ФИО4 № №№ и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.

ФИО3 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО5 карту, осуществлял кредитование открытого ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставил ФИО8 Заключительный ФИО4-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатитьзадолженность в сумме 148 909, 51 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО3 не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному ФИО3 Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 909,51 руб.

Ответчиком подано ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении истец указывает, что о нарушенном праве знал с ДД.ММ.ГГГГ. С заявление о вынесении судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя 16 лет, за пропуском срока исковой давности.

    Мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ФИО2» задолженность по договору потребительского ФИО3 №. в сумме 148 909, 51 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме в сумме 2 089, 10 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление АО «ФИО2» о взыскании задолженности за потребительский ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока. Судебный приказ был вынесен также за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Судом не установлено каких-либо уважительных причин, которые объективно препятствовали Акционерному обществу «ФИО2» предъявить иск в пределах срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось, уважительных причин для восстановления этого срока не представлено.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, установил, что ФИО3 исполнил обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыл банковский ФИО4 № №№ и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №, сроком 6 месяцев, 29 процентов годовых. В нарушение своих договорных обязательств ФИО5 не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО4 и не осуществил возврат предоставленного ФИО3, с в связи с чем образовалась задолженность в сумме 148 909, 51 руб. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выставил ФИО5 Заключительный ФИО4-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 148 909, 51 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО3 не исполнено. Принимая во внимание, что истец обратился с пропуском срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в иске отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО2» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                         Ю.И. Макоед