Решение по делу № 33-2798/2024 от 01.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2023-002154-53

Судья Ситникова Н.Е. Дело № 2-958/2024

Докладчик Фролова Е.М. 33-2798/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Долговой Л.П., Панченко Т.В.,

при помощнике судьи Игумновой Е Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кантат» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудрявцева Николая Васильевича к ООО «Кантат» об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, удовлетворить.

Признать недостоверным отчет об оценке №317Т/23 от 11.05.2023г., выполненный оценщиком ООО «Кантат» Сладких Юлией Андреевной, в части определения рыночной стоимости 3/244 доли земельного участка, с кадастровым №:1, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать надлежащей оценкой 3/244 доли земельного участка, с кадастровым №:1, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1673482 рублей.

Взыскать с ООО «Кантат» в пользу Кудрявцева Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, СНИЛС № судебные расходы в размере 62000 руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Кудрявцев Н.В. обратился с иском к ООО «Кантат» о признании результата отчета об оценке недостоверным. Указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Мосненко М.Л. в пользу истца денежных средств на общую сумму 1 209 259,71 руб. 15.08.2022 г. на принадлежащую должнику Мосненко М.Л. 3/244 земельных долей земельного участка с КН №:1 (далее КН…1) наложен арест. Заочным решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 09.03.2023 г. по гражданскому делу №2-73/2023 по иску Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области к Мосненко М.Л. в счет погашения задолженности обращено взыскание на земельную долю должника в виде - 3/244 доли земельного участка с КН…1, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 29.04.2023 г. По поручению судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В. направленного в Мордовское РО СП УФССП России по Липецкой области, для определения рыночной стоимости указанной земельной доли произведена оценка. Заказчиком оценки выступило УФССП России по Тамбовской области, в связи с поступившим поручением СПИ Порядиной Г.В. На основании Государственного контракта № 7 от 13.12.2022 г. для определения рыночной стоимости 3/244 долей земельного участка с КН…1, расположенного по вышеуказанному адресу привлечен оценщик - ООО «Кантат». Согласно отчету №317Т/23 от 11.05.2023 г. об оценке рыночной стоимости указанного имущества, проведенной оценщиком ООО «Кантат» Сладких Ю.А. и утвержденного директором ответчика Ч.Д.Е., рыночная стоимость 3/244 долей указанного земельного участка составляет 425 840 руб., без учета НДС. Постановлением СПИ Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В. от 20.06.2023 г. результаты отчета по оценке №3171723 от 11.05.2023 г. приняты и установлена начальная продажная цена - 425 840 руб. О результатах произведенной оценки истец извещен судебным приставом 28.06.2023 г. В связи с тем, что действительная рыночная стоимость 3/244 долей арестованного имущества составляет от 1 600 000 руб. до 2 400 000 руб. истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. Согласно экспертному исследованию №0414-23 от 29.07.2023 г. итоговая величина рыночной стоимости 3/244 долей земельного участка с КН…1 составляет 990 000 руб. Следовательно, рыночная стоимость, отраженная в отчете об оценке №317Т/23 от 11.05.2023 г. более чем в два раза занижена и является недостоверной. Просил признать рыночную величину стоимости 3/244 долей земельного участка с КН…1 по вышеуказанному адресу, отраженную в отчете по оценке ООО «Кантат» № 317Т/23 от 11.05.2023 г. недостоверной; признать надлежащей оценкой стоимости 3/244 долей указанного земельного участка в размере 1673482 руб.; взыскать с ООО «Кантат» судебные расходы в размере 82300 руб.

Истец Кудрявцев Н.В. в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Кузнецов И.Ю. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Кантат», третьи лица Сладких Ю.А., СПИ Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядина Г.В. в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Кантат» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на незаконность и необоснованность выводов суда и неизвещение о судебном заседании на 08.04.2024 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7-9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

На основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2).

В силу положений п. 3 ч. 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного Федеральной службой судебных приставов 24.07.2013г., в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Согласно п. 3.3 указанных Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

После вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в порядке, установленном Законом (п. 3.9 Методических рекомендаций).

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 6 того же закона результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Усманском РОСП УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Мосненко М.Л., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- возбужденное 14.05.2021 г. на основании исполнительного документа – постановления от 28.01.2021 г., вынесенного Административной комиссией Октябрьского округа г. Липецка, о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.;

- возбужденное 25.05.2021 г. на основании исполнительного документа – постановления от 08.02.2021 г., вынесенного мировым судьей судебного участка Октябрьского судебного района о взыскании штрафа в размере 500 руб.;

- возбужденное 19.07.2021 г. на основании исполнительного документа – постановления от 25.03.2021 г., вынесенного Административной комиссией Октябрьского округа г. Липецка, о взыскании штрафа в размере 3 500 руб.;

- возбужденное 05.05.2022 г. на основании исполнительного документа – постановления от 13.01.2022 г., вынесенного Административной комиссией Октябрьского округа г. Липецка, о взыскании штрафа в размере 3 500 руб.;

- возбужденное 08.07.2022 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Усманским районным судом Липецкой области на основании решения суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу о взыскании в пользу Кудрявцева Н.В. задолженности в размере 83 520 руб. 80 коп.;

- возбужденное 08.07.2022 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Усманским районным судом Липецкой области на основании определения суда от 30.06.2021 г., о взыскании в пользу Кудрявцева Н.В. задолженности в размере 387 201 руб. 69 коп.;

- возбужденное 31.08.2022 г. на основании исполнительного документа – дубликата исполнительного листа, выданного Усманским районным судом Липецкой области на основании решения суда от 03.03.2010 г. по гражданскому делу о взыскании в пользу Кудрявцева Н.В. задолженности в размере 376 324 руб.;

- возбужденное 07.10.2022 г. на основании исполнительного документа – постановления от 02.06.2022 г., вынесенного мировым судьей Усманского судебного участка Усманского судебного района Липецкой области, о взыскании штрафа в размере 7 000 руб.;

- возбужденное 13.12.2022 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Усманским районным судом Липецкой области на основании решения суда от 30.08.2022 г. по гражданскому делу о взыскании в пользу Кудрявцева Н.В. задолженности в размере 304 361 руб. 87 коп.

Постановлением СПИ Мордовского районного ОСП от 15.08.2022 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Мосненко М.Л. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Заочным решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 09.03.2023 г., вступившим в законную силу 29.04.2023 г. по гражданскому делу №2-73/2023 по иску Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области к Мосненко М.Л. об обращении взыскания на имущество должника обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Мосненко М.Л. 3/244 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9694435 кв.м. с КН…1, расположенный по адресу: <адрес>

На основании Государственного контракта № 7 от 13.12.2022 г., заказчиком по которому выступило УФССП России по Тамбовской области для определения рыночной стоимости 3/244 долей земельного участка с КН…1, расположенного по вышеуказанному адресу привлечен оценщик - ООО «Кантат».

Согласно отчету №317Т/23 от 11.05.2023 г. об оценке рыночной стоимости оценщика ООО «Кантат» Сладких Ю.А. и утвержденного директором ответчика Ч.Д.Е. рыночная стоимость 3/244 доли земельного участка с КН…1 составляет 425 840 руб. без учета НДС.

Постановлением СПИ Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В. от 20.06.2023 г. приняты результаты отчета об оценке арестованного имущества № 317Т/23 от 11.05.2023 г.

По ходатайству истца, оспаривавшего стоимость 3/244 доли земельного участка с КН…1, в ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения «Воронежского центра экспертизы» № 879/23 от 21.12.2023 г. рыночная стоимость 3/244 долей земельного участка с КН…1 общей площадью 9694435 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категории земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для с/х производства на момент составления заключения (декабрь 2023г.) составляет 1673482 руб., а на 11.05.2023 г. - 1479195,96 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Проанализировав представленные доказательства, суд верно признал, что стоимость 3/244 долей данного земельного участка, указанная в отчете оценщика ООО «Кантат» Сладких Ю.А. №317Т/23 от 11.05.2023 г., утвержденного директором ответчика Ч.Д.Е. в размере 425 840 руб., не соответствует его рыночной стоимости, определенной заключением экспертного учреждения «<данные изъяты>» № 879/23 от 21.12.2023 г., которая составляет 1479195,96 руб.

Суд верно отверг доводы представителя ООО «Кантат» о том, что отчет при реализации имущества не использовался и шестимесячный срок его действия истек, а также истек шестимесячный срок с момента составления заключения эксперта, в связи с чем его дальнейшее использование для целей реализации в ходе исполнительного производства невозможно, как не опровергающие выводы суда о недостоверности рыночной стоимости 3/244 долей земельного участка с КН…1, проведенной оценщиком ООО «Кантат» Сладких Ю.А.

В силу п. 8. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Истец обратился с иском, направив его по почте 03.07.2023 г. и на момент предъявления данного иска установленный законодательством об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника не истек.

Заключение ЭУ «<данные изъяты>» № 879/23 от 21.12.2023 г., которым установлена рыночная стоимость 3/244 долей земельного участка с КН…1 в размере 1673482 руб., признано судом надлежащей оценкой указанной доли земельного участка и принята как итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, достоверная и рекомендуемая для целей совершения сделки с объектом оценки.

На заключение судебной экспертизы установленный законодательством об оценочной деятельности срок действия оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, не распространяется.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно признал недостоверным отчет об оценке №317Т/23 от 11.05.2023 г., выполненный оценщиком ООО «Кантат» Сладких Ю.А., в части определения рыночной стоимости 3/244 доли спорного земельного участка и определил стоимость данного земельного участка для использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1673482 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Кантат» в пользу Кудрявцева Н.В. судебные расходы за составление ООО «<данные изъяты>» независимой оценки, экспертного заключения ЭУ «Воронежского центра экспертизы» и представление интересов истца в сумме 62000 руб.

Решение суда истцом не оспаривается.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ответчика на неизвещение о судебном заседании на 08.04.2024 г. являются несостоятельными к отмене решения суда первой инстанции.

14.03.2024 г. лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «Кантат» направлялись извещения о судебном заседании после отмены заочного решения суда, назначенном на 03.04.2024 г. в 09 ч. 30 мин. (л.д. 48 т. 2).

Из поступившего в суд 02.04.2024 г. ходатайства ООО Кантат» об отложении судебного заседания (л.д. 49 т. 2) следует, что Общество было извещено о судебном заседании 03.04.2024 г., в котором был объявлен перерыв до 08.04.2024 г. до 15 ч.

Объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о дате, времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Липецкого областного суда в сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств;

ООО Кантат» (юр. лицу) было известно о дате первого судебного разбирательства, назначенного на 03.04.2024 г., направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания, Общество должно было самостоятельно озаботиться получением информации о дате, времени и месте продолжения судебного заседания. Данные сведения размещены на сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, ООО «Кантат» надлежащим образом извещено о судебном заседании. Оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Кантат» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024 г.